Ухвала

від 25.10.2024 по справі 583/5256/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/5256/24

2-зз/583/13/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Савочки Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 представник ОСОБА_3 адвокат Савочка А.М. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову. Заява вмотивована тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2018 у справі №583/1339/18 було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову та накладено арешт й заборонену відчуження комплексу нежитлових будівель та споруд, а саме: торговельно-заготівельний склад літ. «В,в,в1,в2,в3», адмінбудівля літ. «А», прохідна літ. «а», вагова літ. «Б», пожбудівлі літ. «З,Ж», огорожа №1-3, колодязь літ. «К», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер 5910200000:09:002:0006, що належать ОСОБА_1 . Ця ухвала була виконана в рамках виконавчого провадження №52266794. Оскільки позовна заява ОСОБА_2 подана не була, просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2018 у справі №583/1339/18 (2-з/583/1/18).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, від адвоката Савочки А.М. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони заявника.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2018 у справі №583/1339/18 (2-з/583/1/18) за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 про забезпечення позову, поданій до подання позовної заяви, накладено арешт й заборонено відчуження комплексу нежитлових будівель та споруд, а саме: торговельно-заготівельний склад літ. «В,в,в1,в2,в3», адмінбудівля літ. «А», прохідна літ. «а», вагова літ. «Б», пожбудівлі літ. «З,Ж», огорожа №1-3, колодязь літ. «К», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер 5910200000:09:002:0006, що належать ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову, після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України (в редакції чинній станом на 20.04.2018) у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову

Відповідно до повідомлення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2024 №1/763/2024 ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2018, станом на 24.10.2024 не звертався.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову не пред`явив сам позов, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Савочки Андрія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту й заборони відчуження комплексу нежитлових будівель та споруд, а саме: торговельно-заготівельний склад літ. «В,в,в1,в2,в3», адмінбудівля літ. «А», прохідна літ. «а», вагова літ. «Б», пожбудівлі літ. «З,Ж», огорожа №1-3, колодязь літ. «К», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер 5910200000:09:002:0006, що належать ОСОБА_1 , вжиті ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року у справі №583/1339/18, провадження №2-з/583/1/18.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду складена 25.10.2024.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко