Ухвала

від 23.10.2024 по справі 761/38483/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/38483/24

Провадження № 1-кс/761/25672/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72024001220000018, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 72024001220000018, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України, на майно, яке вилучене 20 вересня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A24», моделі SM-A245F/DSN, серійний номер НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001220000018, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля HYUNDAI марки SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно інформації з ГСЦ МВС на праві власності належить: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , з метою відшукування речей та документів Підприємства «Авіаційна компанія «АГРОАВІАДНІПРО» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації Занг України» (ЄДРПОУ 32575799), Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (ЄДРПОУ 43041752) за період з 01.01.2023 року по 18.09.2024, які свідчать про придбання (купівлю) та реалізацію (продаж) товарно-матеріальних цінностей, документів, які свідчать про ввезення на митну територію України товарно-матеріальних цінностей та їх розмитнення, документів у яких відображена фактична сума надходження грошових коштів, тендерної документацію, які стосуються закупівель № UA-2023-07-04-010289-a від 04.07.2023, фінансово - господарських документів, які стосуються ремонтно-відновлювальних робіт для продовження терміну експлуатації вертольоту Мі-2 (UR - 23365, заводський номер - 548737064), ремонтно-відновлювальних робіт для продовження терміну експлуатації двигуна ГТД-350 заводський номер НОМЕР_6 , ремонтно-відновлювальних робіт для продовження терміну експлуатації двигуна ГТД-350 заводський номер НОМЕР_7 , ремонтно-відновлювальних робіт головного редуктора ВР-2 заводський номер НОМЕР_8 , встановлення лопатей несучого гвинта, виконання робіт з модернізації втулки несучого гвинта з заміною корпусів осьових шарнірів, встановлення крісла пілота, тендерна документація № UA-2023-10-16-011844-a, від 16.10.2023 фінансово - господарських документів ремонтно-відновлювальних робіт для продовження терміну експлуатації вертольоту Мі-2 UR-23363, заводський номер НОМЕР_12 з встановленням крісел пілотів (р/n САS-1-02) з чотирьохточковою прив`язною системою (р/n SР-5-1), ремонтно-відновлювальних робіт для продовження терміну експлуатації двигуна ГТД-350, заводський номер НОМЕР_9 , ремонтно-відновлювальних робіт для продовження терміну експлуатації двигуна ГТД-350, заводський номер НОМЕР_10 , ремонтно-відновлювальних робіт головного редуктора ВР-2, заводський номер НОМЕР_11 , ремонтно-відновлювальних робіт рульового гвинта (р/n 050.64.00.000) вертольоту Мі-2 з продовженням призначеного ресурсу (терміну служби) лопатей рульового гвинта (р/n 050.64.01.000), виконання робіт з модернізації втулки несучого гвинта з заміною корпусів осьових шарнірів, встановлення лопатей несучого гвинта вертольоту Мі-2 (комплект), інжинирінгових послуг (внесення екземпляру ПС до додатків Додаткових сертифікатів типу) договір №553 - Д від 20.12.2023 р., фінансово - господарських документів підприємство «Авіаційна компанія «АгроавіаДніпро» Дніпропетровської міської громадської організації «Ассоціація авіації ЗАНГ України» (код ЄДРПОУ 32575799), в тому числі податкові накладні №1 від 23.02.2023, від 01.03.2023, від 28.07.2023, від 22.09.2023, від 08.12.2023, податкову накладну №3 від 21.12.2023 договори № 13/01/2023_UA/PL від 13.01.2023, №UDD-2023-09 від 28.07.2023р» № UDD-2023-20 від 15.09.2023 р. разом з усіма додатками, специфікаціями та доповненнями, листування, що стосується укладання та оформлення вищевказаних договорів та застосування податкової пільги, договорів, актів виконаних робіт, документів складського обліку, документів податкової та бухгалтерської звітності, документів щодо перерахування грошових коштів, платіжних доручень, векселів, актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, листів, доручень, актів взаємозвірки, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, дозвільних та ліцензійних документів, сертифікатів якості, документів про реалізацію отриманої продукції за готівку, вільних зразків підписів та почерку, чорнових записів, які використовувались у ході злочинної діяльності, документів тіньового бухгалтерського обігу, електронних ключів доступу до системи клієнт-банк та подання електронної звітності в електронній формі, податкову звітність на паперових носіях вищеперерахованих та «фіктивних» суб`єктів підприємницької діяльності, цінних паперів, печаткок, штампів, кліше, факсиміле підпису, установчих та реєстраційних документів «фіктивних» підприємств, договорів оренди, банківських карток, електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки на якій виготовлялась вказана документація) та носіїв інформації, на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин між вищевказаними підприємствами, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, флеш-карт накопичувачів інформації, в тому числі апаратів стільникового/мобільного зв`язку, якщо на них міститься інформація про привласнення, розтрату бюджетних коштів у великих розмірах в умовах воєнного стану, заниження сплати податкових зобов`язань з ПДВ.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року, 20 вересня 2024 року було проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено вище вказане майно.

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 21 вересня 2024 року, виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в ході досудового розслідування постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 03 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 72024001220000018 від 18 квітня 2024 року, призначено комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав наведених у ньому та просили його задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна, обґрунтовуючи свою позицію тим, що прокурором належним чином не доведено, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні № 72024001220000018 від 18 квітня 2024 року, а тому накладення арешту на майно, вважає необґрунтованим та недоцільним. Крім цього, зауважив, що прокурор звертався з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, як на тимчасово вилучене, за наслідками розгляду якого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора. На підтвердження своїх доводів надав письмові заперечення.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, формують внутрішнє переконання про наявність ознак кримінальних правопорушень, які полягають у привласненні, розтраті майна або заволодінні ним шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах в умовах воєнного стану; умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах; умисному порушенні вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наявний у матеріалах справи комплекс доказів, враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за ознаками вчинення яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72024001220000018 від 18 квітня 2024 року, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення проведення під час досудового розслідування експертних досліджень, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та накладення арешту на майно, яке вилучене 20 вересня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A24», моделі SM-A245F/DSN, серійний номер НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72024001220000018, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 20 вересня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A24», моделі SM-A245F/DSN, серійний номер НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1