Ухвала

від 25.10.2024 по справі 760/7564/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2/760/7160/24

Справа № 760/7564/24

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого: судді Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом обслуговуючого кооператива «ЖБК Молодіжний-3» /далі - ОК «ЖБК Молодіжний-3»/ (ЄДРПОУ: 22866786, адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 21; адреса представника: 03037, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 4, оф. 18; e-mail представника: 777zva@ukr.net; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: 3092921706) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса зазначена позивачем: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

29.03.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру), в якій ставиться питання про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання та управління будинком, центрального опалення, вивозу сміття, а також ремонту в розмірі 39 185,68 грн, 3 028,00 грн судових витрат та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 02.04.2024.

Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів у справі. Остання відповідь на такі запити надійшла 26.06.2024.

З витягу з Реєстру територіальної громади м. Києві про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , вбачається, що станом на 03.04.2024 за такою адресою за реєстрований лише ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (з 11.11.2003).

Як вбачається з відповіді № 565019 від 28.04.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 08.09.2016 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

26.06.2024 до суду надійшла відповідь Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 18.06.2024 за змістом якої відомостей щодо місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не встановлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.06.2024 відповідний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

01.08.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, додано докази направлення відповідачу ОСОБА_2 копії позову разом з доданими до нього документами на адресу її реєстрації (зокрема, опис поштового вкладення від 31.07.2024).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.08.2024 відповідний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

16.08.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 25.03.2024), датована 15.08.2024, в якій заявник просить суд:

- Провадження у цивільній справі № 760/7564/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Молодіжний-3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг закрити;

- Повернути Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Молодіжний-3» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 028 (Три тисячі двадцять вісім) гри 00 коп, сплачений згідно з квитанцією № 3901-0861-0178-1799 від 12.03.2024;

- Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Молодіжний-3» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

В обґрунтування такої заяви вказується, зокрема, на те, що після звернення до суду із позовом, 05.04.2024 відповідачами сплачена заборгованість в розмірі 39 185 (тридцять дев`ять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн 68 коп. шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок позивача - Обслуговуючий кооператив «ЖБК Молодіжний-3» з посиланням в призначенні платежу на номер судової справи № 760//7564/24 (провадження № 2/760/7160/24), а саме: - 3 510,00 грн - 05 квітня 2024 року, 2 599,15 грн - 05 квітня 2024 року, 18 448,38 грн - 05 квітня 2024 року, 14 628,15 грн - 05 квітня 2024 року. Вказане підтверджується платіжними інструкціями від 05.04.2024 за № 0.0.3567836073.1, № 0.0.3567904680.1, № 0.0.3567897906.1, № 0.0.3567930978.1 та листом ОК «ЖБК Молодіжний-3» за вих. № 15/08/24-1 від 15.08.2024.

23.08.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (діє на підставі ордеру від 13.08.2024), датоване 22.08.2024, в якому заявник просить суд:

- Закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору;

- Закрити провадження у справі до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у частині стягнення витрат на професійну допомогу.

В обґрунтування такого клопотання звертається увага, зокрема, на наступне:

-Відповідач-1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 10.06.2024 складено відповідний актовий запис № 9580, на підставі якого Київський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видав свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 від 21.08.2024 року (копія свідоцтва долучається до матеріалів справи);

- Відповідач-3 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 15.04.2015 складено відповідний актовий запис № 190, на підставі якого Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві видав свідоцтво про смерть серія НОМЕР_5 від 11.06.2015 (копія свідоцтва долучається до матеріалів справи);

- Отже, Відповідач 1, ОСОБА_1 та Відповідач-3 ОСОБА_3 померли, ще до того, як справа в якій вони виступають відповідачами надійшла до суду;

- За таких обставин, оскільки на момент подання позовної заяви Відповідач-1 та Відповідач-3 померли, про що стало відомо суду після відкриття провадження у справі, наполягаємо, що провадження у справі підлягає закриттю; Оскільки смерть ОСОБА_1 сталася ІНФОРМАЦІЯ_4 та смерть ОСОБА_3 сталася 15.04.2015, а відповідно до ухвали суду провадження у справі відкрито 07.08.2024, то вказані особи померли до набуття ними статусу сторін у справі, у зв`язку з чим відсутні підстави залучати правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Разом з тим, провадження в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає закриттю;

- Представником позивача адвокатом Зарембою Валентиною Анатоліївною та Головою правління ОБ «ЖБК Молодіжний» не було вчинено жодних дій з метою налагодження належної комунікації та досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом з Відповідачем-2 ОСОБА_2 , котра не була обізнана щодо існування боргу. ОСОБА_2 з 08.09.2016 року зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 , вказане підтверджується копією паспорта, що додається. Крім того, з колишнім чоловіком ОСОБА_1 ще у 2008 році було домовлено, що оплачує комунальні послуги він, бо фактично він лишився проживати у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . З того часу ОСОБА_2 з колишнім чоловіком не спілкувалась та не була обізнана про наявність у нього заборгованості за житлово-комунальні послуги. Про заборгованість вона дізналась із застосунку Опендатабот тільки після того як представником позивача було подано позовну заяву. ОСОБА_2 поїхала до колишнього чоловіка та з`ясувала, що той має скрутне матеріальне становище та дуже хворіє (переніс інсульт, впав, зламав тазостегновий суглоб). 05.04.2024 ОСОБА_6 було сплачено заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2020 по 01.01.2024 в розмірі 39 185 грн. 68 коп. (тридцять тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 68 коп.), що є предметом спору по вказаній справі. Потім було направлено на адресу Голови правління ОК «ЖБК Молодіжний» заяву про направлення квитанцій про оплату з проханням направити до суду заяву про повернення позовної заяви у справі № 760/7564/24, копія листа додається. Натомість, ні Головою правління ОК «ЖБК Молодіжний» ні адвокатом Зарембою Валентиною Анатоліївною не було вчинено дій щодо повернення вказаного позову;

- Заявлені витрати на правничу допомогу несумірними з виконаною роботою, оскільки вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, та доказів обґрунтування часу, витраченого адвокатом. Крім того, позовна заява є шаблонною та не вимагає від адвоката витрат значного часу та зусиль.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Розглянувши вказані заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Разом з тим, суд бере до уваги, що для вчинення такої юридично значимої дії як закриття провадження у справі, суд має пересвідчитись по-перше в наявності відповідного обсягу повноважень та компетенції у особи, яка просить її вчинити.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Вбачається, що долучена до заяви представника позивача від 15.08.2024 копія ордеру від 25.03.20224 № 1081096 на право представлення ОСОБА_4 інтересів ОК «ЖБК Молодіжний-3» обмежень повноважень такого представника на вчинення такої процесуальної дії, як звернення з клопотанням про закриття провадження у справі, не містить.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо встановить, що відсутній предмет спору.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 № 638/3792/20 (61-3438сво21) викладено правову позицію, відповідно до якої:

«Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Суд вважає, що оскільки сам позивач не підтримує позовних вимог, то це може свідчити про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

До заяви поставника ОСОБА_2 від 22.08.2024 долучено, зокрема: копію повторного свідоцтва серії НОМЕР_5 від 11.06.2015 про смерть 15.04.2015 ОСОБА_3 у віці 68 років, актовий запис від 15.04.2015 № 190; та копію повторного свідоцтва серії НОМЕР_4 від 21.08.2024 про смерть ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 у віці 56 років, актовий запис від 10.06.2024 № 9580.

Враховуючи все наведене в сукупності, суд приходить висновку про можливість закриття провадження у справі.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В матеріалах справи наявна квитанція від 12.03.2024 про сплату судового збору у розмірі

3 028,00 грн за подання позову.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

У додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01)).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем до суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано наступні документи: копію договору про надання правової допомоги № 01/0324-3 від 01.03.2024, укладеного між ОК «ЖБК Молодіжний-3» та адвокатським об`єднанням «Астурм»; рахунок № 4 від 05.03.2024 га оплату 5 000,00 грн гонорару за складання та подання до суду заяви про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; роздруківку щодо вхідного платежу на суму 5 000,00 грн від 07.03.2024; копію акту наданих послуг № 4 від 11.03.2024.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує складність справи, об`єм виконаних адвокатом робіт, час який витрачений адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, а також ціну позову та (або) значення справи для сторони, поведінку сторін щодо позасудового розгляду справи, і робить висновок, що слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу, у розмірі 500,00 грн, так як саме такий розмір правової допомоги буде співмірним заявленим позовним вимогам щодо даного відповідача та справедливим.

Щодо інших відповідачів у справі, які були зазначені позивачем у позовній заяві ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) питання щодо стягнення з них судових витрат на правничу допомогу розгляду не підглядає з огляду на втрату такими особами правосуб`єктності у зв`язку зі смертю, яка настала до відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооператива «ЖБК Молодіжний-3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути обслуговуючому кооперативу «ЖБК Молодіжний-3» (ЄДРПОУ: 22866786, адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 21) з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень), перерахований відповідно до квитанції ID № 3901-0861-0178-1799 від 12.03.2024.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь обслуговуючого кооператива «ЖБК Молодіжний-3» / (ЄДРПОУ: 22866786, адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 21) 500,00 грн (п`ятсот гривень) витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич