Ухвала

від 25.10.2024 по справі 2-3662/11

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:2-3662/11

Провадження №: 6/755/1968/24

"25" жовтня 2024 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням (заявою) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №2-3662/11 від 20.08.2012, -

в с т а н о в и в:

11.10.2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) - Кидоня Є.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №2-3662/11 від 20.08.2012.

16.10.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано в провадження судді Коваленко І.В.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 41558753 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3662/11, виданий 20.08.2012 Шевченківським районним судом у м. Києві про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1609830,26 грн.

17.01.2014 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома. Заявник повідомляє, що виконавчий лист № 2-3662/11, виданий 20.08.2012 Шевченківським районним судом у м. Києві про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1609830,26 грн. втрачений в межах відділу при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

18.10.2024 року направлено запит до відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва про надання в розпорядження суду матеріалів цивільної справи № 2-3662/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

24.10.2024 року надійшов лист, в якому зазначено, що згідно актів цивільних справ за 2011 рік цивільна справа №2-3662/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до відділу архівної роботи суду не передавалась.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суддя приходить до наступного.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. ст. 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Згідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, згідно з вказаними положеннями, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого підлягає розгляду у суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, оскільки інше не передбачено Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за N 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до положень статтей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду копії рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення суми боргу, крім того не надано належних доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, не проведено. Крім вказаного, відсутні докази того, чи перебуває на виконанні виконавче провадження на даний час.

Як вбачається з відповіді провідного спеціаліста ОСОБА_4 відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва: «згідно актів цивільних справ за 2011 рік цивільна справа №2-3662/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до відділу архівної роботи суду не передавалась».

Окрім того, шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та його моніторингу судом встановлено, що рішення у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ухвалювалось Шевченківським районним судом міста Києва, дата ухвалення рішення - 17.11.2011 року.

Таким чином, у Дніпровського районного суду міста Києва відсутні підстави для задоволення заяви про видачу виконавчого листа, який Дніпровським районним судом міста Києва не видавався, оскільки рішення у справі не ухвалювалось.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні подання (заяви) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №2-3662/11 від 20.08.2012, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази втрати виконавчого листа, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 354, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання (заяви) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №2-3662/11 від 20.08.2012 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: