Ухвала

від 17.10.2024 по справі 753/7953/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7953/24

провадження № 1-кп/753/1424/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12024100020001394 від 14.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 186; ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Історія провадження

До Дарницького районного суду м. Києва 19 квітня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12024100020001394 від 14.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва суд задвольнив клопотання прокурора ОСОБА_5 про зупинення судового провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позаяк було вставлено, що останній з травня 2024 року був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. Також цієї ухвалою судове провадження зупинене до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби.

Після цього, матір обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надіслала до суду лист командира військової частини НОМЕР_1 , з якого вбачається, що під час виконання бойового завдання на тимчасово непідконтрольній Україні території у районі Максимільянівки,Донецької області в результаті мінометного обстрілу із солдатом ОСОБА_4 було втрачено зв`язок та останній не повернувся до підрозділу у зв`язку із отриманням бойових ушкоджень, вважається зниклим безсвісти за особливих обставин під час захисту Вітчизни.

У зв`язку із цією інформацією, ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу та повернення їй застави як заставодавцю у розмірі 60 560 грн. Клопотання мотивоване тим, що нею на виконання ухвали слідчого слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 була внесена застава у розмірі 60 560 грн, строк дії цієї ухвали сплив 01 червня 2024 року. За весь час ОСОБА_4 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, прибував за викликами до суду, відповідно підстави для звернення застави в дохід держави були відсутні. Водночас, у травні 2024 року ОСОБА_4 був призваний на військову службу і стосовно останнього провадження у справі були зупинене, а далі із її сином був втрачений зв`язок. Заставодавець вказує, що станом на жовтень 2024 року у неї відсутня будь-яка актуальна інформація щодо місця перебування ОСОБА_4 та такий перебуває у статусі безвісти зниклої особи. Крім того, вказує, що через звістку про ймовірну загибель сина стан її фізичного та психологічного здоров`я значно погіршився, наявні розлади сну, загальна слабкість, вирежена біль у області серця, яка не проходить без медикаментозного втручання. Наголошує про потребу медичного лікування (можливо стаціонарного) та допомоги психологів, що вимагає значних грошових коштів. У свою чергу левова частка заощаджень була використана для внесення застави, тому заставодавець ОСОБА_6 просить суд повернути їй заставу у розмірі 60 560 грн.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі для розгляду заявленого клопотання.

Позиції учасників

У судове засідання, яке було призначене на 17 жовтня 2024 року, заставодавець ОСОБА_6 не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні цього клопотання та вважав, що з огляду на встановлені обставини у цьому контректному випадку інсує процесуальна необхідність у поверненні застави заставодавцю.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви суду

Вказана справа до зупинення провадження перебувала на стадії підготовчого судового засідання.

У ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, заставодавець є учасником кримінального провадження.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року у справі (провадження 1-кс 753/1165/24, справа № 753/6624/24) було задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 01 червня 2024 року включно. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Надалі, 05 квітня 2024 року його матір`ю ОСОБА_6 було внесено заставу за ОСОБА_4 відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року у розмірі 60 560 грн. У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, з моменту внесення застави ОСОБА_4 є особою, стосовно якої у цьому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час розгляду клопотання про повернення застави, строк дії визначених ОСОБА_4 обов`язків закінчився. Сторона обвинувачення не зверталась до суду з клопотаннями про їх продовження. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Таким чином, на день розгляду клопотання до обвинуваченого ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва було встановлено обґрунтованість підозри та наявність ризиків переховування чи ухилення від органів досудового розслідування або суду, впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас суд встановив, що станом на жовтень 2024 року, обвинувачений ОСОБА_4 є безвісти зниклою особою, тобто відомості щодо місцязнаходжнення якого відсутні внаслідок участі останнього у бойових діях, що підтверджується листом командира військової частини.

Отже, суд констатує, що на теперішній час, обставини, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави суттєво змінилися, деякі з них взагалі перестали існувати, що є підставою для скасування запобіжного заходу.

Ухвалюючи таке рішення суд керується тим, що на сьогоднішній день зникнення військовослужбовців безвісти залишає глибокий слід на серцях сімей та суспільства в цілому і вважає повернення застави в цій ситуації буде виправданим навіть з точки зору дотримання вимог не лише права, але також і моралі.

Так, частиною 1 ст. 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є охорона прав учасників кримінального провадження, яка забезпечується також тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Поліваріативність загальних завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, орієнтує відповідних суб`єктів на те, що процесуальна діяльність має відбуватись у режимі належної правової процедури, за якої забезпечується охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з недопустимістю застосування необґрунтованого процесуального примусу.

Суд також зважає на позицію представника сторони публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , який не лише не заперечував проти заявленого клопотання, а просив суд про його задоволення.

У зв`язку із наведеним суд дійшов висновку, що наявні підстави для скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, а тому існують правові підстави для повернення заставодавцю ОСОБА_6 внесеної на підстави ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року застави за обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 60 560 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 182, 183 КПК України, суд

постановив:

Відновити судове провадження.

Клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 60 560 грн, сплачену 05 квітня 2024 року на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року (провадження 1-кс 753/1165/24, справа № 753/6624/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7