Ухвала

від 25.10.2024 по справі 947/23682/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

cправа №947/23682/24

провадження №1-р/947/7/24

У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву детектива ТУ БЕБ в Одеській області про роз`яснення судового рішення по справі,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява та позиція заявника.

Детектив ТУ БЕБ в Одеській області звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №947/23682/24, судове провадження №1-кс/947/10302/24. Зокрема зазначив, що 03.07.2024 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 розглянуто виправлене клопотання, та за результатами якого винесено ухвалу і накладено арешт на вилучені речі та документи в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказував, що в подальшому, ухвалу щодо накладення арешту адвокатом ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду, однак згідно ухвали від 23.07.2024 провадження: 11-сс/813/1108/24, справа №947/16980/24 (1-кс/947/8741/24) апеляційну скаргу представника власниці майна ОСОБА_5 , та ТОВ «Дунайська логістична група» - адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 03.07.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №72023161000000040 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України залишено без змін.

Стверджував, що станом на теперішній час речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку 13-14.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 арештовані.

Також звертав увагу, що матеріали кримінального провадження №72023161000000040 від 19.12.2023 та вилучені документи було систематизовано згідно до положень Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, та ст. 100 КПК України і 15.07.2024 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою проведення судово-економічної експертизи.

Вважав, що при наявності судового рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.07.2024, яким накладено арешт на вилучене майно, та ухвали Одеського апеляційного суду від 23.07.2024, яким відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «ДЛГ» адвоката ОСОБА_4 щодо скасування арешту, а ухвалу Київського районного суду м.Одеси щодо накладення арешту залишено без змін, останньою неодноразово скеровано на адресу Підрозділу детективів клопотання щодо повернення вилученого майна, за результатами якого детективом винесено постанову про відмову в його задоволенні.

Заявляв, що судом не взято до уваги вищевказані судові рішення яким накладено арешт на вилучене майно, та не враховано фактичної можливості виконання ухвали від 30.09.2024, провадження №1-кс/947/10302/24 за результатами розгляду скарги адвоката.

Окрім того, під час першого судового розгляду детективом та прокурором неодноразово наголошувалось, що у зв`язку з виконанням ухвали Київського районного суду м.Одеси від 24.06.2024 щодо усунення недоліків, було оглянуту кожну перераховану папку та описано документи, які в них містились, тому арешт слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси від 03.07.2024, було накладено на документи, які містились у вилучених папках.

Посилаючись на викладене, просив роз`яснити зміст резолютивної частини ухвали від 30.09.2024 провадження №1-кс/947/10302/24 в частині порядку повернення речей які були вилученні під час обшуку з урахуванням обставин викладених у заяві, у тому числі наявність двох судових рішень про накладення арешту на вилучене майно.

В судове засідання детектив не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

2. Позиція інших учасників судового провадження.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю також не повідомили.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду заяви на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши заяву, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя вважає, що за змістом цієї норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків слідчого судді, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.09.2024 року (судове провадження №1-кс/947/10302/24), було зобов`язано детектива (старшого групи детективів, якщо такий був визначений) Підрозділу детективів (на права самостійного Управління) ТУ БЕБ в Одеській області у кримінальному провадженню №72023161000000040 від 19.12.2023 року негайно повернуто особі майно, у якої його було вилучено 13.06.2024 року під час проведення обшуку офісних приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 2.1. папку блакитного кольору із написом «ТОВ «ДЛГ» розрахунки з постачальниками (рахунок 631), Акти надання послуг, видаткові накладні за квітень - червень 2024 року» на 341 аркуші; 2.2. папку фіолетового кольору, в якій містяться договори про надання поворотної фінансової допомоги ТОВ «ДЛГ» із контрагентами за 2022-2023 із додатками до них на 26 аркушах; 2.3. папку фіолетового кольору із написом «ТОВ «ДЛГ» розрахунки з постачальниками (рахунок 631) акти надання послуг за січень - березень 2023» на 560 аркушах; 2.4. папку фіолетового кольору із написом «ТОВ «ДЛГ» розрахунки з постачальниками (рахунок 631) акти надання послуг за квітень- липень 2023» на 628 аркушах; 2.5. папку фіолетового кольору із написом «август - сентябрь 2023» з актами надання послуг на 296 аркушах; 2.6. папку блакитного кольору із написом «MR TRADER отгрузка пшеницы ЮА» із ТТН на 349 аркушах; 2.7. папку фіолетового кольору із написом «Експорт» із договорами ТОВ «ДЛГ » та контрагентами на 325 аркушах; 2.8. папку оранжевого кольору з актами приймання - передачі виконаних робіт ТОВ «ДЛГ» із контрагентами за період 2022 року на 505 аркушах; 2.9. картонну папку із написом «ЖД-Одеса» з накладними на 72 аркушах; 2.10. папку зеленого кольору із написом «SUPER MARTINELLI 22.05.23-30.05.23 21 причал» із товарно - супровідними документами на 438 аркушах; 2.11. папку зеленого кольору із написом «MR TRADER отгрузка пшеницы Монтанин Млин» із товарно - супровідними документами на 225 аркушах; 2.12. папку блакитного кольору із написом «Prime приходные с 06.12.2023 по 16.12.2023» із товарно - супровідними документами на 206 аркушах; 2.13. папку сірого кольору із написом «Акти надання послуг ТОВ «ДЛГ» 361 2023р.» із актами наданих послуг на 327 аркушах; 2.14. папку зеленого кольору із написом «ТОВ «ДЛГ» Договора с «П» по «Я» із договорами ТОВ «ДЛГ» та контрагентами в загальній кількості на 304 аркушах; 2.15. папку жовтого кольору із написом «Акти надання послуг ТОВ «ДЛГ» 361 2023р.» із актами наданих послуг на 185 аркушах; 2.16. папку зеленого кольору із написом «Акти надання послуг ТОВ «ДЛГ» 361 2024р.» із актами наданих послуг на 129 аркушах.

Отже, слідчий суддя вважає, що ухвалене судове рішення є чіткім за змістом та можливості різного тлумачення висновків слідчого судді не містить.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що станом на 30.09.2024 року, доказів того, що слідчим суддею було постановлено ухвалу про арешт вищевказаного майна, яке було вилучено 13.06.2024 року під час проведення обшуку офісних приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , слідчому судді, під час розгляду скарги, ані детектива зі сторони, ані за сторони прокурора не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви детектив ТУ БЕБ в Одеській області про роз`яснення судового рішення у справі №947/23682/24, судове провадження №1-кс/947/10302/24 відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1