Ухвала

від 28.10.2024 по справі 192/2144/24

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/2144/24

Провадження № 2-о/192/59/24

Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Н.В.,

присяжних: Філіпової Т.В., Шави І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богатчука І.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Мулька А.В.,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Федорука І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , орган опікита піклуванняВиконавчий комітетНовопокровської селищноїради,про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить звільнити її від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , й за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , новим опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 жовтня 2024 року представник заявника подала до суду заяву, у якій просила залишити заяву ОСОБА_3 про заміну опікуна без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представники заінтересованих осіб ОСОБА_2 та органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради не заперечували проти залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про заміну опікуна без розгляду.

Вирішуючи зазначену заяву, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження».

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що представник заявниці подала заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про заміну опікуна, суд вважає, що таку заяву потрібно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 294 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката Усенко Ірини Анатоліївни задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , орган опікита піклуванняВиконавчий комітетНовопокровської селищноїради,про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н.В. Ковальчук

Присяжні: Т.В. Філіпової

І.В. Шава