Вирок

від 28.10.2024 по справі 953/9462/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/9462/24

Провадження № 1-кп/953/1123/24

В И Р О К

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024226130000360 від 21.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золочів, Золочівського районну, Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , інвалідом або військовослужбовцем не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.309КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та періоду часу, перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник намір, направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 , зі свого персонального комп`ютера за допомогою крос-платформного месенджера «Телеграм» замовив психотропну речовину - «PVP», сплативши за це за допомогою терміналу «Izypay» грошові кошти у сумі 3000 гривень, після чого отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи повідомлення з координатами місцезнаходження так званої «закладки» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP».

Прослідувавши до вказаного у повідомленні місця, обвинувачений біля кладовища по вул. Г. Сковороди забрав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений «PVP» та помістив її до футляру з-під окулярів, який йому належав, та з вказаного моменту почав зберігати психотропну речовину - «PVP» при собі. Тим самим, ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», та з цього часу почав зберігати її при собі для подальшого власного вживання, без мети збуту.

Після чого ОСОБА_4 , слідуючи автомобілем з м. Харків в бік с. Черкаська Лозова перевіз зазначену психотропну речовину - «PVP», тим самим здійснив перевезення, без мети збуту.

20.06.2024 в період часу з 17.28 по 17.38 на блок пості при виїзді з АДРЕСА_2 , під час огляду працівниками поліції, було виявлено та вилучено з заднього пасажирського сидіння футляр для окулярів, належний ОСОБА_4 , в якому знаходились: пакет з фіксатором, в середині якого містилась кристалічна речовина бежевого кольору; пакет з фіксатором, в середині якого містилась кристалічна речовина білого кольору; трубку чорного кольору з нашаруванням речовини; фрагмент фольги з нашаруванням речовини коричневого та білого кольорів.

Відповідно до висновка експерта №СЕ-19/121-24/18407-НЗПРАП від 17.04.2024, речовини масою 9,8148 грам, 0,6494 грам та нашарування на внутрішній поверхні трубки чорного кольору та на поверхні фольги містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину «PVP». Маса «PVP» в перерахунку на масу речовини та на масу сухого залишку становить: 7,2392 грам, 0,5160 грам, 0,0023 грам відповідно (встановити масу PVP в складі нашарування речовини, яка знаходиться на поверхні трубки з полімерного матеріалу чорного кольору не виявилось можливим у зв`язку з його мікрокількістю), що відповідно до таблиці №2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відносяться до особливо великих розмірів.

Суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено, у великих розмірах, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України, визнав. Підтвердив, що наведені в обвинуваченні всі обставини вчинення злочину встановлено, а також наведено у обвинувальному акті вірно. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Вважає можливим обмежитись її допитом та застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України, оскільки висунуте обвинувачення йому цілком зрозуміле, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає, що зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку учасників процесу, які, кожен окремо, не заперечували проти застосування у справі положень ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України доведена у повному обсязі.

При з`ясуванні даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та нарколога, раніше не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, має вищу освіту.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зважає на положення ст.ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який є нетяжким відповідно до ч.4 ст.12 КК України, визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Окрім того, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, до 07.02.2024 проходив військову службу в складі Збройних Сил України. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.309 КК України, в мінімальному розмірі.

Визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (не свавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійки витрат за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи №СЕ-19/121-24/18407-НЗПРАП від 17.04.2024.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме:

Один полімерний пакет, горловину якого перев`язано ниткою та скріплено паперовою біркою з написом: висновок №СЕ-19/121-24/18407-НЗПРАП від 17.04.2024, який переданий на зберігання Харківському районному управлінню поліції №1 ГУНП в Харківській області, відповідно до квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №1186 знищити.

Транспортний засіб автомобіль марки «Peuogeot» моделі «508», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключ від нього повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1