Ухвала

від 25.10.2024 по справі 473/4897/24

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/4897/24

УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ТОВ «ФК «СОНАТІ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якому вказувало, що на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС у Вознесенському районі перебуває виконавче провадження №59400308 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості, відкрите з метою виконання виконавчого напису нотаріуса від 22 квітня 2019 року №2432.

В той же час, згідно Договору факторингу від 25 липня 2023 року №25/07 АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «СОНАТІ» право вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62/206/74730 від 27 жовтня 2017 року (заборгованість щодо якого була підтверджена вказаним виконавчим написом).

Оскільки зобов`язання за кредитним договором №Z62/206/74730 від 27 жовтня 2017 року та, відповідно, виконавчий напис про стягнення кредитної заборгованості за цим договором боржницею на користь жодного з кредиторів не виконано, водночас до ТОВ «ФК «СОНАТІ», як правонаступника, перейшли всі права та обов`язки кредитора за договором та права стягувача у виконавчому провадженні, а тому заявник просивпро задоволення заяви.

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 надала суду відзив, у якому заперечувала проти заміни сторони виконавчого провадження та просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «СОНАТІ» з тих підстав, що:

- заявник не надав жодних доказів проведення ним повного розрахунку за Договором факторингу від 25 липня 2023 року №25/07, оскільки за умовами вказаного договору саме повний розрахунок між сторонами свідчить про перехід прав вимоги за відступленими кредитними договорами;

- на час вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у Першому відділ ДВС у Вознесенському районі не перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості, оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі та заяву про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи за її позовом до ТОВ «ФК «СОНАТІ», АТ «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису (від 27 червня 2019 року №2432) таким, що не підлягає виконанню (справа №473/5713/24) .

В судове засідання представниця заявника ОСОБА_2 не з`явилася, проте в заяві про заміну сторони виконавчого провадження міститься клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Також в судове засідання не з`явилася представниця Першого відділу ДВС у Вознесенському районі Килевник С.В., яка надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вказана норма стосується саме зупинення цивільних справ, тобто справ, які розглядаються в порядку позовного або окремого провадження, та не поширюється на питання, що регулюються розділом VI ЦПК України (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)), тобто процесуальні питання, що виникають після ухвалення рішень в судових справах, в тому числі передбачені положеннями ст. 442 ЦПК України.

За встановленого, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 258-260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«СОНАТІ» прозаміну сторонивиконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв