Вирок

від 21.10.2024 по справі 180/1239/23

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа180/1239/23

1-кп/180/65/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041330000344 від 09.09.2022 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, із повною середньою освітою, не заміжня, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року в період часу з 10 год. 38 хв. до 14 год. 14 хв., обвинувачена ОСОБА_4 , будучи листоношею 3 класу відділення поштового зв`язку Марганець 7 ЦПЗ №6 Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», являючись матеріально відповідальною особою, працівником юридичної особи приватного права, яка не є службовою особою, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який продовжено, привласнила ввірені їх грошові кошти в сумі 19270,49 грн., які були призначені длоя виплати пенсії ОСОБА_7 в розмірі 6853,31 грн., ОСОБА_8 в розмірі 4893,80 грн., ОСОБА_9 в розмірі 2815,46 грн. та ОСОБА_10 в розмірі 4707,92 грн..

Крім того, 18.07.2022 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , будучи листоношею 3 класу відділення поштового зв`язку Марганець 7 ЦПЗ №6 Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», являючись матеріально відповідальною особою, працівником юридичної особи приватного права, яка не є службовою особою, з метою приховування факту привласнення коштів в сумі 19270,49 грн. які були призначені для виплати пенсій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно підробила в іншому офіційному документі, який посвідчується підприємством, яке має право посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме: у відомості №69/04725 від 18.07.2022 року форми В1-М (тип 1) підписи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою подальшого надання підробленої відомості своєму керівництву.

Крім того, 18.07.2022 року о 14 год. 14 хв., обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , умисно надала начальнику відділення поштового зв`язку Марганець 7 ЦПЗ №6 Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_11 відомость № 69/04725 від 18.07.2022 року форми В1-М (тип 1) про отримання пенсій за липень 2022 року, яку вона отримала на підставі відомості (форми 55), достовірно знаючи, що відомость № 69/04725 від 18.07.2022 року форми В1-М (тип 1) в частині отримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошових коштів в якості пенсії підроблена, тим самим використала завідомо підроблений офіційний документ.

Також, 20.07.2022 року в період часу з 10 год. 45 хв. до 14 год. 13 хв., обвинувачена ОСОБА_4 , будучи листоношею 3 класу відділення поштового зв`язку Марганець 7 ЦПЗ №6 Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», являючись матеріально відповідальною особою, працівником юридичної особи приватного права, яка не є службовою особою, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який продовжено, привласнила ввірені їх грошові кошти в сумі 14716,20 грн., які були призначені длоя виплати пенсії ОСОБА_12 в розмірі 2323,88 грн., ОСОБА_13 в розмірі 4051,07 грн., ОСОБА_14 в розмірі 4684,65 грн. та ОСОБА_15 в розмірі 3656,60 грн..

Крім того, 20.07.2022 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , будучи листоношею 3 класу відділення поштового зв`язку Марганець 7 ЦПЗ №6 Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», являючись матеріально відповідальною особою, працівником юридичної особи приватного права, яка не є службовою особою, з метою приховування факту привласнення коштів в сумі 14716,20 грн. які були призначені для виплати пенсій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , умисно, повторно, підробила в іншому офіційному документі, який посвідчується підприємством, яке має право посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме: у відомості №77/04725 від 20.07.2022 року форми В1-М (тип 1) підписи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою подальшого надання підробленої відомості своєму керівництву.

Крім того, 20.07.2022 року о 14 год. 13 хв., обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , умисно надала начальнику відділення поштового зв`язку Марганець 7 ЦПЗ №6 Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_11 відомость № 77/04725 від 20.07.2022 року форми В1-М (тип 1) про отримання пенсій за липень 2022 року, яку вона отримала на підставі відомості (форми 55), достовірно знаючи, що відомость № 77/04725 від 20.07.2022 року форми В1-М (тип 1) в частині отримання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 грошових коштів в якості пенсії підроблена, тим самим використала завідомо підроблений офіційний документ.

Також, 22.07.2022 року в період часу з 11 год. 16 хв. до 14 год. 19 хв., обвинувачена ОСОБА_4 , будучи листоношею 3 класу відділення поштового зв`язку Марганець 7 ЦПЗ №6 Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», являючись матеріально відповідальною особою, працівником юридичної особи приватного права, яка не є службовою особою, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи повторно, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який продовжено, привласнила ввірені їх грошові кошти в сумі 13151,49 грн., які були призначені длоя виплати пенсії ОСОБА_16 в розмірі 3538,32 грн., ОСОБА_17 в розмірі 3560,75 грн. та ОСОБА_18 в розмірі 6052,42 грн..

Крім того, 22.07.2022 року в період часу з 11 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , будучи листоношею 3 класу відділення поштового зв`язку Марганець 7 ЦПЗ №6 Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», являючись матеріально відповідальною особою, працівником юридичної особи приватного права, яка не є службовою особою, з метою приховування факту привласнення коштів в сумі 13151,49 грн. які були призначені для виплати пенсій ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , умисно, повторно, підробила в іншому офіційному документі, який посвідчується підприємством, яке має право посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме: у відомості №86/04725 від 22.07.2022 року форми В1-М (тип 1) підписи ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а у відомості №89/04725 від 22.07.2022 року форми В1-М (тип 1) підпис ОСОБА_18 з метою подальшого надання підробленої відомості своєму керівництву.

Крім того, 22.07.2022 року о 14 год. 19 хв., обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , умисно надала начальнику відділення поштового зв`язку Марганець 7 ЦПЗ №6 Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_11 відомость № 86/04725 від 22.07.2022 року форми В1-М (тип 1) про отримання пенсій за липень 2022 року та відомость № 89/04725 від 22.07.2022 року форми В1-М (тип 1) про отримання пенсій за липень 2022 року, які вона отримала на підставі відомості (форми 55), достовірно знаючи, що відомость № 86/04725 від 20.07.2022 року форми В1-М (тип 1) в частині отримання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та відомость № 89/04725 від 22.07.2022 року форми В1-М (тип 1) в частині отримання ОСОБА_18 грошових коштів в якості пенсії підроблені, тим самим використала завідомо підроблені офіційні документи.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.4 ст.191 КК України, а саме, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в умовах воєнного стану; за ч.1 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується підприємством, яке має право посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем; за ч.3 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується підприємством, яке має право посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно; за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України визнала повністю, підтвердила обставини, вказані вище, пояснила, що в неї двоє неповнолітніх дітей, треба були гроші на їх утримання, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином,суд вважає,що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданнідоведена повністю іїї діїслід кваліфікувати: за ч.4 ст.191 КК України, а саме, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в умовах воєнного стану; за ч.1 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується підприємством, яке має право посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем; за ч.3 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується підприємством, яке має право посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно; за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вона посягнула на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд такожвраховує особуобвинуваченої ОСОБА_4 ,яка раніше не судима,має наутриманні двохнеповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченої і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Після чого, покарання необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Але, враховуючи особу обвинуваченої, яка у вчиненому щиро розкаялася, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Акціонерним товариством «Укрпошта» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрпошта» майнову шкоду в розмірі 47138 грн. 18 коп.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана злочином, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. ст.128,129 КПК України, цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так,судом встановлено,що врезультаті протиправнихдій ОСОБА_4 потерпілому АТ«Укрпошта» завданоматеріальних збитківна суму47138,18грн., що підтверджено документально, у зв`язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на зазначену вище суму, оскільки встановлена судом вина обвинуваченої є підставою для задоволенні позову.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на залучіення експертів відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.4 ст.191 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

- за ч.1 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.3 ст.358 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покаранняу виді5(п`яти)років позбавленняволі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Речові докази згідно постанови слідчого від 01.06.2023 року та долучені до матеріалів кримінального провадження №12022041330000344 від 09.09.2022 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Позовні вимоги АТ «Укрпошта» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди, на користь акціонерного товариства «Укрпошта» 47138 (сорок сім тисяч сто тридцять вісім) гривень 18 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1