Вирок

від 28.10.2024 по справі 277/1310/24

ЄМІЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 277/1310/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду уселищі Ємільчинесправу пообвинуваченню ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с Бацеве Олевського району Житомирської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта спеціальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення

ОСОБА_5 29 серпня 2024 року у вечірню пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив вчинити незаконну порубку дерев породи «дуб», ростучих в 2 виділі 5 кварталу Глумчанського лісництва Філії «Ємільчинське лісове господарство» ДП «Ліси України», що поблизу с. Забаро Давидівка Ємільчинської територіальної громади Звягельського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, цього ж дня ОСОБА_5 , взявши з собою невстановлену бензопилу, прибув до вказаного лісового масиву та, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України та ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», умисно здійснив незаконну порубку 3-х сироростучих дерев породи «дуб» та за допомогою привезеної бензопили розкрижував їх на колоди довжиною по 3 м та залишив місце вчинення злочину.

Надалі ОСОБА_5 , розуміючи, що для подальшого вивезення розкрижованих дерев необхідна значна фізична сила, поросив ОСОБА_7 про допомогу в завантаженні та вивозці розкрижованих дерев з території зазначеного вище лісового масиву, при цьому переконавши останнього, що дана рубка є законною, на що ОСОБА_7 погодився. В подальшому 30.08.2024 близько 21 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на гужовому возі останнього, приїхали до 2 виділу 5 кварталу Глумчанського лісництва Філії «Ємільчинське лісове господарство» ДП «Ліси України», та почали здійснювати вивезення розкрижовані на колоди незаконно зрубані ОСОБА_5 дерева породи «дуб» з вказаного лісового масиву, під час чого були зупинені працівниками лісового господарства.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 а саме незаконної порубки сироростучих дерев породи «дуб» у лісі в кількості 3-х одиниць, діаметрами: 57 см, 69,5 см, 77,5 см, навколишньому природному середовищу спричинена екологічної шкоди розміром 94916 грн 01 коп, що згідно п. 4 примітки до ст. 246 КК України, в 60 і більше разів перевищує неоподаткованій мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 інкримінується вчинення:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, тобто, незаконна порубка дерев у лісі, перевезення незаконно зрубаних дерев, шо спричинило тяжкі наслідки.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

Разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 18.09.2024, укладена між Прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому статтями 468, 469,470 та 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 246 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, зазначивши, що щиро розкаюється у вчиненому та зобов`язується протягом 3 (трьох) місяців, з дня підписання вказаної угоди, відшкодувати державі в особі Ємільчинської селищної ради Житомирської області (код ЄДРПОУ 04347605, місцезнаходження: 11201, Житомирська область, Звягельський район, смт Ємільчине, вул. Соборна, 51) заподіяну кримінальним правопорушенням частково невідшкодовану майнову шкоду в сумі 84 916 грн. 01 коп.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений злочин.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, який належить до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, визнає вину та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження, добровільне відшкодування частини завданого збитку у розмірі 10000 грн 00 коп, обставини, що обтяжують покарання відсутні, за умовами вказаної угоди сторони погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів за ч. 4 ст. 246 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, його відношення до скоєного, обставин, які пом`якшують покарання, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених статтею 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 476 КПК України.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказала, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 246 КК України, погодився на призначення йому узгодженого покарання та просив затвердити укладену з прокурором угоду.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 та інші передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти укладення угоди про визнання винуватості. Крім того, в матеріалах справи наявна згода представника потерпілого філії «Ємільчинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» на укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12024060540000116 від 01.09.2024.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. У разі недосягнення згоди щодо укладення угоди факт її ініціювання і твердження, що були зроблені з метою її досягнення, не можуть розглядатися як відмова від обвинувачення або як визнання своєї винуватості (ч.ч. 5,6 ст. 469 КПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Суд відповідно до вимог частини другої статті 473 КПК України роз`яснив обвинуваченому наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, якими є для прокурора та обвинуваченого обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого наслідком укладення та затвердження цієї угоди є також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Обвинуваченому роз`яснено обмеження щодо оскарження вироку суду першої інстанції, ухваленого на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, визначені статтею 394 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з`ясував у обвинуваченого, чи цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватою;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України, а саме злочин передбачений ч. 4 ст. 246 КК України, відносяться до категорії тяжких.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання з батьками, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його відношення до скоєного, вину визнав, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження, добровільне відшкодування частини завданого збитку у розмірі 10000 грн.00 коп.

Відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження та добровільне відшкодування частини завданого збитку, обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог статті 472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.

За таких обставин, суд уважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив:

незаконну порубкудерев улісах,перевезення незаконнозрубаних дерев,що спричинилотяжкі наслідки, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 246 КК України;

за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання, а саме:

5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі частин 1, 3 статті 75КК України обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік, якщо ОСОБА_5 протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76КК України слід покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таким чином, суд уважає можливим прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження, призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Вказане покарання відповідає принципу індивідуалізації покарання та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Майнова шкода частково відшкодована обвинуваченим в розмірі 10000 грн. Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язувався протягом 3 місяців з дня підписання угоди про визнання винуватості відшкодувати державі в особі Ємільчинської селищної ради Житомирської області заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 84 916 грн 01 коп.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Рішення щодо речових доказів

Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04.09.2024 накладено арешт на 3 зрізи, а саме зріз з пня породи «дуб» №1 діаметром 70х69 см, зріз з пня породи «дуб» №2 діаметром 55х59 см, зріз з пня породи «дуб» №3 діаметром 76х79 см, які опечатані згідно правил пакування та вилучені до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, гужовий віз, лісопродукцію породи «дуб» у кількості двох сортиментів довжиною 3,20 м діаметром 35 та 57 см, лісопродукцію у кількості одного сортименту породи «вільха» довжиною 3 м, діаметром 13 см, які під розписку передано на відповідальне зберігання лісничому Броницького лісництва ОСОБА_9 .

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд уважає за необхідне вирішити відповідно до статті 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт, накладений на них ухвалою слідчого судді відповідно до статті 174 КПК України.

Процесуальні витрати

По справі є процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 3029 грн 12 коп, які підлягають стягненню із обвинуваченого в прибуток держави.

Керуючись статтями370,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 вересня 2024 року між Прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060540000116 від 01 вересня 2024 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст.75КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виконання покарання в частині виконання обов`язків, покладених на засудженого на підставі ст. 76 КК України, покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Початок строку виконання обов`язків, покладених на засудженого відповідно до ст. 76 КК України, обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати в розмірі 3029 грн 12 коп коп, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи, стягнути із ОСОБА_5 . в прибуток держави.

Скасувати арешт, накладений на 3 зрізи, а саме зріз з пня породи «дуб» №1 діаметром 70х69 см, зріз з пня породи «дуб» №2 діаметром 55х59 см, зріз з пня породи «дуб» №3 діаметром 76х79 см, які опечатані згідно правил пакування та вилучені до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, гужовий віз, лісопродукцію породи «дуб» у кількості двох сортиментів довжиною 3,20 м діаметром 35 та 57 см, лісопродукцію у кількості одного сортименту породи «вільха» довжиною 3 м, діаметром 13 см,

Вилучені речові докази:

- гужовий віз, переданий на відповідальне зберігання лісничому Броницького лісництва Філія «Звягельське ЛГ» ДП «Ліси України» ОСОБА_9 повернути ОСОБА_7 ;

- дві колоди деревини породи «дуб» довжиною 3,20 м діаметром 35 та 57 см, одну колоду породи «вільха» довжиною 3 м, діаметром 13 см, передані на відповідальне зберігання лісничому Броницького лісництва Філія «Звягельське ЛГ» ДП «Ліси України» ОСОБА_9 - конфіскувати в дохід держави;

- три зрізи, а саме зріз з пня породи «дуб» №1 діаметром 70х69 см, зріз з пня породи «дуб» №2 діаметром 55х59 см, зріз з пня породи «дуб» №3 діаметром 76х79 см, зріз комлевої частини колоди породи «дуб» діаметром 76*79, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, визначених ч. 4ст. 394 КПК.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1