Ухвала

від 23.10.2024 по справі 405/313/23

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.10.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 405/313/23 Провадження № 2/401/64/24

23 жовтня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Філоненко Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференцзв`язку з особистим кабінетом представника відповідача, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філії-Кіровоградське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення орендної плати та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2023 року представник позивача, адвокат Богданова М.Г. звернулася до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом ОСОБА_3 до АТ «Державний ощадний банк України» Філія Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 91336 грн. 92 коп., матеріальні збитки в розмірі 223061 грн. 00 коп., та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3143 грн. 99 коп., витрат на проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 7400 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення площею 75,2 кв.м., яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні будинку. 16 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та АТ «Державний ощадний банк України» укладено договір оренди №2643. Вартість вказаного нежитлового приміщення, відповідно до п.1.1 Договору оренди становить 414446 грн. 00 коп. Згідно п.1.2 Договору оренди приміщення передається в оренду з метою розміщення ТВБВ №10010/0117 Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк». Щомісячна орендна плата відповідно до п.4.1 Договору оренди становить 8760 грн. 00 коп., з обов`язковим вирахуванням податків та зборів. Орендна плата нараховується з дати підписання між сторонами договору Акту приймання-передачі приміщення і завершується датою його повернення орендодавцю по аналогічному акту. Відповідно до п.13.1 Договору оренди, договір укладено строком на 10 років, і діє з 16 листопада 2015 року до 16 листопада 2025 року. Згідно Акту приймання передачі приміщення від 01 грудня 2015 року орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення, із задовільним станом. До січня 2022 року включно, відповідач регулярно, своєчасно та сумлінно виконував свої обов`язки по оплаті орендної плати. З лютого 2022 року відповідач став порушувати обов`язки щодо сплати орендної плати і за період лютий-вересень 2022 року заборгованість по сплаті орендної плати орендаря перед орендодавцем становить 91336 грн. 92 коп. У зв`язку із рішенням відповідача закрити відділення №10010/0117 Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», сторонами було узгоджено припинення дії договору. 15 вересня 2022 року здійснено огляд орендованого приміщення представниками обох сторін договору, за участю судового експерта ОСОБА_4 та складено акт №1 приймання-передачі, який лише 19 вересня 2022 року був підписаний орендарем. Того ж дня були передані ключі від приміщення. 26 жовтня 2022 року судовим експертом Маківським М.В. було складено висновок щодо технічного стану нежитлового приміщення, де вказано, що його стан незадовільний і вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню нежитлового вбудованого приміщення становить 215661 грн. 00 коп. У відповідності до вимог ст.ст.785, 779, 1166 ЦК України, орендар має відшкодувати орендодавцю збитки у вигляді вартості ремонтно-будівельних робіт у розмірі 215661 грн. 00 коп., які позивач вимушений буде здійснити для відновлення об`єкта оренди. 18 листопада 2022 року ОСОБА_3 направила відповідачу претензію щодо сплати заборгованості по орендній платі та збитків, проте відповіді на неї так і не отримала. В зв`язку з чим звернулася до суду з вказаними вимогами.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 січня 2023 року вказану справу передано за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 03 березня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21 березня 2023 року представник відповідача, адвокат Солдатенко А.М. подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

03 квітня 2023 року представник відповідача, в порядку ст.178 ЦПК України, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити повністю в задоволенні вимог ОСОБА_3 .

Обгрунтовано відзив тим, що дійсно між сторонами у справі 16 листопада 2015 року укладено договір нежитлового приміщення, з метою розміщення ТВБВ №10010/0117 Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», строком на 10 років. Вказане приміщення передано Ощадбанку 01 грудня 2015 року, і в Акті зазначено, що стан приміщення є задовільним, засоби автоматичної пожежної сигналізації потребують незначного ремонту. Будь-яких ознак, за якими був визначений задовільний стан приміщення при передачі його в оренду в акті не вказано. Враховуючи право орендаря на проведення в орендованому приміщенні його реконструкції та переобладнання, перепланування, зміну комунікацій, фасаду, системи опалення, енергозбереження тощо за наявності письмового дозволу орендодавця, АТ «Ощадбанк» 21 березня 2016 року було отримано відповідний письмовий дозвіл орендодавця. Будь-яких зауважень та претензій, пов`язаних з проведеною реконструкцією та подальшим використанням реконструйованого приміщення, враховуючи право орендаря на здійснення перевірок користування приміщенням, від ОСОБА_3 на адресу банку не надходило. У зв`язку із запланованим закриттям ТВБВ №10010/0117 Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке розташоване в орендованому приміщенні в АДРЕСА_1 , листом від 01 лютого 2022 року банк надіслав орендодавцю пропозицію про розірвання Договору оренди з 01 квітня 2022 року, додавши проекти додаткової угоди та акту приймання передачі приміщення. Електронним повідомленням від 25 березня 2022 року АТ «Ощадбанк» повідомило департамент ліцензування Національного банку України про зміни в діяльності відокремленого підрозділу ТВБВ №10010/0117, а саме про його закриття 09 квітня 2022 року. ТВБВ №10010/0117 припинило свою діяльність відповідно до наказу №258 від 18 березня 2022 року, з 09 квітня 2022 року. 08 березня 2022 року АТ «Ощадбанк» з посиланням на неможливість в повній мірі використовувати орендоване майно в умовах збройної агресії та воєнного стану, тобто через обставини за які банк не відповідає, запропонував ОСОБА_3 на період дії воєнного стану з дати його оголошення 24 лютого 2022 року встановити орендну плату в розмірі 2,00 грн. на місяць. Вказана пропозиція була погоджена позивачкою та додатковою угодою до Договору оренди, датованою 24 лютого 2022 року, на період дії воєнного стану починаючи з 24 лютого 2022 року сторони встановили орендну плату в розмірі 2,00 грн. В зв`язку з чим, банк за лютий місяць 2022 року сплатив орендну плату в сумі 9829 грн. 82 коп. та за березень 2022 року 1 грн. 61 коп., з урахуванням сплачених податків. ОСОБА_3 не заперечувала щодо розірвання договору і в листі від 08 квітня 2022 року зазначила про необхідність привести орендоване приміщення в належний стан, в якому воно було передано на момент підписання договору оренди. 11 квітня 2022 року відбулася зустріч представників сторін щодо підписання договору про розірвання договору оренди та акту приймання-передачі приміщення, проте того дня було складено лише Акт про відмову в підписанні акту приймання-передачі майна. Банк письмово повідомляв ОСОБА_3 , що в 2016 році банком за власні кошти був проведений капітальний ремонт приміщення, згідно з дозволом орендодавця від 21 березня 2016 року на ремонт, реконструкцію, зміну фасаду та перепланування приміщення. Та звернув увагу позивача на те, що на повернення приміщення в стан, який був до ремонту, здійсненого на підставі дозволу орендодавця, законні підстави відсутні. 16 червня 2022 року в черговий раз ОСОБА_3 відмовилась приймати приміщення та укладати нотаріально посвідчений договір про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, про що було складено відповідний Акт. Свою відмову позивачка аргументувала тим, що вона не давала згоду на реконструкцію та переобладнання приміщення згідно п.7.2 Договору оренди, а договір є дійсним до 16 листопада 2025 року. 15 вересня 2022 року орендоване приміщення за актом приймання-передачі повернуто орендодавцю. Таким чином, враховуючи згоду сторін, викладену в письмових документах на припинення договору оренди, Договір оренди вважається припиненим з 01 квітня 2022 року. Враховуючи припинення орендних правовідносин за згодою сторін з 01 квітня 2022 року, невикористання та неможливість використання об`єкту оренди в якості відділення банку у зв`язку з виключенням 09 квітня 2022 року Національним банком України інформації про відділення АТ «Ощадбанк» за об`єктом оренди, а також протиправність відмови орендодавця в прийнятті приміщення з оренди 01 квітня 2022 року та підписані відповідного акту, на підставі ч.6 ст.762 ЦК України, у банку відсутній обов`язок зі сплати орендної плати за період квітень-вересень 2022 року.

Правом на подання відповіді на відзив, позивач та його представник, в порядку ст.179 ЦПК України, не скористалися.

25 травня 2023 року представник позивача подав до суду додаткові пояснення та клопотання про допит свідка ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 02 червня 2023 року здійсненого перехід судового розгляду цивільної справи зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження.

Ухвалою від 20 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_3 19 січня 2024 року в судовому засіданні пояснила, що вона є ФОП з надання лікувальних послуг населенню та є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В листопаді 2015 року вона уклала з Ощадбанком договір оренди вказаного приміщення, строком на 10 років, для розміщення там відділення банку. Весною 2022 року банк їй повідомив про припинення діяльності відділення банку Ощадбанк та необхідність розірвати договір оренди. Проте, стверджувала, що вона особисто додаткову угоду датовану 24 лютого 2022 року, не підписувала. Орендну плату за лютий та березень 2022 року отримувала, але не в повній мірі. Жодної згоди на реконструкцію приміщення банком вона не давала, всі зміни в приміщенні побачила по факту, коли приходила до відділення, як клієнт Ощадбанку. Проте, будь-яких заперечень керівництву банку з даного приводу не висловлювала, ні усно, ні письмово. Вважає, що банк завдав їй матеріальні збитки саме через проведення демонтажу приміщення. Будь-які документи, фото, відео, щодо стану приміщення на час укладення договору оренди в листопада 2015 року, відсутні.

Представник позивача, адвокат Богданова М.Г. під час розгляду справи в суді підтримала позовні вимоги повністю та надала пояснення, які є ідентичними тим, що викладені нею в позові та додаткових поясненнях. Додатково повідомила, що ОСОБА_3 додаткову угоду 24 лютого 2022 року не підписувала і сама угода суперечить вимогам ст.615 ЦК України.

Представник відповідача, адвокат Солдатенко А.М. під час розгляду справи в суді заперечував проти позовних вимог повністю, та надав пояснення, які є аналогічними тим обставинам, що вказані у відзиві на позовну заяву.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є ФОП з надання юридичних послуг. В червні 2022 року до нього звернулася ОСОБА_3 з питанням, що банк виїхав з її приміщення, не провівши повний розрахунок і не відновивши стан приміщення до задовільного. Як пояснила йому ОСОБА_3 , в лютому 2022 року вона нічого з банком не підписувала. 16 червня 2022 року до належного позивачу приміщення приїхала комісія, де були представники обох сторін та було виявлено, що підлога, стіни, стеля побиті. Все це зафіксовано було на відео. 15 вересня 2022 року повторно приїхали представники сторін, а 16 вересня 2022 року ще й з експертом Маківським проводився повторно огляд приміщення. 20 вересня 2022 року ОСОБА_3 підписала договір про розірвання договору оренди і отримала ключі від приміщення.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив суду, що висновок експерта №40-22 від 26 жовтня 2022 року складений ним був на замовлення ОСОБА_3 . Йому було поставлено 2 запитання, а саме який технічний стан нежитлового приміщення розташованого по АДРЕСА_1 на момент обстеження згідно Акту №1 від 15 вересня 2022 року та яка вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню вказаного нежитлового вбудованого приміщення. Оскільки, висновок складений на замовлення, а не на виконання ухвали суду про призначення експертизи, то відповідно висновок не містить відмітки про попередження його про кримінальну відповідальність. Пояснив також, що технічний стан нежитлового приміщення був в незадовільному стані. Та при визначені вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщення ніяких документів, які б підтверджували стан приміщення станом на листопада 2015 року, йому надано не було, тому він виходив з інформації, що була вказана в Акті прийняття приміщення, на час укладення договору оренди приміщення.

Судом також були досліджені письмові докази надані сторонами у справі.

Відповідно до копії паспорту позивача та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вбачається, що ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення, вбудованого приміщення магазину, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв.м., з 31 жовтня 2014 року. (Т.1 а.с.5-7)

16 листопада 2015 року між фізичною особою ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України, в особі начальника філії Кіровоградське обласне управління Кабова Ю.В. було укладено договір оренди, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 75,2 м2, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю орендодавця, вартість якого становить 414446 грн. 00 коп. Приміщення передається в оренду з метою розміщення ТВБВ №10010/0117 Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк». Строк договору узгоджено сторонами на 10 років, із щомісячною орендною платою в розмірі 8760 грн., з обов`язковим відрахуванням податків та зборів. Договір посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №2643. (Т.1 а.с.8-10)

Згідно Акту №1 приймання-передачі (повернення) орендованого майна від 15 вересня 2022 року, об`єкт оренди було передано орендодавцю та 20 вересня 2022 року ОСОБА_3 отримала ключі від вхідних дверей приміщення. (Т.1 а.с.11)

28 червня 2022 року ОСОБА_3 направила до Ощадбанку рахунки на оплату орендної плати за період лютий травень 2022 року. Та в подальшому направляла за червень вересень 2022 року. (Т.1 а.с.12-15, 16-22)

Згідно висновку експерта №40-22 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження нежитлового вбудованого приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , встановлено, що технічний стан приміщення є незадовільним, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщення, до стану який був на момент передачі об`єкта оренди орендатору згідно договору оренди від 16.11.2015 року становить 215661 грн. 00 коп. Вартість проведеної експертизи становить 7400 грн. 00 коп. (Т.1 а.с.23-51, 52-53)

18 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 направила Ощадбанку претензію №1 про негайну сплату заборгованості по орендній платі в сумі 91336 грн. 92 коп. та збитків в розмірі 223061 грн. 00 коп. (Т.1 а.с.54-58)

Згідно Акту приймання-передачі приміщення від 01 грудня 2015 року, ОСОБА_3 передала, а представник Ощадбанку прийняв в оренду нежитлове приміщення розміщене за адресою: АДРЕСА_1 . Стан приміщення задовільний. (Т.1 а.с.103)

21 березня 2016 року ОСОБА_3 надала письмову заяву, згоду на проведення робіт в орендованому приміщення, пов`язаних із реконструкцією та переобладнанням приміщення, перепланування приміщення, зміною (заміною) комунікацій, фасаду, системи опалення, енергозабезпечення тощо. (Т.1 а.с.104)

01 лютого 2022 року ОСОБА_3 було письмово повідомлено про закриття відділення №10010/0117, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з проханням розірвати Договір оренди №2643 від 16.11.2015 року з 01 квітня 2022 року.(Т.1 а.с.105, 106)

25 березня 2022 року Ощадбанк повідомив Національний банк України про припинення діяльності відокремленого підрозділу банку №10010/0117, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . (Т.1 а.с.107, 108-110)

09 квітня 2022 року було закрито відділення банку №10010/0117, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . (Т.1 а.с.111)

08 березня 2022 року АТ «Ощадбанк» з посиланням на неможливість в повній мірі використовувати орендоване майно в умовах збройної агресії та воєнного стану, тобто через обставини за які банк не відповідає, письмово запропонував ОСОБА_3 на період дії воєнного стану з дати його оголошення 24 лютого 2022 року встановити орендну плату в розмірі 2,00 грн. на місяць. (Т.1 а.с.112-113)

Додатковою угодою до Договору оренди, датованою 24 лютого 2022 року, сторони встановили щомісячну орендну плату в розмірі 2,00 грн. (Т.1 а.с.114)

З урахуванням договору оренди та додаткової угоди ОСОБА_3 складено було рахунок від 28.02.2022 року за лютий 2022 року в сумі 12210 грн. 95 коп. та 31 березня 2022 року в сумі 2 грн. 00 коп., які оплачено банком 13 квітня 2022 року, з урахуванням податків та зборів. (Т.1 а.с.115-118)

08 квітня 2022 року ОСОБА_3 письмово звернулася до Ощадбанку з проханням привести приміщення в належний стан, в якому воно було передано на час укладення договору оренди. (Т.1 а.с.119)

11 квітня 2022 року та 16 червня 2022 року представниками Ощадбанку було складено Акти про відмову в підписанні акту приймання-передачі орендованого майна та прийманні орендованого майна. (Т.1 а.с.120, 126)

16 червня 2022 року та 15 вересня 2022 року огляд приміщення представниками сторін договору оренди міститься на відео, яке було переглянуто під час судового розгляду справи. (Т.1 а.с.170)

Отже, проаналізувавши пояснення сторін, їх представників, свідка, експерта, дослідивши всі письмові докази у справі, судом встановлено, що між сторонами у справі було укладено договір оренди від 16 листопада 2015 року, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 75,2 м2, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю орендодавця, вартість якого становить 414446 грн. 00 коп. Приміщення передається в оренду з метою розміщення ТВБВ №10010/0117 Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк». Строк договору узгоджено сторонами на 10 років, із щомісячною орендною платою в розмірі 8760 грн., з обов`язковим відрахуванням податків та зборів. Договір посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №2643.

Тобто, нежитлове приміщення належне на праві власності ОСОБА_3 було передано Ощадбанку, для здійснення ним господарської діяльності, а саме для розміщення та здійснення діяльності ТВБВ №10010/0117 Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк». ОСОБА_3 за договором оренди є фізичною особою, проте як пояснила в судовому засіданні є ФОП, з надання лікувальних послуг населенню. Метою укладення договору для позивача було отримання додаткового доходу від оренди нежитлового приміщення.

Предметом спору у справі між сторонами є неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо сплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням та стягнення збитків завданих демонтажем приміщення, яке використовувалося для здійснення господарської діяльності, відповідно до договору оренди від 16 листопада 2015 року.

Згідно ч.3ст.30ГПК України,спори,що виникаютьз приводунерухомого майна,розглядаються господарськимсудом замісцезнаходженням майнаабо основноїйого частини.Якщо пов`язаніміж собоюпозовні вимогипред`явлені одночаснощодо декількохоб`єктів нерухомогомайна,спір розглядаєтьсяза місцезнаходженнямоб`єкта,вартість якогоє найвищою.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій ст.30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин. Позиція Великої Палати Верховного Суду ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових. Тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються частини третьої статті 30 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторони на момент спірних правовідносин здійснювали господарську діяльність, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин є господарським, у зв`язку з чим, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З`ясувавши думку представників сторін щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вбачається, що представник позивача заперечував щодо закриття провадження, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 у договорі оренди виступає як фізична особа, а представник відповідача не заперечував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.141, 142 ЦПК України, понесені витрати позивачем на оплату судового збору, правничої допомоги та проведення експертизи, суд вважає за необхідне віднести за рахунок позивача. Роз`яснивши, що повернення судового збору можливе за клопотанням позивача на підставі поданої заяви, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 142, 258, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філії-Кіровоградське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення орендної плати та збитків, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя С.М. Андріянова