Ухвала

від 22.10.2024 по справі 953/2386/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/2386/23

н/п 1-кс/953/5252/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника -адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 від 11.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №22022220000003133 від 11.10.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова електронним шляхом надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій заявник просить: скасувати постанову прокурора Харківської обласної прокуратури від 11.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання про надання копії протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_3 ; зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури повторно об`єктивно та всебічно розглянути клопотання про надання копій матеріалів кримінального провадження про обшук.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні скаргу підтримали та прохала її задовольнити з огляду на те, що прокурор в порушення вимог КПК України належним чином не мотивував постанову від 11.07.2024 про відмову захиснику- адвокату ОСОБА_4 у надані копій матеріалів кримінального провадження №22022220000003133, а саме протоколу обшуку, який проведений за місцем проживання (в домоволодіння) ОСОБА_3 , який був проведений за відсутністю останнього. Вважають, що орган досудового розслідування умисно не виконує вимоги КПК в частині надання примірника ухвали слідчого судді на проведення обшуку та копії протоколу обшуку, або сторона обвинувачення маніпулює та перекручує положення ст.221 КПК України про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, посилаючись на існування незаконного розшуку підозрюваного. Зазначили, що місце знаходження підозрюваного достеменно відоме органу досудового розслідування вже більше року, оскільки ОСОБА_3 його підтвердив документально і в добровільному порядку надав відповідні документи слідчій судді під час розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування даного кримінального провадження, розгляд якого відбувся за участю прокурора та підозрюваного.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд скарги без його участі. У задоволенні скарги прохав відмовити за необґрунтованістю, оскільки на даний час кримінальне провадження зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідча суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши документи, приходить до наступного.

Вимогами ст.303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В свою чергу, предметом оскарження за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні її клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

Порядок проведення слідчих дій закріплено Кримінальним процесуальним кодексом України (глави 20, 21 Розділу ІІІ), Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні.

До слідчих (розшукових) дій, відповідно до Глави 20 КПК України відносяться, зокрема: допит, пред`явлення особи, речей або труп для впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння особи, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.

Предметом даної скарги є вимога сторони захисту про скасування постанови прокурора про відмову захиснику у наданні копій матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу обшуку, який був проведений у домоволодінні, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_3 . Тобто, стороною захисту оскаржується рішення прокурора щодо відмови у вчиненні процесуальної дії, а не слідчої (розшукової) дії.

Таким чином, скарга подана стороною захисту на таке рішення прокурора яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 УПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, рішення про відмову у відкритті провадження можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою та про призначення судового засідання щодо розгляду такої скарги.

Разом із тим, якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрите за скаргою на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню, слідча суддя має постановити ухвалу про закриття провадження за такою скаргою.

Таке ж рішення слідчий суддя повинен постановити й у разі, якщо під час судового розгляду в судовому засіданні буде встановлено, що ця скарга подана на рішення органу досудового розслідування, яке не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Зазначене узгоджується з подібним за змістом висновком, зроблений Верховним Судом в ухвалі від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17, постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17, ухвалі від 19.02.2019 у справі №569/17036/18.

З огляду на зазначене, а також те, що під час судового розгляду даної скарги слідчою суддею було встановлено, що захисником підозрюваного подана скарга на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідча суддя доходить висновку, що скарга не може бути розглянута по суті, а відкрите провадження за скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).

Керуючись ст.9, 303,304, 309,372 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 від 11.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №22022220000003133 від 11.10.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 28.10.2024.