Ухвала

від 15.10.2024 по справі 753/16425/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16425/24

провадження № 4-с/753/105/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Котенко Р. В.,

за участю секретаря судового засідання - Троцковець К .В.

за участю: представника скаржника адвоката Долича О. В., стягувача ОСОБА_1 , представника стягувача адвоката Зельдича В. Р., заінтересована особа - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу боржника Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ», стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полінкевич Олександр Васильович на дії старшого державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга від адвоката Долича Олександра Володимировича, який діє в інтересах Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ», стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полінкевич Олександр Васильович на дії старшого державного виконавця, якою представник скаржника просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича та скасувати його розпорядження № НОМЕР_2 від 23.07.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 19.07.2024, а також просив зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича повернути КП «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» кошти у сумі 357 885,80 грн на депозитний рахунок НОМЕР_1 у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», оскільки є незаконним стягнення коштів з депозитного рахунку боржника. Скарга мотивована тим, що державним виконавцем не була направлена боржнику копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Окрім того, кошти були стягнуті з депозитного рахунку підприємства, що призвело до незаконного вилучення коштів та збитків підприємства. Також зазначає, що заявою від 09.08.2024 КП «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» повідомило старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полінкевича О. В. про виявлені порушення та про оскарження у касаційному порядку рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2023 та постанови Київського апеляційного суду від 30.05.2024 у справі № 753/4570/23, проте державним виконавцем не було вчинено жодних дій. 14.08.2024 КП «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» подало заяву до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про повернення незаконно стягнутих коштів, проте жодної відповіді не отримало. Посилаючись на постанову НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг» від 29.07.2022 № 163, скаржник вважає незаконним стягнення грошових коштів з депозитного рахунку. З огляду на зазначене, просить вимоги скарги задовольнити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2024 у справі було відкрито провадження, призначено судове засідання та запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення на скаргу.

26.09.2024 через канцелярію суду стягувачем ОСОБА_1 був поданий відзив на скаргу, яким він проти вимог скарги заперечує та зазначає, що державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полінкевич О. В. виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та направив рекомендованим листом боржнику КП «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» за його зареєстрованим місцезнаходженням постанову про відкриття провадження, що підтверджується долученими до відзиву копіями списку рекомендованих відправлень, поштовою квитанцією та роздруківкою інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про рух рекомендованого листа. Неотримання боржником поштової кореспонденції вважає умисною бездіяльністю боржника. Окрім того, зауважує, що оскарження КП «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» у касаційному порядку рішень першої та апеляційної інстанції не зупиняє виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Також, зазначає, що скаржник, заявляючи про незаконність стягнення у виконавчому провадженні грошових коштів з депозитного рахунку, не зазначив жодної норми права, яка забороняє таке стягнення. Вважає, що дії скаржника спрямовані на невиконання законного рішення суду. Просить скаргу залишити без задоволення.

15.10.2024 у судове засідання з`явились представник скаржника адвокат Долич О. В., стягувач ОСОБА_1 , представник стягувача адвокат Зельдич В. Р. Заінтересована особа старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полінкевич О. В. у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників справи та враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, згідно із якою неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд постановив розглянути скаргу за відсутності старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полінкевича О. В.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Долич О. В. скаргу підтримав, просив її задовольнити. До обгрунтувань, наведених у скарзі, додатково зауважив, що державний виконавець Полінкевич О. В. у судове засідання не з`явився, будь-яких письмових пояснень з приводу скарги суду не надав, відтак, його поведінку можна розцінювати як мовчазну згоду з вчиненими ним порушеннями у виконавчому провадженні. Наполягав на тому, що грошові кошти незаконно стягнуті з депозитного рахунку підприємства та зауважив, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу була стягнута державним виконавцем у повному розмірі, тобто без вирахування податку та збору, які роботодавець мав би сплатити як податковий агент за працівника. Окрім того, адвокат Долич О. В. зазначив, що державний виконавець мав би взяти до уваги ту обставину, що рішення у справі оскаржено боржником до Верховного Суду та не виконувати так швидко це рішення. На запитання суду представник скаржника надав інформацію, що провадження Верховним Судом у справі за касаційною скаргою КП «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» станом на день розгляду цієї скарги не відкрито, виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2023 не зупинено.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник адвокат Зельдич В. Р. проти скарги заперечували, просили залишити її без задоволення.

Представник стягувача адвокат Зельдич В. Р. зазначив, що старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полінкевич О. В. діяв відповідно до вимог чинного законодавства України. Зокрема, по-перше, державний виконавець виконав судове рішення, яке набрало законної сили, адже подання касаційної скарги не зупиняє виконання рішення. Звернув увагу суду, що касаційна скарга підприємством була подана саме у день відкриття виконавчого провадження. По-друге, державний виконавець стягнув суму грошових коштів, яка зазначена у виконавчому листі. Державний виконавець не має спеціальних знань, аби самостійно вираховувати податки та збори перед тим, як стягнути кошти. Зауважив, що кошти з боржника стягнуті, проте стягувачу ОСОБА_1 не виплачені саме через те, що необхідно провести розрахунок податків та зборів з цієї суми із залученням відповідних спеціалістів. Окрім того, зазначає, що наразі чинним законодавством виконавець не надає боржнику строку на добровільне виконання рішення, відтак посилання скаржника не те, що він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження не є підставою для повернення боржнику коштів, враховуючи ще й те, що боржник добровільно виконувати рішення суду не планує. Також, зауважив, що у ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» міститься вичерпний перелік рахунків, з яких заборонено стягнення та серед яких відсутній депозитний рахунок. Зазначив, що оскільки банк виконав платіжну інструкцію державного виконавця та списав кошти з рахунку боржника, значить це було правомірним з огляду на Постанову НБУ від 29.07.2022 № 163 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг». Відтак, доводи представника скаржника про заборону списання грошових коштів у виконавчому провадженні з депозитного рахунку боржника вважає безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству України.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у Шевченківському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на виконанні перебуває виконавчий лист № 753/4570/23, виданий 26.06.2024 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з КП «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 325 078 грн із вирахуванням податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску.

19.07.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полінкевичем О. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_2); постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

23.07.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полінкевичем О. В. було видано розпорядження № НОМЕР_2 про перерахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з грошових коштів, що надійшли 22.07.2024 у сумі 357 885,80 грн на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 753/4570/23 від 26.06.2024.

Щодо доводів скаржника про не надсилання державним виконавцем боржнику постанови про відкриття провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 753/4570/23 від 26.06.2024 місцезнаходженням боржника КП «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» зазначена адреса: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 15А.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 19.07.2024 разом з супровідним листом від 19.07.2024 була направлена старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полінкевичем О. В. 12.08.2024 до КП «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 15А. Зазначене підтверджується копією списку рекомендованих відправлень та поштовою квитанцією.

Окрім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса, зазначена у виконавчому листі та на яку державним виконавцем була направлена копія постанови, є зареєстрованим місцезнаходженням КП «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ».

Разом з тим, з інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що лист не був отриманий боржником та повернувся державному виконавцю.

Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю.

З огляду на зазначене, суд не бере до уваги доводи представника скаржника про те, що фактично боржник не знаходиться за своєю зареєстрованою адресою, тож не отримав копію постанови з поважних причин. Суд вважає, що приватний виконавець дотримався вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки направив копію постанови за адресою, зазначеною у виконавчому листі, яка є зареєстрованим місцезнаходженням підприємства-боржника.

Окрім того, суд звернув увагу, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена державним виконавцем з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, суд вважає, що направлення копії постанови боржнику не у строки, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не порушило прав боржника, оскільки дійсно, як зазначив представник стягувача, чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» не містить норми про надання державним виконавцем боржнику строку на добровільне виконання судового рішення. При цьому, враховуючи, що КП «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» не погодилось з судовими рішеннями Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2023 та постанови Київського апеляційного суду від 30.05.2024 у справі № 753/4570/23 та оскаржує їх у касаційному порядку, а також, що КП «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» не отримує поштову кореспонденцію за зареєстрованим місцезнаходженням, посилаючись на те, що підприємство знаходиться за іншою фактичною адресою, суд дійшов переконання, що навіть своєчасне направлення державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, не призвело б до добровільного виконання боржником судового рішення.

Відтак, в цій частині суд не вбачає підстав для визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полінкевича О. В. незаконними.

Також суд не вбачає у діях старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полінкевича О. В. з примусового виконання рішення суду порушень чинного законодавства України під час касаційного оскарження рішень Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2023 та постанови Київського апеляційного суду від 30.05.2024 у справі № 753/4570/23, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постанова Київським апеляційним судом про залишення без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2023 у справі № 753/4570/23 була ухвалена 30.05.2024. Отже, у зазначену дату рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2023 набрало законної сили. Подання касаційної скарги не зупиняє виконання судового рішення, окрім як постановлення судом касаційної інстанції ухвали про зупинення виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку на підставі ст. 436 ЦПК України.

Як зазначив представник скаржника адвокат Долич О. В. Верховний Суд на момент розгляду цієї скарги ухвали про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2023 не постановив, у зв`язку із чим доводи представника скаржника про неправомірність дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду під час його касаційного оскарження є безпідставними.

Що стосується доводів скаржника про неправомірне стягнення державним виконавцем грошових коштів з депозитного рахунку КП «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ», суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Перелік рахунків, з яких заборонено здійснювати стягнення у виконавчому провадженні, передбачений ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», є вичерпним.

Відповідно до п. 60 Постанови НБУ від 29.07.2022 № 163 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг» (далі - Інструкція) ініціатором платіжної операції під час дебетового переказу коштів із рахунку платника без його згоди [далі - примусове списання (стягнення) коштів] є орган державної виконавчої служби (державні виконавці)/приватні виконавці та контролюючий орган (далі - стягувач).

Пунктом 62 Інструкції передбачено, що стягувач ініціює примусове списання (стягнення) коштів із:

1) рахунків платників - на підставі виконавчих документів, установлених законодавством України;

2) рахунків платників податків - на підставі рішення суду або рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу (за умов, визначених у пункті 95.5 статті 95 Податкового кодексу України);

3) рахунків суб`єктів господарювання - на підставі рішення суду;

4) розрахункового рахунку небанківського надавача платіжних послуг - на підставі судового рішення за зобов`язаннями небанківського надавача платіжних послуг перед користувачем за умови, що таке зобов`язання пов`язано з наданням платіжних послуг небанківським надавачем платіжних послуг.

Отже, ані з Закону України «Про виконавче провадження», ані з Інструкції не вбачається заборона на стягнення коштів у виконавчому провадженні з депозитного рахунка боржника.

Згідно із п. 67 Інструкції надавач платіжних послуг платника перевіряє заповнення реквізитів платіжної інструкції, визначених у підпунктах 2-5 пункту 63 розділу IV цієї Інструкції, на відповідність вимогам додатка до цієї Інструкції.

Надавач платіжних послуг платника відмовляє стягувачу у виконанні платіжної інструкції в порядку, установленому в пунктах 12, 27 розділу I цієї Інструкції, якщо реквізити платіжної інструкції заповнено з порушенням вимог розділів I, IV цієї Інструкції та додатка до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 12 Інструкції надавач платіжних послуг має право відмовити в прийнятті до виконання платіжної інструкції, якщо:

1) обов`язкові реквізити заповнено з порушенням вимог розділів II, IV цієї Інструкції та додатка до цієї Інструкції або обов`язкові реквізити, які встановлені правилами платіжної системи/внутрішніми правилами надавача платіжних послуг, заповнено з порушенням вимог щодо їх заповнення, установлених правилами платіжної системи/внутрішніми правилами надавача платіжних послуг;

2) немає супровідних документів, надання яких разом із платіжною інструкцією передбачено законодавством України, цією Інструкцією, або закінчився строк дії цих супровідних документів;

3) платіжну інструкцію подано до надавача платіжних послуг з порушенням законодавства України або не може бути виконано відповідно до законодавства України.

Враховуючи, що банк, у якому був відкритий рахунок КП «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ», виконав платіжну інструкцію, подану державним виконавцем, можна дійти висновку, що вона відповідала вимогам Інструкції. Доказів зворотного скаржником суду не надано.

Також, суд зазначає, що згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 Закон України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавець не є фахівцем в оподаткуванні. Чинне законодавство не покладає на виконавця повноваження щодо контролю за сплатою податків та зборів під час виконання будь-якої категорії рішень, в тому числі і тих, які пов`язані з трудовими правовідносинами.

Отже, стягнувши суму, зазначену у виконавчому листі № 753/4570/23 від 26.06.2024, з урахуванням стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полінкевич О. В. діяв у межах Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на що, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги скаржника про зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полінкевича О. В. повернути стягнуті кошти у сумі 357 885,80 грн на депозитний рахунок КП «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ».

Враховуючи наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги КП «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ», у зв`язку із чим у задоволені скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 258-261, 447 - 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ», стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полінкевич Олександр Васильович на дії старшого державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко