Ухвала

від 24.10.2024 по справі 759/12987/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/4424/24

ун. № 759/12987/24

24 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ГК Борщагівський-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати членських внесків у розмірі 6 700,00 грн та витрати понесені позивачем при розгляді справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є членом ОК «ГК Борщагівський-5», а тому він відповідно до п. 4.4. Статуту ОК «ГК Борщагівський-5», як член кооперативу зобов?язаний виконувати вимоги цього статуту, рішення органів управління Кооперативу та органів контролю за діяльністю Кооперативу, виконувати свої зобов?язання перед кооперативом, сплачувати членські, цільові внески та інші платежі у розмірах, встановлених рішенням загальних зборів членів кооперативу та Правлінням Кооперативу, а до компетенції позивача відповідно до п. 5.1.2. п. 5.1 статуту входить встановлення тарифів щорічних членських, вступних та цільових внесків терміни їх внесення. Проте відповідач в порушення своїх обов`язків члена кооперативу, визначених статутом та зазначеними вище рішеннями органів управління, починаючи з 01.12.2020 року не сплачує членські внески. У грудні 2023 року було надіслано відповідачу досудову претензію №2023/12-04 від 08.12.2023 року з вимогою погасити борг по членським внескам, однак вказана вимога не була задоволена, борг відповідачем не погашено, а тому станом на 01.06.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати членських внесків становить 6 700,00 грн.

Ухвалою судді від 25 червня 2024 року розгляд справи призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 31, 32).

Ухвалою судді відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

23.07.2024 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому не погоджується із позовними вимогами, просив відмовити у задоволенні з огляду на те, що відповідач не отримував згадану позивачем претензію №2023/12-04 від 08.12.2023 р., проте відповідач протягом строку вказаного позивачем з 01.12.2020 р. по 31.01.2021 р. та з 01.02.2021 р. по 31.05.2024 р. сплатив, також 30.06.2024 року для погашення заборгованості відповідач сплатив 3 000,00 грн та 03.07.2024 р. у розмірі 3 700,00 грн сплатив, а проте, що позивач звернувся до суду, відповідач дізнався після того, як погасив заборгованість, тому разом ним сплачено внесків на суму 18 800,00 грн. Також відповідач ставить під сумнів нарахування членських внесків за період з 01.02.2021 р. по 01.10.2021 р., а докази про те, що членські внески було підвищено рішенням Загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу з 4000,00 грн до 450,00 грн позивачем не надано до суду. Отже відповідач вважає, що свої обов`язки по сплаті членських внесків він виконав у повному обсязі, а тому заявлена позовна вимога не підлягає дійсності (а.с. 39-43).

Також відповідач подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки відповідач не погоджується із заявленим розміром відшкодування таких витрат 6 800,00 грн, а також позивачем не надано належного підтвердження здійснення витрат на професійну правову допомогу адвоката (а.с. 44-48).

26.07.2024 року під представника позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначив, що матеріали справи містять докази відправлення претензії №2023/12-04 від 08.12.2023 р. відповідачу, також вважає безпідставними та необґрунтованими твердженнями відповідача про необхідність перерахунку розміру членських внесків через те, що начебто у березні-квітні 2024 року йому не надавалися якісь послуги, що стосується розрахунку боргу за період з 01.02.2021 по 01.10.2021 представник зазначив, що рішенням зафіксованим п. 18 протоколу розмір членських внесків на весь календарний період 2021 р. тим самим схвалено розмір внесків, що був встановлений згідно з рішенням Правління кооперативу, викладеним у п. 1 протоколі №2 від 29.01.2021 р. засідання правління ОК «ГК Борщагівський-5». Також позивач ставить під сумнів долучені відповідачем платіжні документи, що починаючи з березня 2021 р. сплачував саме членські внески у розмірі 450,00 грн що відповідало розміру внесків, визначеному правлінням кооперативу згідно п. 1 протоколу №2 від 29.01.2021 р. При цьому позивач не заперечує, що відповідач сплатив суму боргу, однак два останні платежі у на суму 6 700,00 грн були сплачені вже після подання позову до суду, атому вказаний борг існував на момент звернення до суду. Зважаючи на те, що борг відповідачем погашений, позивач вважає за доцільне відмовитися від позову, проте просить відшкодувати на його користь судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 3 082,00 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 12 400,00 грн (а.с.56-58).

26.07.2024 року представник позивача подав заперечення на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на те, що позивач долучив при поданні відповіді на відзив детальний опис послуг, виконаних адвокатом, який містить інформацію про обсяг і вид наданих послуг, витрачений адвокатом час для надання професійної правничої допомоги, а також надано інші підтверджуючі докази витрат, понесених позивачем при зверненні до суду. Додавши, що потреба у здійсненні таких витрат обумовлена тривалою бездіяльністю відповідача щодо сплат членських внесків (а.с. 82, 83).

Відповідач у свою чергу подав до суду заперечення на відповідь на відзив, де зазначив, що з вказаними вимогами не погоджується, оскільки він дізнався про пред`явлення позову лише 08.08.2024 року, а претензія №2023/12-04 від 08.12.2023 р., надіслана позивачем ним не була отримана. Також відповідач не погоджується із розміром 12 400,00 грн витрат на професійну правову допомогу, зважаючи на те, що оплата таких послуг позивачем була здійснена на рахунок ТОВ «1 Правова допомога», яке не є учасником судового процесу у справі №759/12987/24 договору про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Панченко А.В. та позивачем, окрім того, як вбачається з переліку наданих позивачем матеріалів на підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, жоден з них не містить належних доказів того, витрати, понесені ОК «ГК Борщагівський-5» є витратами на професійну правничу допомогу адвоката, яка надавалася (надається) у справі №759/12987/24. А також з наданих позивачем матеріалів на підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12 400,00 грн не можливо встановити час, витрачений на виконання відповідних робіт. Що стосується складності та ціни позову, то справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ціна позову становить 6700,00 грн, що є значно меншою ніж сума, заявлена на відшкодування витрат, здійснених на юридичні послуги, позивачем заявлено про відмову від позову. Внаслідок чого відповідач просить витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем, а витрати по оплаті правничої правової допомоги зменшити до 0,00 грн (а.с. 85-91).

08.08.2024 року від представника позивача надійшли заперечення де він зазначив, що ні у відзиві на позов, ні в запереченні на відповідь на відзив відповідач не надає доказів, які б підтверджували наявність об?єктивних перешкод в отриманні ним поштового відправлення, надісланого за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , при цьому неотримання відповідачем надісланої на його адресу досудової претензії жодним чином не спростовує ні наявність у нього боргу перед позивачем. Надані позивачем в якості доказу роздруківки sms-повідомлень з нагадуванням відповідачу про сплату боргу, роздруківки повідомлень за 24 червня 2024 року у чаті групи під назвою «ГК «Борщагівський-5», створеної в застосунку Viber, є належними доказами обізнаності ОСОБА_1 про наявність у нього заборгованості зі сплати членських внесків. Також не відповідають наявним у справі доказам твердження відповідача про те, що є додатках до відповіді на відзив не зазначено його номер телефону НОМЕР_1 , а начебто вказано інший номер НОМЕР_2 , оскільки в долученій позивачем до відповіді на відзив роздруківці з месенджеру Viber зазначено, що одним з учасників групи під назвою «ГК «Борщагівський-5» є ОСОБА_2 , контактний номер телефону: НОМЕР_3 . Цей же номер телефону (але вже без запису в міжнародному форматі, тобто без +38) вказує відповідач, як засіб зв?язку з ним у поданих до суду процесуальних документах: відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив. Отже, вказані обставини спростовують твердження відповідача про те, що він відсутній у чаті під назвою «ГК «Борщагівський-5» у менеджері «Viber» та що він не був обізнаний з повідомленням, зробленим позивачем у цьому чаті 24.06.2024 року. Що стосується витрат на правову допомогу, що позивач зазначив, що подані ним докази достовірно підтверджують, що позивач поніс витрати на розробку процесуальних документів, пов?язаних з розглядом справи №759/12987/24; розробка процесуальних документів (позов, відповідь на відзив, заперечення) є правничою допомогою, а їх безпосереднім розробником є адвокат Панченко А.В., про що свідчить підпис адвоката, як виконавця, в наданих до суду актах приймання-передачі, а також заявах до договору про надання правничої допомоги (а.с. 95, 96).

19.08.2024 року від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки надані позивачем документи не спростовують доводи відповідача, що зменшення таких витрат до 0,00 грн (а.с. 103, 104).

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про відмову від позову, заперечення відповідача щодо позовних вимог, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, як вбачається із відповіді на відзив представника позивача, він просив закрити провадження у справі, у зв`язку із повним погашенням заборгованості відповідачем в добровільному порядку, після пред`явлення позову до суду. Крім того просив суд стягнути з відповідача на користь позивача, понесені позивачем судові витрати, зважаючи на те, що борг по членським внескам за вказаний період був погашений вже після звернення позивача в суд з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи предмет позову та суб`єктний склад учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки відповідачем була погашена заборгованість після подачі позову до суду, а тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Щодо вимог представника позивача про стягнення з відповідача судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідач погасив суму боргу, таким чином задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення ним позову до суду, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачений позивачем під час звернення до суду з даним позовом.

Щодо стосується вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача, понесених витрат на правову допомогу у розмірі 12 400,00 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат до позову долучено: детальний опис послуг, виконаних адвокатом де: вивчення доказів, розробка позовної заяви становить 6 год. - 6 800,00 грн; розробка відповіді на відзив становить 4 год. - 4 500,00 грн; розробка заперечень на клопотання про зменшення витрат на професійну правову допомогу становить 1 год. - 1 100,00 грн, що загалом становить - 12 400,00 грн; наказ №2 від 01.03.2024 р. про переведення на іншу посаду Панченко А.В. адвоката ТОВ «1 Правова компанія»; договір про надання правничої допомоги від 22.04.2024 р. та додані заяви до договору; акт №1 від 17.06.2024 р. приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) згідно заяви №1 до договору №22/04 від 22.04.2024 р.; акт від 25.07.2024 р. приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) згідно заяви №2; рахунок фактура №59 від 22.04.2024 р. на суму 6 800,00 грн; рахунок фактура №93 від 23.07.2024 р. на суму 5 600,00 грн; платіжна інструкція №168 , призначення платежу: юридичні послуги згідно рахунку фактури №59 у розмірі 6 800,00 грн, платіжна інструкція №182 від 23.07.2024 р. , призначення платежу: юридичні послуги згідно рахунку фактури №93 у розмірі 5 600,00 грн; заява №5 до договору №22/04 від 22.04.2024 р, акт від 08.08.2024 р. приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) згідно заяви №5; рахунок фактура №102 від 07.08.2024 сума 1 800,00 грн та платіжна інструкція №189 від 07.08.2024, призначення платежу юридичні послуги згідно рахунку фактури №102 у розмір 1 800,00 грн.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі за №756/2114/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

У своїй практиці ЄСПЛ керується трьома ключовими принципами під час вирішення питань про відшкодування судових витрат. Звернення про відшкодування таких витрат задовольняються тоді, коли судові витрати, що підтверджено доказами: фактично понесені; необхідні, щоб запобігти порушенню або отримати відшкодування за нього; визначені у розумному розмірі.

Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19.

При цьому адвокатам, враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не лише того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою, окрім цього, суд враховує ціну та предмет спору, яка фактично складала 6 700,00 грн, складність справи, зважаючи на те, що підготовка позову у цій справі, подання позовної заяви до суду, відповіді на відзив та подані заперечення, по таких категоріях справ не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи, а також суд враховує клопотання відповідача про зменшення суми витрат на правову допомогу, тому заявлена сума судових витрат на правову допомогу у розмірі є значно завищеною та є непропорційною до предмета спору.

У зв`язку із цим суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, становить 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 1, 13, 62, 64, 137, 140, 270, 353, 257, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову сторони позивача від позову Обслуговуючого кооперативу «ГК Борщагівський-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків.

Закрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ГК Борщагівський-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «ГК Борщагівський-5» (код ЄДРПОУ 38882021) судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «ГК Борщагівський-5» (код ЄДРПОУ 38882021) витрати пов`язані із правовою допомогою у розмірі 3 000 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ключник А.С.