Ухвала

від 28.10.2024 по справі 703/3418/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1830/24 Справа № 703/3418/23

УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

28 жовтня 2024 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката Примака В.А. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-МІЛК» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 05 червня 2023 року № 23-к, поновлення на посаді та нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції представник позивача адвокат Примак В.А. оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подана до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» 24.10.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку відсутнє.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Пунктом 4 частини 4 ст.356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності), чого скаржником не зроблено.

Крім того, в апеляційній скарзі представник скаржника просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2024, проте згідно з відомостей ЄДРСР рішення від вказаної дати відсутнє.

Також, з апеляційної скарги вбачається, що вона підписана адвокатом Примаком В.А. як представником позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 62 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження адвоката як представника, можуть бути:;довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер- письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Проте, адвокатом Примаком В.А. не надано належних документів, що посвідчують його повноваження як представника позивача у Черкаському апеляційному суді.

Також, пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

Так згідно ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяв та скарг по справі та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак у даному випадку до апеляційної скарги не додано доказів того, що її копія разом з додатками була надіслана до електронного кабінету відповідача, або на його поштову адресу листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу представника позивача адвоката Примака В.А. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2024 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника позивача адвоката Примака В.А. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2024 у даній справі залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У випадку не усунення недоліків скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя