Ухвала

від 25.10.2024 по справі 991/12251/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/12251/24

Провадження 1-кс/991/12326/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП « Раном » на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року вказана скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Так, скаржники зазначають зазначено, що 31.08.2024 вони направили на поштову адресу Національного антикорупційного бюро України спільну заяву про вчинення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та суддями Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прокурором ОСОБА_14 , а також іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.1 62, ст. 372, ч. 4-5 ст. 186, ст. 384, ст. 365, ст. 366, ст.367, ч. 5 ст.191, ч. З ст.206-2, ч. З ст. 209, ч. 2 ст.364, ст. 364-1, ч. 4 ст. 368, ст. 368-2, ч. 1 ст. 368-5, ч. 4 ст. 369, ч. З ст.369-2 КК України, яка була отримана адресатом 06.09.2024.

Однак, оскільки всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені, скаржники 18.09.2024, в порядку ст. 303 КПК України, звернулись до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

Водночас, 26.09.2024 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва вказана скарга була повернута, як така що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки підсудна Вищому антикорупційному суду.

З огляду на зазначене, заявники звернулася із цією скаргою до Вищого антикорупційного суду, у якій просять зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за їх заявою від 25.08.2024 №363/31-5.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок звернення із такими скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст. 304-307 КПК України.

У свою чергу, частиною 1 статті 304 КПК встановлено, що вказані скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із аналізу цієї норми слідує, що строк на звернення до суду із відповідною скаргою обчислюється саме з дати допущення бездіяльності, а не з часу коли особа довідалася про неї.

При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ПП «Раном», ПП «Ратмир-Соло», ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» звернулись до Національного антикорупційного бюро України зі спільною заявою про вчинення злочинів від 25.08.2024 № 363/31-5.

Вказана заява була направлена на поштову адресу Національного антикорупційного бюро України 31.08.2024 та відповідно до відомостей з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про рух поштового відправлення за трекінг номером 0101141452968 відправлення було вручене адресату 06.09.2024.

З огляду на дату отримання Національним антикорупційним бюро України вказаної заяви, у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, та враховуючи правила обчислення процесуальних строків, закріплені в ч. 7 ст. 115 КПК України, відомості за нею мали б бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після її отримання, тобто не пізніше 09.09.2024. З огляду на вказане, скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мала б бути подана протягом десяти днів від вказаної дати, тобто не пізніше 19.09.2024. Натомість, скаргу скеровано до суду лише 21.10.2024, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що скаржниками пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.

В прохальній частині скарги порушується питання про поновлення строку на оскарження відповідної бездіяльності, однак без будь-якого обґрунтування причин його пропуску. Водночас, слідчий суддя зауважує, що поновленим може бути виключно строк пропущений із поважних причин. Зокрема, з системного аналізу положень ч. 1 ст. 117, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо слідчий суддя за заявою особи знайде підстави для його поновлення.

Отже, хоча статтею 117 КПК України і передбачено норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише у разі наявності поважних причин його пропуску. Так, під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк. Тобто, можливість поновлення строку на оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора звернення і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, 18.09.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном», ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського суду міста Києва від 26.09.2024 (справа №760/23120/24, провадження №1-кс/760/10607/24) у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України вказану скаргу повернуто особам, які її подали. Вказана ухвала була отримана ОСОБА_3 особисто 15.10.2024. Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що матеріали скарги не містять відомостей про дату отримання такої ухвали іншими скаржниками, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном», ОСОБА_4 .

Як вже було зазначено скарга на адресу Вищого антикорупційного суду була скерована 21.10.2024, тобто на 6 день після отримання ОСОБА_3 вказаної вище ухвали, однак жодної поважної причини, які б свідчили, що звернутися до суду в більш стислі строки не було об`єктивної можливості, скаржниками не наведено. Натомість, сама по собі наявність заяви про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на бездіяльність не покладає на слідчого суддю обов`язку її безумовного задоволення.

Отже, слідчий суддя не вважає, що вказані обставини можуть вважатися поважними причинами пропуску строку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки не свідчать про те, що заявники були об`єктивно позбавлені можливості своєчасно звернутися зі скаргою до суду.

Слідчий суддя зауважує, що неправильне тлумачення положень законодавства не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження. При цьому, враховуючи, що з часу звернення із відповідною заявою до Національного антикорупційного бюро України (06.09.2024) минуло більше місяця, скаржники мали навести належне обґрунтування причин тривалості свого зволікання зі зверненням із цією скаргою.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що скарга направлена до Вищого антикорупційного суду з пропуском строку для її подання, а наведені заявницею причини пропуску такого строку слідчий суддя не визнає поважними.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги.

Керуючись статтями 115, 117, 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП « Раном » на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особам, які її подали.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5.Роз`яснити особам, які подали скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1