Постанова

від 19.09.2024 по справі 910/16401/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. Справа№ 910/16401/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 19.09.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська незалежна геологічна група» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу)

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 (повне рішення складено 17.04.2024)

у справі № 910/16401/23 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська незалежна геологічна група»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про стягнення 824 218,26 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська незалежна геологічна група» пеню в розмірі 270 577 грн. 79 коп., 0,01% річних в розмірі 741 грн. 31 коп., інфляційні втрати в розмірі 552 899 грн. 16 коп., судовий збір в розмірі 12 363 грн. 28 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося 06.05.2024 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 06.05.2024, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 у справі № 910/16401/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 у справі № 910/16401/23 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 у справі №910/16401/23 залишено без змін.

22.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська незалежна геологічна група» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі №910/16401/23 та долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 82 000,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №910/16401/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) на 06.08.2024.

06.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

06.08.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська незалежна геологічна група» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №910/16401/23 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко О.В. у відпустці за сімейними обставинами.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.08.2024 у справі №910/16401/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська незалежна геологічна група» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №910/16401/23 визначеною колегією суддів, розгляд заяви призначено на 19.09.2024.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.09.2024 у справі №910/16401/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 прийнято справу №910/16401/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська незалежна геологічна група» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

В судове засідання 19.09.2024 з?явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська незалежна геологічна група»», який підтримав подану заяву, просив суд апеляційної інстанції задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» в судовому засіданні 19.09.2024 проти задоволення поданої заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї документами на підтвердження розміру вказаних витрат, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Виходячи із зазначених правових норм, розгляд заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат здійснювалось в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази, як встановлено відповідною нормою, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська незалежна геологічна група» у відзиві на апеляційну скаргу повідомлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката Єлєніна Сергія Михайловича - 42 000,00 грн. у зв?язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Також у позовній заяві повідомлено попередній розмір суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Єлєніна Сергія Михайловича, розмір яких складає 82 000,00 грн.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п.1 ч.ч. 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у справі від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18, у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 9901/350/18 від 12.09.2019 року.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська незалежна геологічна група» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та наявні у справі докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про її задоволення, зважаючи на наступне.

У поданій заяві про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 82 000,00 грн.

Судом перевірено, що позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «Українська незалежна геологічна група» очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді становить 82 000,00 грн.

На підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська незалежна геологічна група» витрат на правничу допомогу матеріали справи містять:

- договір про надання правничої допомоги від 29.01.2019;

- додаткову угоду від 10.05.2024 до Договору про надання правової допомоги від 29.01.2019;

- акт здачі-приймання правничих (правових) послуг до додаткової угоди від 10.05.2024 до Договору про надання правової допомоги від 29.01.2019;

- ордеру;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3140 від 13.12.2007.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги від 29.01.2019, укладеного між адвокатом Єленіним Сергієм Михайловичем (адвокат, представник, сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Незалежна Геологічна Група» (клієнт, сторона-2), адвокат надає правову (адвокатську) допомогу по захисту прав і законних інтересів клієнта в будь-якому судовому провадженні у незалежності від процесуального статуту клієнта, а також з будь-яких інших питань, що стосуватиметься діяльності клієнта. Під час виконання повноважень за Договором адвокат має право без процесуальних обмежень користуватися усіма професійними правами адвоката, а також процесуальними правами клієнта, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 29.01.2019 послуги правової допомоги (юридичні послуги), що надаються адвокатом з метою виконання усного завдання клієнта, у відповідності до Договору про надання правової допомоги від 29.01.2019 та цієї Додаткової угоди, полягають у наступному:

- опрацювання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 по справі №910/16401/23;

- складання та подання до Північного апеляційного господарського суду від клієнта відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 по справі №910/16401/23 із додатками;

- представництво клієнта в суді апеляційної інстанції (Північний апеляційний господарський суд) під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 по справі №910/16401/23.

Згідно з п. 2 вказаної Додаткової угоди, сторони домовились, що розмір винагороди адвоката за правничі (правові) послуги вказані в пункті 1 Додаткової угоди є фіксованим і складає 82 000,00 (вісімдесят дві тисячі) грн.

Пунктами 3 та 4 Додаткової угоди зазначено, що клієнт зобов?язаний здійснити оплату правничих (правових) послуг в розмірі встановленому пунктом 2 додаткової угоди, протягом 60 (шестидесяти) календарних днів наступних за днем складання та підписання сторонами акту здачі-приймання правничих (правових) послуг за Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги від 29.01.2019. Передача-приймання правничих послуг, що зазначені пункті 1 Додаткової угоди, від адвоката клієнту здійснюється за актом здачі-приймання правничих (правових) послуг до Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 29.01.2019, який підписується сторонами та є невід?ємною частиною Договору про надання правової допомоги від 29.01.2019.

Відповідно до акту здачі-приймання до Додаткової угоди від 10.05.2024, адвокат Єленін Сергій Михайлович та ТОВ «Українська незалежна геологічна група» склали і підписали акт здачі-приймання правничих (правових) послуг про наступне:

датаПравнича(правова) послугакількість витрачених годин03.07.2024Опрацювання змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 по справі № 910/16401/231 04.07.2024Складання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 по справі № 910/16401/23 та подання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська незалежна геологічна група» зазначеної процесуальної заяви (з додатками) до Північного апеляційного господарського суду та іншому учаснику справи 5 17.07.2024Представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська незалежна геологічна група» в суді апеляційної інстанції (Північний апеляційний господарський суд) під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 по справі №910/16401/23 1

Відповідно до п.3 акту здачі-приймання до Додаткової угоди від 10.05.2024 розмір винагороди за правничі (правові) послуги, що надані клієнту є фіксованим і складає 82 000,00 грн.

Клієнт погоджується із сумою, що підлягає сплаті за надані правничі послуги і вказана в пункті 3 акту та зобов?язується здійснити оплату протягом 30 (тридцяти) календарних днів наступних за днем складання та підписання акту, за наступними реквізитами: НОМЕР_1 у Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209 (пункт 5 Акту здачі-приймання правничих (правових) послуг до Додаткової угоди від 10.05.2024 до Договору про надання правової допомоги від 29.01.2019).

Отже, дослідивши надані відповідачем документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська незалежна геологічна група» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 82 000,00 грн.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» подало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких вважав вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 82 000,00 грн. безпідставною та просив, у випадку ухвалити додаткове рішення та зменшити розмір витрат на 99 %, узагальнені доводи яких зводяться до наступного:

- заява про надання доказів понесення позивачем судових витрат після проголошення рішення по суті справи оголошена після проголошення апеляційним судом вступної та резолютивної частини постанови;

- відсутні докази щодо оплати витрат за надання адвокатом правничої допомоги у справі, оскільки не можливо встановити дату оплати після підписання акту здачі-приймання правничих (правових) послуг до додаткової угоди;

- розмір винагороди є надмірно завищеним і є неспівмірним зі складністю справи, витраченим часом та виконаними адвокатом роботами та включені втрати, які не є правовою допомогою (подання відзиву та надсилання його копії іншій стороні, подання (надіслання) інших заяв).

Щодо заперечення витрат на оплату правничої допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, в укладеній між адвокатом Єленіним С.М. та позивачем додатковій угоді від 10.05.2024 до договору про надання правової допомоги від 29.01.2019 сторонами погоджено обсяг та вартість послуг за Договором, а саме: опрацювання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 по справі №910/16401/23; складання та подання до Північного апеляційного господарського суду від клієнта відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 по справі №910/16401/23 із додатками; представництво клієнта в суді апеляційної інстанції (Північний апеляційний господарський суд) під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 по справі №910/16401/23. Розмір винагороди адвоката за правничі (правові) послуги є фіксованими і складаєтьсь 82 000,00 грн.

Отже, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений і погоджений сторонами у вигляді фіксованої суми - 82 000,00 грн.

З огляду на наведене, судова колегія зазначає про те, що у разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 915/606/21, від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Отже, з урахуванням того, що вартість послуг з надання правничої допомоги була погоджена позивачем і адвокатом у фіксованому розмірі, який не змінюється в залежності від обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу, тобто є чітко визначеним.

Крім того, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» заперечив щодо витрат ТОВ «Українська незалежна геологічна група» на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, мотивуючи своє клопотання тим, що заявлені витрати є неспівмірними із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та відсутністю доказів оплати витрат за надання адвокатом правничої допомоги у справі.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, є доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності цих витрат, а тому відповідачем не доведено неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката складності справи відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, а тому заперечення щодо заяви позивача про стягнення судових витрат судом відхиляються.

Колегія суддів звертає увагу, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Разом з тим, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, відповідач не надав.

Водночас, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

У зв`язку з вказаним, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не доведено неспівмірності витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката, що свідчить про відсутність підстав для зменшення розміру таких витрат.

Дослідивши надані заявником документи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська незалежна геологічна група» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відповідність заявленого позивачем розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та не вбачає підстав для його зменшення, а тому у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська незалежна геологічна група» на правову допомогу за розгляд справи №910/16401/23 в розмірі 82 000,00 грн покладаються на відповідача.

За викладених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська незалежна геологічна група» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська незалежна геологічна група» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №910/16401/23 задовольнити.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №910/16401/23.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, вул. Любомира, буд. 44 , ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська незалежна геологічна група» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 16-Г, офіс 54, ідентифікаційний код 40165767) 82 000 (вісімдесят дві тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №910/16401/23 доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/16401/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови підписано 22.10.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв