Постанова

від 15.10.2024 по справі 910/8742/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Справа№ 910/8742/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Горбачов О.О. (в залі суду);

від відповідача: Виродов А.Ю. (в залі суду);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024

у справі № 910/8742/24 (суддя Ягічева Н.І.) повний текст складено 17.07.2024

за заявою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

про стягнення 536 463 710,93 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/8742/24 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що позивачем (заявником) не доведено суду належними та допустимими доказами існування обставин, які є підставами для накладення арешту на грошові кошти відповідача. Зокрема, не доведено, що грошові кошти, наявні у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю, так само як і не доведено, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на ухилення виконання рішення суду у даній справі (у випадку його задоволення). Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права на забезпечення позову не може бути використана в якості тиску на особу для спонукання її до здійснення оплати заборгованості до винесення рішення суду за наслідками розгляду справи по суті. Таким чином, припущення заявника про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями» СИНТЕЗ ОЙЛ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/8742/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» про забезпечення позову. Накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (ідентифікаційний код: 41963985; місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Десятинна, будинок 13б) в сукупності в межах ціни позову в сумі 301 439 685,98 грн (триста один мільйон чотириста тридцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 98 коп.).

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає, що у заяві про забезпечення позову ПрАТ «Синтез Ойл» наведено обґрунтування щодо кожного із критеріїв, натомість, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі аналізу кожного з критеріїв не здійснив та обмежився лише тим, що позивачем не доведено не доведено суду належними та допустимими доказами існування обставин, які є підставами для накладення арешту на грошові кошти відповідача, а оцінку іншим обставинам, викладеним у заяві про забезпечення позову, що підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення позову, судом проігноровано, а саме щодо:

1) наявності в ТОВ «Юнайтед Енерджі» статусу «Дефолтний» та його наслідків;

2) невиконання ТОВ «Юнайтед Енерджі» вимог регулятора - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

3) здійснення кримінального провадження відносно ТОВ «Юнайтед Енерджі» як щодо юридичної особи, до якої можуть застосовуватись заходи кримінально-правового характеру;

4) незадовільного фінансового стану ТОВ «Юнайтед Енерджі».

На думку скаржника, ухвала суду в мотивувальній частині не містить також оцінки власне запереченням ТОВ «Юнайтед Енерджі» на спростування обґрунтувань ПрАТ «Синтез Ойл», а тому дійсні мотиви суду для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову залишаються невідомими, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, адже значну частину обґрунтування ПрАТ «Синтез Ойл» не було враховано судом без будь-якого пояснення з посиланням на відповідні норми процесуального закону.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали, зазначаючи про недоведеність можливості зменшення грошових коштів, наявних у відповідача, а також вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення виконання рішення суду у цій справі, неправильно врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, щодо розподілу обов`язку доказування в питанні забезпечення позову, тим самим поклав на позивача недосяжний тягар доказування. Разом з тим, позивач надав детальне обґрунтування наявності обґрунтованого сумніву у можливості ТОВ «Юнайтед Енерджі» належним чином виконати рішення у цій справі про стягнення заборгованості у разі задоволення позову ПрАТ «Синтез Ойл».

Скаржник вказує на те, що на кінець звітного періоду 2023 року власний капітал (чисті активи) ТОВ «Юнайтед Енерджі» складав «- 3 122 763,00 тис. грн» (рядок 1495), що підтверджує незадовільний фінансовий стан підприємства. Активи підприємства у розмірі 7 783 527,00 тис. грн більшою мірою сформовані за рахунок дебіторської заборгованості, яка не є високоліквідною, а саме: 1) Дебіторської заборгованості за розрахунками за виданими авансами (рядок 1130) - 2 883 755 000,00 грн; 2) Іншої дебіторської заборгованості, яка не відображена в окремих статтях для розкриття інформації про дебіторську заборгованості (рядок 1155) - 3 091 261 000,00 грн; Водночас, грошові активи (рядок 1165) становлять лише 49 203,00 тис. грн (49 203 000,00 грн), чого недостатньо для негайного погашення заборгованості за рішенням суду. Коефіцієнт абсолютної ліквідності ТОВ «Юнайтед Енерджі» - 0,004, при оптимальному значенні 0,2 - 0,25, що свідчить про неможливість відповідача своєчасно погасити короткотермінові фінансові зобов`язання, зокрема, щодо виплати коштів на виконання рішення суду. Наведене є самостійним та достатнім підтвердженням необхідності вжиття заходів забезпечення позову задля гарантування можливості стягнути кошти у разі задоволення позовних вимог, разом з тим, судом в оскаржуваній ухвалі не надано жодної оцінки цим обставинам та зроблено безпідставний висновок про наявність у ТОВ «Юнайтед Енерджі» достатніх коштів.

Скаржник зазначає, що не менш важливим аргументом в контексті платоспроможності ТОВ «Юнайтед Енерджі» є здійснення провадження у справі № 910/3268/22, а обставини розгляду справи № 910/3268/22 свідчать про загрозу невиконання та можливість утруднення виконання рішення суду у цій справі в майбутньому у разі задоволення позовних вимог, беручи до уваги можливість виникнення у ТОВ «Юнайтед Енерджі» обов`язку щодо сплати заборгованості одночасно перед ПрАТ «НЕК «Укренерго», ПрАТ «Синтез Ойл» та іншими кредиторами відповідача.

На думку скаржника, немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість ними розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 911/1111/20, від 21.01.2022 у справі № 910/5079/21.

Скаржник зазначає, що судом не зазначено жодного посилання на належні докази, надані відповідачем, які підтверджують неможливість здійснювати ТОВ «Юнайтед Енерджі» господарську діяльність та проводити розрахунки з кредиторами. Відповідач не надав доказів наявності у нього грошових коштів, за рахунок яких було б можливо задовольнити вимоги ПрАТ «Синтез Ойл» у разі прийняття судом рішення про стягнення заборгованості, тоді як позивачем доведено належними та достатніми доказами скрутне фінансове становище відповідача. Вказуючи на ризик зупинення здійснення розрахунків з кредиторами внаслідок вжиття заходів забезпечення відповідачем не повідомлено у який інший спосіб можливе забезпечення позову задля збалансування інтересів між позивачем та відповідачем. Так само судом не зазначено, яким чином забезпечення позову у цій справі матиме негативний вплив на економічну ситуацію в країні «яка і так є досить складною», враховуючи тривалу наявність у ТОВ «Юнайтед Енерджі» статусу «Дефолтний» та застосування до нього низки обмежень, пов`язаних з цим статусом. Відсутність доказів щодо сукупності зазначених обставин доводить необґрунтованість відмови у забезпечення позову з цих підстав.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що згідно з наказом Міністерства енергетики України № 354 від 24.11.2023 ТОВ «Юнайтед Енерджі» визначено підприємством паливно-енергетичного комплексу критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливих період. Тим самим, якщо кошти відповідача будуть заарештовані, він не зможе продовжувати господарську діяльність, яка визначена критично важливою на особливий період, що очевидно матиме негативний вплив на енергетичну ситуацію в країні, яка і так є досить складною.

Відповідач зауважує, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/43371/23 за позовною заявою ТОВ «Юнайтед Енерджі» до НКРЕКП, в якому просить про наступне: визнати протиправною та скасувати постанову № 1975 від 26.10.2023; визнати протиправним та скасувати розпорядження № 292-р від 26.10.2023. Також, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/18220/24 за позовною заявою ТОВ «Юнайтед Енерджі» до НКРЕКП, в якому просить про наступне: визнати протиправною та скасувати постанову № 588 від 20.03.2024; визнати протиправним та скасувати розпорядження № 87-р від 20.03.2024. Зазначені позовні заяви подано, у зв`язку з прийняттям відповідних постанов і розпоряджень з підстав, які не передбачені чинним законодавством, зокрема НКРЕКП порушено норми законодавства щодо визначення бази нарахування внеску на регулювання, як чистий дохід не лише від продажу електричної енергії за договорами постачання електричної енергії споживачу, а також як дохід від продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, від продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед», внутрішньодобовому ринку, від продажу електричної енергії закупленої з метою регулювання небалансів, тим самим НКРЕКП здійснює повторне (каскадне) обкладенням одного і того ж товару (електричної енергії) декілька і більше разів одним і тим же обов`язковим платежем (внеском на регулювання), що є порушенням пунктів 5, 8, 9, 10 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг». З урахуванням викладеного, посилання позивача на вжиття заходів контролю з боку НКРЕКП, які нібито підтверджуються, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» не виконує вимог органу, який здійснює контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сфері енергетики, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач зазначає про те, що ТОВ «Юнайтед Енерджі», будучи стороною відповідальною за баланс (СВБ) створеної ним балансуючої групи відповідно до ст. 70 Закону України «Про ринок електричної енергії», зобов`язаний нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії учасників такої балансуючої групи перед оператором системи передачі, яким є ПрАТ «НЕК «Укренерго». Тобто заборгованість за небаланс електричної енергії перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» фактично є не заборгованістю ТОВ «Юнайтед Енерджі», а заборгованістю за небаланс всіх учасників створеної ним балансуючої групи. Станом на 15.07.2024 заборгованість учасників балансуючої групи перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» складає 966 798 564,66 грн, також заборгованість споживачів електричної енергії перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» складає 657 093 135,38 грн, заборгованість покупців за двосторонніми договорами купівлі продажу електричної енергії складає 868 535 067, 04 грн, а всього заборгованість учасників ринку електричної енергії перед товариством складає 2 492 426 767,08 грн. ТОВ «Юнайтед Енерджі» постійно проводиться претензійно-позовна робота щодо стягнення заборгованості зі своїх дебіторів. Так за період з моменту отримання «дефолтного» статусу ТОВ «Юнайтед Енерджі» направлено учасникам балансуючої групи та іншим учасникам ринку електричної енергії 108 претензій з вимогою погасити їхню заборгованість за небаланси електричної енергії на загальну суму 2 488 089 020,67 грн. Водночас стосовно учасників ринку електричної енергії, які на претензії Товариства не відреагували була розпочата позовна робота. Так станом на даний час ТОВ «Юнайтед енерджі» подано близько 100 позовів до учасників балансуючої групи та споживачів електричної енергії на загальну суму 1 356 760 880,41 грн. На даний час частина коштів сплачена учасниками балансуючої групи, а також споживачами та покупцями електричної енергії або стягнута з них примусово і зазначені кошти були направлені в рахунок погашення заборгованості перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» в сумі 990 829 760,67 грн (з урахуванням коштів в сумі 133 000 000,00 грн списані з рахунку відповідача АТ «Банк Альянс» на погашення виплат по гарантії.

На думку відповідача, якщо кошти відповідача будуть заарештовані, він не зможе продовжувати господарську діяльність та здійснювати розрахунки із кредиторами, зокрема із ПрАТ «НЕК «Укренерго», що очевидно матиме негативний вплив на енергетичну ситуацію в країні, яка і так є досить складною.

Відповідач має у власності достатню кількість активів для задоволення позовних вимог. Так за даними фінансової звітності за 2023 рік відповідач отримав дохід в сумі 1 073 935 000,00 грн та має у власності активи на суму 7 783 527 000,00 грн. Тож твердження позивача про наявність ризиків невиконання рішення суду в цій справі в разі невжиття заходів забезпечення позову не відповідає дійсності. На теперішній час відповідач не повністю виконав своє зобов`язання перед позивачем, зокрема через вплив обставин непереборної сили, якими є триваюча воєнна агресія російської федерації проти України. У поданій заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав позивача, без доведення необхідності термінового забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Юнайтед енерджі» в межах ціни позову. Отже зазначені твердження заявника є лише припущеннями, не підтвердженими вірогідними засобами доказування.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

29.07.2024 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 по справі № 910/8742/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий), Гончаров С.А., Тищенко О.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/8742/24 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 30.07.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 по справі № 910/8742/24 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи № 910/8742/24 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

05.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8742/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями» СИНТЕЗ ОЙЛ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 по справі № 910/8742/24. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 по справі № 910/8742/24 призначити на 11.09.2024.

У зв`язку із тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звільнено у відставку, справа № 910/8742/24 була передана на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024, справу № 910/8742/24 передано колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнято справу № 910/8742/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/8742/24 призначити на 15.10.2024.

03.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про повернення матеріалів справи № 910/8742/24 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду, залишивши у Північному апеляційному господарському суді копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги ПрАТ «Синтез ойл» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024.

Позивач у клопотанні також зазначає про те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки його доводи свідчать про незгоду із ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/8742/24, якою скеровано матеріали справи № 910/8742/24 до Північного апеляційного господарського суду та зупинено провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/8742/24 за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про стягнення 536 463 710,93 грн.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного розподілу справи між суддями від 14.10.2024, для розгляду справи № 910/8742/24 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 прийнято справу № 910/8742/24 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/8742/24 розглядалась протягом розумного строку.

Явка представників сторін та позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 15.10.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/8742/24 скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/8742/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.10.2024 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/8742/24 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі - відповідач) про стягнення 536 463 710,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/08/04-1 від 04.08.2020 відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну оплату поставленої електричної енергії, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 325 507 772,66 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 35 272 235,69 грн 3% річних та 175 683 702,58 грн інфляційних втрат.

15.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» в межах суми позову - 536 463 710,93 грн.

В системі «Електронний суд» відповідачем сформовано заперечення проти заяви про забезпечення позову, в яких вказує, що згідно наказом Міністерства енергетики України № 354 від 24.11.2023 ТОВ «Юнайтед Енерджі» визначено підприємством паливно-енергетичного комплексу критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Якщо кошти відповідача будуть заарештовані, він не зможе продовжувати господарську діяльність, яка визначена критично важливою на особливий період, що очевидно матиме негативний вплив на енергетичну ситуацію в країні, яка є досить складною. Посилання позивача на вжиття заходів контролю з боку НКРЕКП, які нібито підтверджуються, що відповідач не виконує вимог органу, який здійснює контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сфері енергетики, є безпідставними та не обґрунтованими. Відповідач має у власності достатньо коштів для задоволення позовних вимог, що підтверджується даними фінансової звітності за 2023.

У заяві позивач вказує, відповідачем було виконано свої зобов`язання, згідно Договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №20/08/04-1 від 04.08.2020, із оплати електричної енергії за грудень 2020 лише частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/8742/24 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Дослідивши матеріали оскарження, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Альянс» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» грошові кошти у розмірі 1 113 577 821,21 грн; в іншій частині позову відмовлено.

На теперішній час справа № 910/3268/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про стягнення грошових коштів за банківською гарантією 07.09.2021 № 11122-21/1, виданою в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1196-01024 від 18.07.2019, перебуває у провадженні Північного апеляційного господарського суду.

Однак, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, доводи позивача щодо можливості Акціонерного товариства «Банк Альянс» звернутись з регресним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» не є підтвердження того, що відповідач вчиняє дії щодо ухилення від виконання рішення суду у цій справі № 910/8742/24.

Також колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що відповідач має у власності достатню кількість активів для виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки за даними фінансової звітності за 2023 рік відповідач отримав дохід в сумі 1 073 935 000,00 грн та має у власності активи на суму 7 783 527 000,00 грн.

До того ж, під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що під час розгляду даної справи відповідач вчиняє дії, направлені на відчуження ним майна та грошових коштів, що належать на праві власності останньому, при цьому, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника

Також позивачем не доведено, що грошові кошти, наявні у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю, так само як і не доведено, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на ухилення виконання рішення суду у даній справі (у випадку його задоволення).

Посилання скаржника на потенційне порушення прав позивача, без доведення необхідності термінового забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, як і вжиття заходів на майбутнє, без доведеності вини, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, так само, як і можливість відповідача розпоряджатися коштами на рахунку не є самостійною достатньою підставою для забезпечення позову у визначений позивачем спосіб.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позивачем не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.

Окремо колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що реалізація права на забезпечення позову не може бути використана в якості тиску на особу для спонукання її до здійснення оплати заборгованості до винесення рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Отже, припущення заявника про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Заявником не наведено суду переконливого обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову; не доведено необхідності обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача на даному етапі судового розгляду; не вмотивовано припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заява позивача про забезпечення позову не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, як і доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд не має можливості повною мірою оцінити та обґрунтувати дійсну наявність порушених прав позивача зі сторони відповідача, водночас факт ухилення відповідача від виконання зобов`язань чи неналежного його виконання не є встановленим і підлягає доведенню під час вирішення справи по суті та саме по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Водночас, у разі виникнення дійсних належним чином підтверджених обставин, які були б достатніми для забезпечення позову, позивач не позбавлений права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, заслухавши представника позивача, враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які є підставами для накладення арешту на грошові кошти відповідача та яким чином невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, у зв`язку із чим підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/8742/24, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що доводи скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі не є такими, що можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями» СИНТЕЗ ОЙЛ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/8742/24 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/8742/24 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/8742/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/8742/24 залишити без змін.

3. Справу № 910/8742/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 28.10.2024, у зв`язку із перебуванням судді Суліма В.В. у відрядженні.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім