Постанова

від 23.10.2024 по справі 922/1655/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/1655/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

стягувача Н.О. Малишкіна;

боржника О.Р. Квартенко;

ДВС не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера (вх.№2095Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 (суддя Добреля Н.С., повний текст ухвали складено 22.08.2024) у справі №922/1655/19

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера, м. Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. №15751), в якій просить суд:

- скасувати постанову від 04.06.2024 заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова О.В. про відкриття виконавчого провадження №75156997;

- скасувати постанову від 04.06.2024 заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова О.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №75156997;

- скасувати постанову від 04.06.2024 заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова О.В. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №75156997;

- зобов`язати заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова О.В. винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та повернути наказ Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 на примусове виконання постанови без прийняття, у зв`язку зі спливом строку пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі №922/1655/19 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера з вказаною ухвалою не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі №922/1655/19 та прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити повністю. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було досліджено факту можливості переривання такого строку, у зв`язку з тим, що повідомленням від 19.03.2024 року заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карповим О.В. на підставі пункту 2 частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий документ без виконання.

Апелянт зазначає, що оскільки заступником начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карповим О.В. на підставі пункту 2 частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий документ без виконання, то строк пред`явлення такого документа до виконання не може переривається в силу закону.

Вважає, що строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 не переривався та не міг бути перерваним, у зв`язку з тим, що фактично виконавчий документ не було прийнято до виконання, отже застосування підпункту 4 пункту 10-2 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку не допускається.

Вказує також на невідповідність постанови заступника начальника Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова Олександра Вікторовича від 04.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження №75156997 постанові Східного апеляційного господарського суду на виконання якої був виданий наказ.

Вважає, що постанова заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.06.2024 про виправлення помилки у процесуальному документі внесені виправлення до постанови від 04.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75156997 та приведено її зміст у відповідності до резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі №922/1655/19 не несла жодного подальшого виправлення таких помилок, а була складена лише для уникнення відповідальності за допущенні помилки при відкритті виконавчого провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 для розгляду справи №922/1655/19 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі №922/1655/19 залишено без руху. Ухвалено Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Роз`яснено ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

16.09.2024 від ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2024 (вх.№11925). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію №0085-6893-0630-1288 від 13.09.2024 на суму 2422,40 грн.

16.09.2024 суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 задоволено заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/1655/19. Матеріали апеляційної скарги у справі №922/1655/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024, у зв`язку з самовідводом судді Терещенко О.І., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі №922/1655/19. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1655/19. Встановлено строк стягувачу та ДВС для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на "23" жовтня 2024 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

18.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1655/19.

Від ТУ ДСА України у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12205 від 20.09.2024), в якому він просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «БК «Укртехносфера» в повному обсязі. Вважає правомірним посилання ГСХО в мотивувальній частині ухвали від 21.05.2024 по справі №922/1655/19 на спеціальну норму п.п. 4 п. 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, та враховуючи продовження на території України особливого періоду воєнного стану у органів державної виконавчої служби були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження ВП №75156997 на примусове виконання постанови по справі №922/1655/19 згідно наказу ГСХО від 20.09.2023. Стосовно невідповідності постанови заступника начальника Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова Олександра Вікторовича від 04.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження №75156997 постанові Східного апеляційного господарського суду на виконання якої був виданий наказ стягував зазначає, що 20.06.2024 ВП № 75156997 заступником начальника Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карповим Олександром Вікторовичем видано постанову про виправлення помилки у процесуальному документі (копія постанови, яка надійшла через ЄСІТС міститься в матеріалах справи № 922/1655/19). Відтак, стягувач вказує, що, відпали підстави вважати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 7516997 такою, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

ДВС не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання 23.10.2024 з`явився представник боржника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Присутній також в залі суду представник стягувача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

ДВС був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших представників учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників стягувача та боржника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі №922/1655/19 позов ТУ ДСА у Харківській області задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА" повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області будівельні матеріали, загальною вартістю 4.304.921,39 грн, які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до Договору від 15.12.2017 №535-17 у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА" на будівельний майданчик за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 16-А.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі №922/1655/19 скасовано частково, а саме в частині зобов`язання повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області будівельні матеріали, на будівельний майданчик за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 16-А.

20.09.2023 на виконання вказаної вище постанови Господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2024 у справі №922/1655/19 відмовлено в задоволенні заяви ТУ ДСА у Харківській області щодо поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

У травні 2024 ТУ ДСА у Харківській області звернулось до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 по справі №922/1655/19.

Заступником начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №75156997 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19, про що винесено постанову від 04.06.2024.

Також, заступником начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були винесені постанови від 04.06.2024 у виконавчому провадженні №75156997 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Боржник вважає, що такі дії та постанови державного виконавця не відповідають положенням законодавства про виконавче провадження, оскільки строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 є таким, що сплив. Окрім цього, постанова про відкриття виконавчого провадження №75156997 не відповідає постанові Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, на виконання якої був виданий відповідний наказ у частині повернення будівельних матеріалів.

Наведені обставини стали підставою для звернення боржника до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 20.08.2024 суд першої інстанції зазначив, що оскаржувані рішення заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були прийняті або вчинені відповідно до закону, у зв`язку з чим скарга боржника ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" на дії (бездіяльність) державного виконавця є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява №56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Тобто у даній ситуації слід керуватися інтересами стягувача, оскільки останній вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити його до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення, як стадії реалізації права на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження, як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Так, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно положень ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Також у рішенні №2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 у справі №3-368/2018(5259/18) Конституційний Суд України, взяв до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист та зазначив, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом. Визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду по справі №922/1655/19, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане належним чином. Було б несправедливим, якби стягувач, отримавши позитивне рішення суду, яке набрало законної сили, не отримав його виконання.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону).

Частиною четвертою статті 4 Закону передбачено, що Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Боржник, зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 на примусове виконання постави у справі №922/1655/19 є таким, що сплив, а тому державний виконавець повинен був винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вважає, що оскільки заступником начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карповим О.В. було повернуто виконавчий документ без виконання, то строк пред`явлення такого документа до виконання не може переривається в силу закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність таких доводів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2024 ТУ ДСА у Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою, в якій просило суд вважати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення судового наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 по справі №922/1655/19 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2024 у справі №922/1655/19 відмовлено в задоволенні заяви ТУ ДСА у Харківській області щодо поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви стягувача, судом у мотивувальній частині ухвали було зазначено, що пунктом 10-2 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у тому числі встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пункт 4).

Таким чином, в силу вищенаведеного, визначений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 на примусове виконання постанови перервався та, у будь-якому випадку, на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

При цьому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2024 у справі №922/1655/19 залишено без змін. У своїй постанові апеляційний суд також зазначив, що строк пред`явлення наказу до виконання є перерваним у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, який триває по теперішній час.

Колегія суддів зазначає, що протягом всього часу з моменту видачі наказу Господарським судом Харківської області від 20.09.2023 на примусове виконання постанови у справі № 922/1655/19 та станом на 21.06.2024, положення п.п. 4 п. 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII не визнавались неконституційними, а значить є чинними та підлягають виконанню органами державної виконавчої служби України та іншими органами і установами України.

Окрім того, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тобто до припинення воєнного стану фактично в особливий період, діє норма, встановлена п.п. 4 п. 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Враховуючи, що положеннями п.п. 4 п. 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII не конкретизовано, які саме строки перериваються з моменту введення воєнного стану на територію України, то фактично, з дня видання наказу на примусове виконання постанови по справі № 922/1655/19 Господарським судом Харківської області від 20.09.2023 строк для звернення стягувача (ТУ ДСА у Харківській області) до органів державної виконавчої служби вже перервано, і ТУ ДСА у Харківській області може у будь-який час звернутись з заявою на примусове виконання судового рішення. Зазначене є гарантією належного виконання судових рішень під час дії воєнного стану в Україні та спеціальною нормою для регулювання суспільних відносин в особливий період воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про правотворчу діяльність» від 24 серпня 2023 року № 3354-IX у разі виявлення колізії між нормативно-правовими актами різної юридичної сили пріоритет у застосуванні мають норми, що містяться у нормативно-правовому акті вищої юридичної сили. У разі виявлення колізії між нормативно-правовими актами рівної юридичної сили пріоритет у застосуванні мають:

1) норми, що містяться в нормативно-правових актах спеціального законодавства України (крім випадку, визначеного частиною другою цієї статті);

2) норми, що містяться у нормативно-правових актах, що вступили в дію пізніше.

Фактично п.п. 4 п. 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII є спеціальним, до загальних норм, викладених у ст. 12 цього ж Закону, на які посилається у своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера».

З урахуванням вищевикладеного твердження боржника про закінчення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 до виконання є безпідставними та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків.

Окрім цього, апелянт зазначає, що постанова 04.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75156997 не відповідає постанові Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, на виконання якої був виданий відповідний наказ.

Згідно з положеннями частини першої статті 4 Закону у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до змісту наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 було зобов`язано ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" повернути ТУ ДСА у Харківській області будівельні матеріали, загальною вартістю 4.304.921,39 грн, які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до Договору від 15.12.2017 №535-17 у ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА".

Натомість у постанові заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75156997 зазначено - зобов`язати ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" повернути ТУ ДСА у Харківській області будівельні матеріали, загальною вартістю 4.304.921,39 грн, які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до Договору від 15.12.2017 №535-17 у ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" на будівельний майданчик за адерсою: Харківська обл., м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 16-А.

В подальшому, постановою заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.06.2024 про виправлення помилки у процесуальному документі внесені виправлення до постанови від 04.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75156997 та приведено її зміст у відповідності до резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі №922/1655/19.

Таким чином, постанова заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75156997 після внесення до її відповідних виправлень не суперечить наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 та положенням Закону.

У зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75156997, а також відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця Карпова О.В. винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Доводи апелянта про те, що Постанова заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.06.2024 про виправлення помилки не несла жодного подальшого виправлення таких помилок, а була складена лише для уникнення відповідальності за допущенні помилки при відкритті виконавчого провадження не відповідає матеріалам справи.

З огляну на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанов державного виконавця від 04.06.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, оскільки підставою їх винесення є постанова про відкриття виконавчого провадження, яка є законною та чинною.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.08.2024 закінчення виконавче провадження №75156997.

Відповідно до ч.3 статті 343 ГПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі №922/1655/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.10.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін