Постанова

від 15.10.2024 по справі 922/4927/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/4927/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача Петрова О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.1864Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 (суддя Калантай М.В., повний текст складено 11.07.2024) у справі №922/4927/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс", сел.Слобідське Харківської області,

про стягнення 430 963,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду у справі №922/4927/23 є вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (далі ПрАТ "Харківенергозбут") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" (далі ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс") про стягнення 430 963,70 грн., з яких: 410 827,52 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію; 7 198,53 грн. 3% річних; 12 937,65 грн. інфляційних втрат (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка задоволена ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2024).

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати електричної енергії, спожитої за договором про постачання електричної енергії споживачу №74256 від 01.01.2019.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 у справі №922/4927/23, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

В основу рішення покладено висновки суду про підтвердження матеріалами справи заборгованості відповідача за період з серпня 2022 по березень 2023 за договором №74256 від 01.01.2019 у заявленій позивачем сумі. Перевіривши здійснені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних, суд встановив, що вони відповідають обставинам справи, вимогам законодавства та умовам договору.

Не погодившись із означеним рішенням, відповідач через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 у справі №922/4927/23 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 безпідставно відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залучення третіх осіб Міністерства Оборони України та Харківського квартирно-експлуатаційного управління. Суд у мотивувальній частині ухвали не навів підстав відмови у залученні кожної з означених осіб окремо.

Посилаючись на ст.50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апелянт зазначає, що розглядуваному випадку не залучення третіх осіб позбавляє відповідача права регресного пред`явлення позову до Міністерства Оборони України та Харківського квартирно-експлуатаційного управління.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4927/23 та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 у справі №922/4927/23 до надходження матеріалів справи.

Матеріали справи 08.08.2024 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Після отримання через підсистему «Електронний суд» від ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" заяви про усунення недоліків (вх.11064 від 23.08.2024) ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 у справі №922/4927/23 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 15.10.2024 о 10:30год.

Через підсистему «Електронний суд» 11.09.2024 від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.11801; у межах визначеного судом строку).

Позивач не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими, а рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 у справі №922/4927/23 таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні 15.10.2024 представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення ухвали від 23.08.2024 в електронній формі до електронного кабінету. Довідка про доставку електронного листа долучена до матеріалів справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" було подано підписану заяву - приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах Комерційної пропозиції №2 (попередня оплата у розмірі фактичного обсягу відпущеної електричної енергії за попередній період, плата за надання послуг з розподілу електричної енергії здійснюється замовником оператору системи розподілу).

Приймаючи до уваги фактичне споживання відповідачем електричної енергії, що не оспорюється відповідачем, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що договір про постачання електричної енергії споживачу №74256 від 01.01.2019 (далі - договір) вважається укладеним.

Відповідно до п.2.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п.5.5 договору розрахунковий період за цим договором зазначений у комерційній пропозиції та, як правило, становить календарний місяць, і відповідає розрахунковому періоду за договором споживача з оператором системи розподілу/передачі.

Пунктом 5.6 договору погоджено, що оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів па поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п.5.7 договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у cтрок, визначений в комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього договору.

Споживач здійснює плату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії або через постачальника, або безпосередньо оператору системи. Спосіб оплати за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору (п.5.10 договору).

Згідно з п.6.2 договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору.

27.02.2019 між ПрАТ "Харківенергозбут" та ТОВ "ТБ Компанія Едельвейс" укладено додаткову угоду до договору №74256 від 01.01.2019 про здійснення електронного документообігу через систему електронного документообігу для віддаленого обслуговування споживачів (далі - Система ЕДО).

Пунктом 3.11 додаткової угоди від 27.02.2019 погоджено, що факт надсилання сторонами електронних документів фіксується в Системі ЕДО. Сторони погодили, що наявність в Системі ЕДО запису про надсилання відповідного електронного документу є достатньою правовою підставою для підтвердження належного виконання умов договору про постачання електричної енергії споживачу, Правил роздрібного ринку електричної енергії, інших нормативно-правових актів. При наявності такого запису відповідний електронний документ вважається доставленим та отриманим адресатом.

01.01.2023 сторони уклали додаток 2 до договору №74256 від 01.01.2019 «Комерційна пропозиція №1/23Р для споживачів з запланованим обсягом споживання до 50 000 кВт*год на місяць». Попередня оплата у розмірі 100% від вартості фактичного обсягу спожитої електричної енергії у попередньому розрахунковому періоді; (плата за надання послуг з розподілу електричної енергії здійснюється споживачем оператору системи розподілу) (далі - Комерційна пропозиція №1/23Р від 01.01.2023), яка була направлена відповідачу поштовим зв`язком.

У спірний період порядок розрахунків за договором №74256 від 01.01.2019 визначається відповідно до Комерційної пропозиції №2 від 01.01.2019 та Комерційної пропозиції №1/23Р від 01.01.2023.

За умовами п.4 Комерційної пропозиції №2 від 01.01.2019 рахунок за спожиту електричну енергію надається замовнику протягом 5 робочих днів від дня закінчення розрахункового періоду. Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка замовником. Рахунки на оплату надаються замовнику у відповідних структурних підрозділах постачальника (учасника). У разі неотримання замовником рахунків постачальник (учасник) направляє рахунки замовнику поштовим зв`язком. У такому разі рахунки вважаються отриманими замовником з дня їх відправлення.

Відповідно до п.5 Комерційної пропозиції №1/23Р від 01.01.2023 рахунок за спожиту електричну енергію надається споживачу до 12 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим. Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка споживачем. Рахунок на попередню оплату надається споживачу до 12 числа (включно) поточного місяця на наступний розрахунковий місяць, з терміном оплати згідно з п.4 даної комерційної пропозиції. Рахунки на оплату надаються споживачу у відповідних структурних підрозділах постачальника, або направляються через систему електронного документообігу у разі укладання відповідної додаткової угоди до договору. У разі неотримання споживачем рахунків у відповідних структурних підрозділах за відсутності укладеної додаткової угоди щодо електронного документообігу, постачальник направляє рахунки споживачу поштовим зв`язком. У такому випадку рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення.

Пунктом 7 Комерційної пропозиції №2 від 01.01.2019 передбачено, що у разі порушення замовником строків оплати електричної енергії, передбачених п.4 комерційної пропозиції, постачальник (учасник) проводить нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочки; 3% річних з простроченої суми. Суми пені, 3% річних, інфляційних зазначаються у розрахунковому документі окремим рядком та повинні бути сплачені протягом 5 робочих днів від дня його отримання замовником. Суми пені, 3% річних, інфляційних сплачуються замовником на поточний рахунок постачальника.

Аналогічні умови закріплені в п.8 Комерційної пропозиції №1/23Р від 01.01.2023.

Згідно з переданими даними від AT "Харківобленерго" відповідачу проведено нарахування та за результатами розрахункового періоду сформовано та виставлено рахунки за спожиту електричну енергію за період з квітня 2022 по березень 2023:

- за квітень 2022 на суму разом з ПДВ 14 596,16 грн. Рахунок за квітень 2022 було відправлено через систему ЕДО 05.05.2022. Строк оплати рахунку до 12.05.2022. Рахунок у наданий строк не сплачено.

- за травень 2022 на суму разом з ПДВ 12 662,34 грн. Рахунок за травень 2022 було відправлено через систему ЕДО 07.06.2022. Строк оплати рахунку до 14.06.2022. Рахунок у наданий строк не сплачено.

19.05.2022 було здійснено оплату за електричну енергію у сумі 8 811,07 грн. за квітень 2022 згідно з платіжною інструкцією №44 від 19.05.2022.

26.05.2022 було здійснено оплату за електричну енергію у сумі 5 500,00 грн. за травень 2022 згідно з платіжною інструкцією №47 від 26.05.2022.

- за червень 2022 на суму разом з ПДВ 18 916,76 грн. Рахунок за червень 2022 було відправлено через систему ЕДО 06.07.2022. Строк оплати рахунку до 13.07.2022. Рахунок у наданий строк не сплачено.

01.06.2022 було здійснено оплату за електричну енергію у сумі 3 000,00 грн. за травень 2022 згідно з платіжною інструкцією №48 від 01.06.2022.

14.06.2022 було здійснено оплату за електричну енергію у сумі 4 162,34 грн. за травень 2022, а також у сумі 337,66 грн. за червень 2022 згідно з платіжною інструкцією №60 від 14.06.2022.

24.06.2022 було здійснено оплату за електричну енергію у сумі 6 000,00 грн. за червень 2022 згідно з платіжною інструкцією №64 від 24.06.2022.

- за липень 2022 на суму разом з ПДВ 7 933,66 грн. Рахунок за липень 2022 було відправлено через систему ЕДО 11.08.2022. Строк оплати рахунку до 16.08.2022. Рахунок у наданий строк не сплачено.

21.07.2022 було здійснено оплату за електричну енергію у сумі 12 579,10 грн. за червень 2022, а також у сумі 4 420,90 грн. за липень 2022 згідно з платіжною інструкцією №73 від 21.07.2022.

- за серпень 2022 на суму разом з ПДВ 20 320,20 грн. Рахунок за серпень 2022 було відправлено через систему ЕДО 07.09.2022. Строк оплати рахунку до 14.09.2022. Рахунок у наданий строк не сплачено.

22.08.2022 було здійснено оплату за електричну енергію у сумі 3 512,76 грн. за липень 2022 згідно з платіжною інструкцією №90 від 22.08.2022.

- за вересень 2022 на суму разом з ПДВ 27 808,94 грн. Рахунок за вересень 2022 було відправлено через систему ЕДО 06.10.2022. Строк оплати рахунку до 13.10.2022. Рахунок у наданий строк не сплачено.

23.09.2022 було здійснено оплату за електричну енергію у сумі 13 914,02 грн. за серпень 2022 згідно з платіжною інструкцією №96 від 23.09.2022.

- за жовтень 2022 на суму разом з ПДВ 39 810,14 грн. Рахунок за жовтень 2022 було відправлено через систему ЕДО 08.11.2022. Строк оплати рахунку до 15.11.2022. Рахунок у наданий строк не сплачено.

- за листопад 2022 на суму разом з ПДВ 11 844,79 грн. Рахунок за листопад 2022 було відправлено через систему ЕДО 12.12.2022. Строк оплати рахунку до 19.12.2022. Рахунок у наданий строк не сплачено.

- за грудень 2022 на суму разом з ПДВ 120 480,70 грн. Рахунок за грудень 2022 було відправлено через систему ЕДО 06.01.2023. Строк оплати рахунку до 13.01.2023. Рахунок у наданий строк не сплачено.

- за січень 2023 на суму разом з ПДВ 51 341,12 грн. Рахунок за січень 2023 було відправлено через систему ЕДО 07.02.2023. Строк оплати рахунку до 14.02.2023. Рахунок в наданий строк не сплачено.

- за лютий 2023 на суму разом з ПДВ 83 465,34 грн. Рахунок за лютий 2023 було відправлено через систему ЕДО 07.03.2023. Строк оплати рахунку до 14.03.2023. Рахунок у наданий строк не сплачено.

- за березень 2023 на суму разом з ПДВ 69 670,31 грн. Рахунок за березень 2023 було відправлено через систему ЕДО 10.04.2023. Строк оплати рахунку до 17.04.2023. Рахунок у наданий строк не сплачено.

Заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію за період з серпня 2022 по березень 2023 з урахуванням оплат склала 410 827,52 грн.

Невиконання (несвоєчасне виконання) відповідачем договірних зобов`язань у період квітень 2022 березень 2023 стало підставою для нарахування ПрАТ "Харківенергозбут" 7 198,53 грн. 3% річних, 12 937,65 грн. інфляційних та звернення з розглядуваним позовом до суду.

Судова колегія враховує наступне.

За змістом ст.ст.4, 5 ГПК України, ст.15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст.20 Господарського кодексу України (далі ГК України) можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для позивача, унеможливлює задоволення позову.

Сутність спору полягає у примусовому стягненні з відповідача заборгованості з оплати вартості використаної електричної енергії, а також у застосуванні наслідків прострочення відповідачем оплати такої вартості у вигляді стягнення 3% річних та інфляційних за визначений період прострочення.

ПрАТ "Харківенергозбут" має ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії, з 01.01.2019 є постачальником універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до Постанови НКРЕКП від 26.10.2018 №1268.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Укладений між сторонами договір про постачання електричної енергії споживачу №74256 від 01.01.2019 у розумінні ст.ст.173, 174 ГК України та ст.ст.11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення у його сторін взаємних прав і обов`язків.

Факт постачання позивачем електричної енергії у період квітень 2022 березень 2023 відповідно до умов договору відповідачу та її споживання останнім, а також факт наявності простроченої заборгованості з оплати вартості електричної енергії підтверджується матеріалами справи та відповідачем в апеляційній скаргзі не заперечується, що дозволяє констатувати наявність порушення з боку відповідача у розумінні ст.ст.610, 612 ЦК України, що є легітимною підставою для стягнення заборгованості та для застосування визначених ст.ст.611, 625 ЦК України наслідків у вигляді нарахування і стягнення 3% річних та інфляційних.

Обґрунтованість позовних вимог, їх розмір та правомірність їх задоволення Господарським судом Харківської області відповідачем в апеляційній скарзі не оспорюється.

Здійснюючи апеляційний перегляд судового рішення, Східний апеляційний господарський суд керується положеннями ч.1 ст.269 ГПК України та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом апеляційної скарги ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" зазначає про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залучення третіх осіб Міністерства Оборони України та Харківського квартирно-експлуатаційного управління.

Як убачається з матеріалів справи, 21.12.2023 відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою, в якій просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерство Оборони України та Харківське квартирно-експлуатаційне управління.

Вказана заява викладена з посиланням на положення ч.1 ст.50, ч.1 ст.51 ГПК України. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що в період часу, за який здійснюється стягнення за користування послугами, ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" не був споживачем послуг. Починаючи з липня 2022 року нерухомим майном користувалися Військова частина НОМЕР_1 та Харківське квартирно-експлуатаційне управління, у зв`язку із чим ці правовідносини планувалося оформити укладанням договору спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном. Військова частина НОМЕР_1 не є юридичною особою, отже за зобов`язаннями військової частини відповідає Міністерство оборони України. Відповідно до пункту 3.2 договору Харківське квартирно-експлуатаційне управління зобов`язане відшкодувати всі витрати за комунальні послуги, які були отримані Військовою частиною НОМЕР_1 з 01.07.2022. Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням було надано проект такого договору, проте, не було підписано з їхнього боку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залучення третіх осіб. При цьому місцевий господарський суд зазначив, що станом на момент подання заяви про залучення третіх осіб у останніх відсутні належним чином оформлені зобов`язання перед відповідачем, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача та залучення вказаних третіх осіб до участі у справі в порядку ст.50 ГПК України.

У силу приписів ч.3 ст.255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За змістом апеляційної скарги відповідач наголошує, що умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як за ініціативою суду, так і за клопотанням відповідних осіб, є саме ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача, а не наявність «належним чином оформлених зобов`язань перед відповідачем».

На переконання апелянта, не залучення третіх осіб позбавляє відповідача права регресного пред`явлення позову до Міністерства Оборони України та Харківського квартирно-експлуатаційного управління.

Надаючи оцінку означеним доводам скаржника, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1). У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.3). Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.4).

Згідно з положеннями ст.51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ч.1).

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони (ч.2).

Отже, норми процесуального права передбачають можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору. Підставою для залучення судом до участі у справі осіб, які не є стороною у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є обставини можливості впливу судового рішення зі спору на права та обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін. При цьому учасники справи, звертаючись до суду із відповідним клопотанням про залучення особи, яка не є учасником справи, до участі у справі в якості третьої особи, мають обґрунтувати та довести можливість впливу судового рішення, ухваленого за результатом розгляду справи по суті спору, на права або обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін.

Вирішуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у цій справі наділено таку особу новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.05.2024 у справі №922/3961/23.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження викладених у заяві про залучення третіх осіб обставин відповідачем до заяви додано:

- лист-звернення ТОВ «ТБ «Компанія Едельвейс» №0812/1 від 08.12.2023 на адресу Харківського квартирно-експлуатаційного управління, за змістом якого товариство просить підписати необхідні документи для відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги, які були отримані Військовою частиною НОМЕР_1 за час користування майном ТОВ «ТБ «Компанія Едельвейс» за період з 01.01.2023 по 31.06.2023;

- лист-звернення ТОВ «ТБ «Компанія Едельвейс» №2009/1 від 20.09.2023 на адресу командира Військової частини НОМЕР_1 , за змістом якого товариство просить посприяти у вирішенні розбіжностей з Військовою частиною НОМЕР_1 та підписати необхідні документи для відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги, які були отримані Військовою частиною НОМЕР_1 за час користування майном ТОВ «ТБ «Компанія Едельвейс» за період з 01.01.2023 по 31.06.2023;

- проект договору №23/1 (без дати) спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном між ТОВ «ТБ «Компанія Едельвейс», Військовою частиною НОМЕР_1 та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням; проект акту приймання-передачі майна, згідно договору спільного тимчасового безоплатного використання №23/1;

- проект договору про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії/перетікань реактивної енергії між ТОВ «ТБ «Компанія Едельвейс», Військовою частиною НОМЕР_1 та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням; акт фіксації показників лічильників електричної енергії за договором про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії/перетікань реактивної енергії; акт виконаних робіт (наданих послуг) за договором про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії/перетікань реактивної енергії .

Судова колегія встановила, що означені проекти договорів не підписані з боку Військової частини НОМЕР_1 та Харківського квартирно-експлуатаційного управління. Тобто, фактично доводи відповідача про необхідність залучення третіх осіб ґрунтуються лише на проектах відповідних договорів, що саме по собі не може свідчити про можливість впливу судового рішення зі спору у справі №922/4927/23 на права та обов`язки Міністерства Оборони України (в особі Військової частини НОМЕР_1 ) та Харківського квартирно-експлуатаційного управління щодо ТОВ «ТБ «Компанія Едельвейс».

В апеляційній скарзі апелянт не вказує на підписання цих договорів військовою частиною НОМЕР_1 та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що станом на дату розгляду справи матеріали справи не містять доказів на підтвердження будь-яких (не тільки договірних) правовідносин, які пов`язують Міністерство Оборони України (Військову частину НОМЕР_1 ) та Харківське квартирно-експлуатаційне управління з ТОВ «ТБ «Компанія Едельвейс».

Відсутні докази того, що інші особи крім відповідача, перебували в його приміщенні і спожили поставлену йому у спірний період за договором №74256 від 01.01.2019 електроенергію.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що предмет спору в цій справі стосується позивача та відповідача, які є сторонами договору №74256 від 01.01.2019.

Саме відповідач має обов`язок з оплати спожитої електроенергії перед позивачем.

Усупереч твердженням скаржника, розгляд справи №922/4927/23 без залучення в якості третіх осіб Міністерства Оборони України та Харківського квартирно-експлуатаційного управління не позбавляє відповідача права зворотної вимоги до означених осіб (за умови доведення їх споживання електроенергії у спірний період за адресою відповідача).

Відтак, дослідивши наведені відповідачем у заяві про залучення третіх осіб обставини та аргументи апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд не встановив допущених судом першої інстанції порушень процесуального законодавства щодо не залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Харківської області.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 у справі №922/4927/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.10.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка