Постанова

від 23.10.2024 по справі 905/717/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 905/717/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Семенові О.Є.

за участю:

позивача - адвокат Смірнов А.А., свідоцтво серії ДП№2885;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська адвоката Гаврихів В.В. (вх. №2057Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2024 року у справі № 905/717/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Паляниця Ю.О.), повний текст якого складено 25.05.2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс, м.Київ,

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська, Донецька область, м. Добропілля

про розірвання договору та стягнення 1666765,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.2024 року у справі №905/717/23, з урахуванням ухвали від 25.06.2024 року, позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс заборгованість у сумі 1521203,24 грн., пеню 118232,31 грн., інфляційні втрати 20236 грн., 3% річних 7093,94 грн., а також судовий збір в сумі 25001,48 грн.; закрито провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська та Товариством з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції №0.0.3030732672.1 від 05.06.2023.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська адвокат Гаврихів В.В. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2024 року та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Відповідачем видано спільний наказ № 25-ос/1607, яким було обумовлено організаційні заходи, не передбачені договором та розподілено обов`язки; наказом встановлені взаємні обов`язки сторін та посадові особи відповідальні за їх виконання.

Відповідно до ст. 19 Гірничого закону України, проведення гірничих робіт здійснюється відповідно до проектів і паспортів, розроблених і затверджених згідно з правилами безпеки, правилами технічної експлуатації. Паспорт складається начальником дільниці, яка здійснює ведення робіт та погоджується відповідними спеціалістами та затверджується головним інженером.

Для виконання робіт Спеціалістами ТОВ "Шахт Пром Сервіс" у кількості 7 осіб складено "Паспорт ведения работ по перекреплению и подрывке северного ходка пл. L8 уклона № 1 гор. 550 м. ", який затверджено головним інженером ТОВ "Шахт Пром Сервіс" та погоджено головним інженером ТДВ "Шахта "Білозерська", в якому визначено та встановлено порядок проведення робіт, потребу в кріпильних матеріалах, кількість необхідного персоналу позивача для виконання робіт, технічні та якісні показники виконаних робіт, порядок контролю ведення робіт та приймання.

В матеріалах справи містяться докази належного забезпечення позивача необхідними матеріалами, в кількості зазначеній у Паспорті, Інформація з Табельного обліку відповідача, про фактичні спуски працівників позивача в шахту для ведення робіт, які не відповідають необхідній кількості і складають від 40% до 60 % необхідного персоналу для ведення робіт, зазначених у паспорті.

Відповідач погодився прийняти виконані роботи в розмірі 18 п.м., вартість яких відповідачу необхідна для виплати заробітної плати працівникам, по яких усунено основні недоліки, з метою забезпечення подальшої взаємодії з позивачем по договору, позивач в свою чергу зобов`язався поновити виконання робіт, та усунути усі недоліки до 01.03.2023 року.

З 31 січня 2023 року позивач в односторонньому порядку, безпідставно припинив виконання робіт за договором.

Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, оскільки оголошено обов`язкову евакуацію Донецької області, ТДВ Шахта Білозерська знаходиться на території Добропільської та Білозерської ОТГ Донецької області, яка відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції? тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309 віднесена до території, на якій ведуться (велися) бойові дії, у зв`язку з чим більшість працівників знаходяться у відпустці без збереження заробітної плати або евакуйовані; враховуючи відключення електропостачання, дефіцит персоналу приблизно 40%, евакуацію, безпекову ситуацію, перебої в забезпеченні інтернет зв`язком і як наслідок не постійний доступ до електронного кабінету "Електронний суд", що в сукупності не дає можливості виконати відповідні процесуальні дії у встановлений строк.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2024 року апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська адвоката Гаврихів В.В. на рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2024 року у справі №905/717/23 залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

09.09.2024 року на адресу суду від апелянта надійшла заява (вх.№11666), на виконання вимог ухвали суду від 30.08.2024 року, яку разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 року клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська адвоката Гаврихів В.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська адвоката Гаврихів В.В. на рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2024 року у справі № 905/717/23; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу №905/717/23 до розгляду на "23" жовтня 2024 року о 15:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; витребувано з господарського суду Донецької області матеріали справи №905/717/23; до розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2024 року у справі № 905/717/23 зупинено.

19.09.2024 року на адресу суду з господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи (вх.№12155).

24.09.2024 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12301), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого вказує на те, що згідно з положеннями ст.ст.853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими; передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором; факт отримання акту №4 та довідки за січень 2023 року на суму 683246,11 грн. відповідачем не заперечується, факт направлення цих документів відповідачу підтверджується матеріалами справи; після отримання акту та довідки відповідач чітко та мотивовано не заявив про недоліки виконаної роботи; натомість, після проведеної 19.01.2023 року наради, яка передбачала обов`язок підрядника усунути виявлені недоліки, відповідач допускав працівників підрядника до виконання робіт до кінця січня 2023 року; при цьому, відповідачем не доведено в порядку норм ст.ст.13, 74 ГПК України, що відповідні недоліки не були усунені; таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що не підписання акту №4 та довідки за січень 2023 року на суму 683246,11 грн., а також не оплата робіт згідно з актами №№3, 4 та довідками до них, не ґрунтувались на положеннях закону та умовах договору; зазначає, що попередній розрахунок судових витрат: витрати на правничу допомогу - 10000,00 грн., що складаються із вартості складення відзиву на апеляційну скаргу адвокатом АБ "СМІРНОВ ТА ПАРТНЕРИ" Смірновим Андрієм Андрійовичем (відзив складено бюро, хоча і подається керівником), участь в судовому засіданні адвокатом АБ "СМІРНОВ ТА ПАРТНЕРИ" Смірновим А.А.

23.10.2024 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс адвоката Смірнова А.А. надійшла заява (вх.№ 13568) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 23.10.2024 року о 15:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 року, з урахуванням ухвали від 28.10.2024 року, задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс адвоката Смірнова А.А.; судове засідання у справі, призначене на "23" жовтня 2024 року об 15:15 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс адвоката Смірнова А.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника; вчинено інші процесуальні дії.

У судовому засіданні 23.10.2024 року представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 23.10.2024 року не з`явився, хоча належним чином були повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за його відсутності.

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.09.2024 року надіслано ТОВ Шахт пром сервіс та ТОВ Шахта Білозерська до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

За змістом ч. 1 ст. 11 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (з посиланням на вебадресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.09.2024 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

26.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс (підрядник) та Товариством з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська (замовник) був укладений договір №10999-ШБЗ-УМТС-У, за змістом п.1.1 якого підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, передбачених цим договором, виконати такі підрядні роботи: перекріплення гірничої виробки Північний хідник ухилу №1 пл. L8 гір. 550 м на Товаристві з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська, відповідно до умов цього договору. Роботи що виконуються, за цим договором, мають код виду діяльності 43.99.

Місце виконання робіт: Донецька обл., Покровський район, ТДВ Шахта Білозерська (п.1.5 договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 року).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.3 договору, вартість робіт за договором узгоджується сторонами у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №3) та складає 19991449,26 грн. у тому числі ПДВ 20% 3998289,85 грн. Вартість робіт включає вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших витрат підрядника, пов`язаних з виконанням робіт згідно договірної ціни та кошторисної документації, що є невід`ємною частиною цього договору. Узгоджена сторонами вартість робіт є динамічною та має підтверджуватися щомісячними актами виконаних робіт (за формою №КБ-2в) і може бути змінена у разі внесення змін замовником до обсягу і вартості виконуваних робіт, викладених у додатковій угоді до цього договору.

Згідно п.4.1 договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 року, термін виконання всіх робіт за договором: початок робіт протягом 5 к.д. з моменту підписання договору; закінчення робіт 31.03.2023 року. Роботи виконуються згідно з затвердженим сторонами графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток №2). Сторони погодили, що етапом робіт є виконання робіт у календарному місяці.

Договір набирає чинності у день його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2023 року, а у разі неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов`язань до повного їх виконання (п.10.1 договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 року).

Позивач посилається на те, що у грудні 2022 року та січні 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс виконувались роботи згідно із договором №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 року, про що складено:

- акт №3 за січень 2023 року на суму 837957,13 грн. приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідку за січень 2023 року на суму 837957,13 грн. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3);

- акт №4 за січень 2023 року на суму 683246,11 грн. приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідку за січень 2023 року на суму 683246,11 грн. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3).

Акт №3 та довідку за січень 2023 року на суму 837957,13 грн. підписано сторонами 20.01.2023 року.

Акт №4 та довідку за січень 2023 року на суму 683246,11 грн. Товариством з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська не підписано.

Також, відповідач не здійснив оплату вартості робіт за вказаними документами на загальну суму 1521203,24 грн.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Донецької області, в якому останній просив розірвати договір №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 року, укладений між Товариством з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська та Товариством з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс, а також стягнути заборгованість за договором будівельного підряду №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 року у сумі 1521203,24 грн., пеню 118232,31 грн., інфляційні втрати у сумі 20236 грн., 3% річних у сумі 7093,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 року в частині своєчасного та повного виконання зобов`язань за вказаним договором, що зумовило виникнення підстав для стягнення заборгованості у розмірі 1521203,24 грн., нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат, а також розірвання договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 року.

15.05.2024 року господарським судом Донецької області ухвалено оскаржуване рішення , з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

За приписами ст.ст.11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п.п.1.2, 3.1.7, 3.1.16 договору замовник зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити виконані підрядником роботи. Прийняти та сплатити належно виконані роботи відповідно до вимог цього договору. Прийняти та сплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору.

У п.3.4.1 договору сторони погодили, що підрядник має право отримувати оплату за виконані роботи в розмірах і в строки, обумовлені в цьому договорі та додатках до нього.

Пунктом 2.4 договору визначено, що оплата робіт, виконаних підрядником здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника на 25 календарний день з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-2В), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-3). Якщо термін оплати припадає на неплатіжний день, оплата здійснюється наступного банківського дня.

За змістом п.3.2.2 договору замовник має право затримати розрахунки за роботи, виконані з недоробками та дефектами, які виявлено під час приймання робіт на строк, встановлений для їх усунення.

Таким чином, договір пов`язує виникнення у замовника обов`язку щодо оплати робіт з підписанням сторонами акту та довідки, встановлює строк виконання замовником обов`язку щодо оплати робіт, а також визначає право замовника затримати розрахунки за роботи, виконані з недоробками та дефектами.

Згідно з п.п.3.3.1, 3.3 договору підрядник зобов`язаний, зокрема, виконати роботи в обсязі, передбаченому цим договором та додатковими угодами до нього, технічним завданням (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору, технічними умовами, інструкціями, посібниками та кошторисною документацією. Виправити своїми силами власним коштом допущені у роботі недоліки та/або відступу від умов договору, що спричинили погіршення якості робіт.

Замовник має право перевіряти у будь-який час якість та строки виконання робіт. Замовник зобов`язаний слідкувати за виконанням робіт, а у разі виявлення допущених підрядником порушень та/або відступів від умов цього договору чи інших недоліків негайно заявити про них підряднику (п.п.3.1.12, 3.2.1).

За змістом п.п.5.2, 5.3 договору, якість виконаних підрядником робіт повинна відповідати встановленим чинним законодавством України вимогам до цих видів робіт. При виявленні порушень замовник негайно видає письмове розпорядження підряднику про їх усунення. Роботи, виконані з такими порушеннями, підлягають оплаті після усунення всіх недоліків.

Приймання виконаних робіт проводиться сторонами з оформленням акту приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2В), довідки про вартість виконаних робіт (за формою №КБ-3), що підписується уповноваженими представниками обох сторін. До акту приймання виконаних робіт підрядник надає затверджену сторонами довідку про матеріали замовника, спожиті підрядником для виконання цих робіт. Після закінчення виконання робіт по об`єкту комісією, що складається з уповноважених представників замовника та підрядника, здійснюється перевірка готовності об`єкта до експлуатації, за результатами якої оформлюється акт готовності об`єкта до експлуатації. У разі виявлення недоліків та/або відступів у виконаних роботах, сторони складають двосторонній акт з фіксуванням факту наявності недоліків та/або відступів, причин їх утворення та строків усунення. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступ від умов цього договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені за звичайного способу її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були приховані підрядником навмисно, замовник зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника та докласти акт із фіксуванням переліку недоліків, причини їх утворення та строки усунення. У разі виникнення між замовником та підрядником спору щодо недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь-якої з них може бути призначена експертиза, висновки якої є обов`язковими для виконання обома сторонами. Підрядник власними силами або власним коштом, зі своїх матеріалів та/або обладнання та самотужки усуває недоліки та/або відступи, виявлені в процесі приймання робіт, у строки, зазначені у двосторонньому акті, складеному згідно з п.п.6.2, 6.3 цього договору. Якщо підрядник протягом строку, зазначеного в акті, складеному згідно з п.п.6.2, 6.3 договору, не усуне ці недоліки та/або відступи, замовник має право відповідно зменшити оплату за роботи на суму неякісно виконаних робот, усунути недоліки та/або відступи своїми силами чи силами іншого підрядника. У цьому випадку всі пов`язані з таким усуненням недоліків витрати компенсуються підрядником протягом 5 банківських днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення замовника шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок замовника. За порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах підрядник сплачує штраф у розмірі 10% від загальної вартості робіт за договором (п.п.6.1-6.7, 7.8 вказаного договору).

Аргументи апелянта на те, що відповідачем видано спільний наказ № 25-ос/1607, яким було обумовлено організаційні заходи, не передбачені договором та розподілено обов`язки; наказом встановлені взаємні обов`язки сторін та посадові особи відповідальні за їх виконання; відповідно до ст. 19 Гірничого закону України, проведення гірничих робіт здійснюється відповідно до проектів і паспортів, розроблених і затверджених згідно з правилами безпеки, правилами технічної експлуатації; паспорт складається начальником дільниці, яка здійснює ведення робіт та погоджується відповідними спеціалістами та затверджується головним інженером; для виконання робіт Спеціалістами ТОВ "Шахт Пром Сервіс" у кількості 7 осіб складено "Паспорт ведения работ по перекреплению и подрывке северного ходка пл. L8 уклона № 1 гор. 550 м. ", який затверджено головним інженером ТОВ "Шахт Пром Сервіс" та погоджено головним інженером ТДВ "Шахта "Білозерська", в якому визначено та встановлено порядок проведення робіт, потребу в кріпильних матеріалах, кількість необхідного персоналу позивача для виконання робіт, технічні та якісні показники виконаних робіт, порядок контролю ведення робіт та приймання; в матеріалах справи містяться докази належного забезпечення позивача необхідними матеріалами, в кількості зазначеній у Паспорті, Інформація з Табельного обліку відповідача, про фактичні спуски працівників позивача в шахту для ведення робіт, які не відповідають необхідній кількості і складають від 40% до 60 % необхідного персоналу для ведення робіт, зазначених у паспорті; як зазначає апелянт, відповідач погодився прийняти виконані роботи в розмірі 18 п.м., вартість яких відповідачу необхідна для виплати заробітної плати працівникам, по яких усунено основні недоліки, з метою забезпечення подальшої взаємодії з позивачем по договору, позивач в свою чергу зобов`язався поновити виконання робіт, та усунути усі недоліки до 01.03.2023 року; з 31 січня 2023 року позивач в односторонньому порядку, безпідставно припинив виконання робіт за договором, не приймаються, з огляду на таке.

Так, 19.01.2023 року відбулась нарада про статус виконання робіт контрагентом ТОВ Шахт пром сервіс щодо перекріплення Північного хідника ухилу №1 на ТДВ Шахта Білозерська, на якій були присутні представники замовника: директор Вільховий В.В., головний інженер Лопатка С.Б., підрядника: директор Гофман К.В., в.о. технічного директора Олейник С.В.

Зі змісту протоколу наради на 01.01.2023 року слідує, що з початку ведення робіт перекріплено 67 п. м (згідно графіку по договору 150 п. м), у тому числі, за грудень місяць перекріплено 22 п. м з порушенням паспорту кріплення. При обстеженні виявлено низку систематичних порушень підрядником вимог безпеки виконання робіт (акт проведення приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року та 11.01.2023 року, приписи по ділянці ГКР 31 ТОВ Шахт пром сервіс); порушення не усунені у повному обсязі.

За січень місяць на 19.01.2023 року перекріплено 9 п. м. Систематичне невиконання графіка перекріплення хідника ухилу №1 пл. I8 гор.550 м загрожує зриву своєчасного розкриття та підготовки запасів по пласту m40 згідно з затвердженою Стратегією розвитку підприємства, а саме зміщення терміну вводу 1 південної лави ухилу №1 пл. m40; директор Гофман повідомив про те, що підрядник не має можливості виплатити заробітну платню за грудень 2022 року працівникам дільниці ГКР №1, що призвело до зупинки виконання робіт; просив прийняти до сплати об`єми робіт, на яких усунені недоліки; зобов`язався в подальшому виконувати роботи з дотриманням паспорту кріплення та вимог безпеки виконання робіт, усунути всі недоліки до 01.03.2023 року та розпочати роботи по перекріпленню з 20.01.2023 року.

Згідно із вказаним протоколом, після обговорення вирішили, зокрема:

1 ТОВ Шахт пром сервіс зобов`язується розпочати роботи по перекріпленню з 20.01.2023 року до 01.03.2023 року усунути недоліки відображені в актах проведення приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року та 11.01.2023 року, приписах по ділянці ГКР №1 ТОВ Шахт пром сервіс;

2 ТДВ Шахта Білозерська прийняти об`єм виконаних будівельних робіт, на якому усунені зауваження (18 п. м).

Листом №102 від 12.02.2023 року Товариство з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська повідомило позивача про намір розірвати договір №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 року, а також з посиланням на п.6.2 вказаного договору просило направити повноважних представників для прийомки виконаних робіт.

При цьому, позивач факт отримання цього листа заперечує, докази його направлення Товариству з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, позивач звернувся до відповідача з листом №28-04/1 від 28.04.2023 року , у якому наполягав на необхідності прийняття робіт згідно з актом №4 та довідкою за січень 2023 року на суму 683246,11 грн.

Також, позивач звернувся до відповідача з вимогою №28-04/2 від 28.04.2023 року про оплату заборгованості в сумі 1521203,24 грн. та пропозицією про розірвання договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 року шляхом підписання додаткової угоди №1 від 28.04.2023 року.

Листи №28-04/1 від 28.04.2023 року, №28-04/2 від 28.04.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс направлені замовнику 28.04.2023 року листом з описом вкладення №4900000416962.

Згідно з вимогою №22-03-2023 від 22.05.2023 року позивач наполягав на прийнятті відповідачем робіт, підписанні акту №4 за січень 2023 року на суму 683246,11 грн. та оплаті вартості робіт (направлена замовнику 22.05.2023 листом з описом вкладення №4906904931083).

Однак, акт №3 та довідку за січень 2023 року на суму 837957,13 грн. замовник підписав, але не оплатив. Акт №4 та довідку за січень 2023 року на суму 683246,11 грн. Товариством з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська не підписано та не оплачено.

Під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції відповідач зазначав, що роботи виконувались з порушенням узгодженого сторонами графіку, весь об`єм робіт виконано з порушенням паспорту кріплення та вимог нормативно-правових актів з безпеки виконання робіт і охорони праці.

Разом з тим, позивач зазначав, що відмова від оплати актів №№3-4 та підписання акту №4 є неправомірною, оскільки Товариством з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська не доведено виконання робіт з порушенням умов договору та закону; за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс, замовник не повідомляв підрядника про виявлені недоліки у передбачений договором спосіб.

Не приймаються аргументи апелянта щодо наявності спільного наказу відповідача № 25-ос/1607, яким, як зазначає апелянт, були обумовлені організаційні заходи, не передбачені договором та розподілено обов`язки, оскільки вказаний наказ є внутрішнім документом відповідача та він не є додатком до укладеного між сторонами договору підряду.

За приписами ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, згідно з положеннями ст.ст.853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Враховуючи положення ст.ст.853, 882 ЦК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акт та довідку залишив непідписаними без належних пояснень.

Факт отримання акту №4 та довідки за січень 2023 року на суму 683246,11 грн. відповідачем не заперечується, факт направлення цих документів відповідачу підтверджується матеріалами справи.

У матеріалах справи наявні свідчення стосовно того, що замовник мав зауваження до роботи підрядника, як-то протокол наради сторін від 19.01.2023 року.

Разом з тим, після отримання акту та довідки відповідач чітко та мотивовано не заявив про недоліки виконаної роботи; натомість, після проведеної 19.01.2023 року наради, яка передбачала обов`язок підрядника усунути виявлені недоліки, Товариство з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська допускало працівників підрядника до виконання робіт до кінця січня 2023 року; при цьому, відповідачем не доведено що відповідні недоліки не були усунені.

А отже, не підписання акту №4 та довідки за січень 2023 року на суму 683246,11 грн., а також не оплата робіт згідно з актами №№3, 4 та довідками до них, не ґрунтувались на положеннях закону та умовах договору.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 року у сумі 1521203,24 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, імовірне порушення позивачем графіку, вимог нормативно-правових актів з безпеки виконання робіт і охорони праці може бути підставою для розірвання договору та застосування до підрядника заходів відповідальності, передбачених договором. Однак, не наділяє замовника правом відмовитись від прийняття та оплати виконаних робіт.

Також, за змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Частиною 3 ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У п.7.4 договору сторони узгодили, що за несвоєчасне виконання зобов`язань передбачених у п.2.4 цього договору, замовник оплачує підряднику пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості.

З огляду на приписи п.2.4 вказаного договору, обов`язок відповідача з оплати вартості виконаних робіт згідно з актом №3 та довідкою за січень 2023 року на суму 837957,13 грн. мав бути виконаний не пізніше 14.02.2023 року.

Відтак, позивачем заявлено до стягнення 118232,31 грн. пені за період з 15.02.2023 року по 28.05.2023 року, нарахованої у зв`язку з не оплатою заборгованості на суму 837957,13 грн.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені за допомогою калькулятору ЛІГА:ЗАКОН, вважає, що він є арифметично вірним.

За приписами ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 7093,94 грн. 3% річних за період з 15.02.2023 року по 28.05.2023 року та 20236 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2023 року по квітень 2023 року, нарахованих у зв`язку з не оплатою заборгованості на суму 837957,13 грн.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за допомогою калькулятору ЛІГА:ЗАКОН, вважає, що він є арифметично вірним.

Щодо позовної вимоги про розірвання договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 року, слід зазначити на таке.

За змістом ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.622 ЦК України , у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (ст.612 цього Кодексу), боржник звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі.

Згідно з ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У ст.653 ЦК України визначені правові наслідки розірвання договору: зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Тобто, одним із наслідків розірвання договору є припинення зобов`язань сторін, що виникли у сторін такого договору відповідно до п.1 ч.2 ст.11 та ст.509 ЦК України.

Відтак, за змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 року у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 року у справі №910/16750/18.

Так, договір №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 року набрав чинності у день його підписання обома сторонами та діяв до 31.12.2023 року (п.10.1 укладеного сторонами правочину).

За матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс звернулось до суду з позовом 05.06.2023 року (згідно з поштовим штемпелем).

Таким чином, станом на момент звернення до суду строк дії договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 року не закінчився, проте під час розгляду справи строк договору сплив.

Наведене зумовлює висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська підлягає частковому задоволенню.

Отже, висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 269, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська адвоката Гаврихів В.В. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2024 року у справі №905/717/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.10.2024 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов