Постанова

від 22.10.2024 по справі 904/4487/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4487/21 (904/2210/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 904/4487/21 (904/2210/23)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9-а, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086)

відповідача-2 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни (а/с 162, м. Дніпро, 49000; свідоцтво 174 від 24.04.2023; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (07403, Київська область, місто Бровари, вулиця Онікієнка Олега, будинок 131; ідентифікаційний код 44224354)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" (49000, місто Дніпро, вулиця Полігонна, будинок 25А; офіс 201; ідентифікаційний код 37007216)

про визнання недійсними результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 08.05.2023 від ОСОБА_1 (далі - позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (далі - відповідач-1), ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни (далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (далі - відповідач-3) про визнання недійсними результатів аукціону, відповідно до якого позивач просить суд:

- поновити строк для звернення до суду з даною позовною заявою;

- визнати недійсним проведений 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціон №BRD001-UA-20230223-72719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) - лоту №1, який включав розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Ейдемана Роберта, 13-Б - Нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 190461763101) літ. "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,00 кв.м., літ "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 80,0 кв.м., незавершене будівництво літ "Ж-1", готовність якої складає 34%, оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (ідентифікаційний код 44224354) та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" (ідентифікаційний код 37007216).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі № 904/4487/21(904/2210/23) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн покладено на позивача - ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі № 904/4487/21(904/2210/23) - задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі № 904/4487/21(904/2210/23) - скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК", про визнання недійсним проведеним 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) - лоту №1, який включав розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Ейдемана Роберта, 13-Б - Нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 190461763101) літ. "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,00 кв.м., літ "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 80,0 кв.м., незавершене будівництво літ "Ж-1", готовність якої складає 34%, оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (ідентифікаційний код 44224354) та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" (ідентифікаційний код 37007216) задоволено частково.

Визнано недійсним проведений 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціон №BRD001-UA-20230223-72719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) - лоту №1, який включав розташоване за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Ейдемана Роберта, 13-Б - Нежитлову будівлю літ. "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (ідентифікаційний код 44224354) та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" (ідентифікаційний код 37007216).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9-а, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2684 грн. 00 коп. витрат по справі за подачу позову, 4026 грн., 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

16.09.2024 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення звернувся позивач. Просить відшкодувати йому судові витрати в загальному розмірі 8 449,60 грн, з яких: 8052 грн. судового збору (за подачу позову, за подачу заяви про забезпечення позову, за подачу апеляційної скарги) та 447,60 грн, які становлять поштові витрати.

Заява мотивована тими обставинами, що у своїх заявах по суті справи та письмових заявах/клопотання заявник наводив і додавав докази розміру понесених витрат, втім судом при ухваленні постанови питання судових витрат не вирішено, відтак, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2024 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

19.09.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4487/21 (904/2210/23) у зв`язку з відрядженням судді Верхогляд Т.А .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2024 у справі №904/4487/21 (904/2210/23) призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі №904/4487/21(904/2210/23) у судовому засіданні на 22.10.2024 на 17:00 годин, зал засідань №415-а.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2024, з урахуванням здійснення процесуальної дії, справу повернуто колегії суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

01.10.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначення якої слід доручити Московському районному суду міста Харкова.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2024 року у справі №904/4487/21 (904/2210/23) в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено через те, що робочий час визначеного заявником суду становить з понеділка по четвер з 08:00 до 17:00 години, п`ятниця з 08:00 до 15:45 години, відтак відсутня технічна можливість для забезпечення проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цій справі.

16.10.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначення якої слід доручити Харківському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024 року у справі №904/4487/21 (904/2210/23) в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено через те, що бронювання залу для проведення відеоконференцій у Харківському окружному адміністративному суді не передбачена. За поясненнями у телефонному режимі відповідальної за бронювання особи на період дії військового стану проведення відеоконференції у зазначеному суді не передбачена, відтак відсутня технічна можливість для забезпечення проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цій справ.

21.10.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначення якої слід доручити Східному апеляційному господарському суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 року у справі №904/4487/21 (904/2210/23) в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено через те, що можливість бронювання залу для проведення відеоконференцій у Східному апеляційному господарському суді не передбачена після 17 години, відтак відсутня технічна можливість для забезпечення проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цій справі.

22.10.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про розгляд справи без її участі.

З урахуванням поданої заяви відповідачем-2 та того, що явка сторін не визнавалась обов`язковою, колегією суддів вирішено розглянути заяву позивача без учасників справи.

В судовому засіданні 22.05.2024 підписана вступна та резолютивна частина додаткової постанови у справі.

Розглянувши вказану заяву позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до заяви про прийняття додаткового судового рішення про відшкодування понесених судових витрат при розгляді справи позивач просить відшкодувати йому судові витрати в загальному розмірі 8 449,60 грн, з яких: 8052 грн. судового збору (за подачу позову у розмірі 2 684грн. 00 коп., за подачу заяви про забезпечення позову к розмірі 1342 грн. 00 коп., за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн. 00 коп.) та 447,60 грн, які становлять поштові витрати.

Так, до позовної заяви ОСОБА_1 надано платіжне доручення №63 від 19 квітня 2023 року про сплату через Акціонерне товариство АТ «Укрексімбанк» судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп. за подачу позову, однак постановою Центрального апеляційного суду від 11.09.2024 ці витрати вже стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" на користь ОСОБА_1 .

Аналогічна ситуація стосується апеляційної скарги ОСОБА_1 , до якої в якості доказу оплати судового збору надано платіжну інструкцію від 29 лютого 2024 року про сплату через Акціонерне товариство «Сенс банк» судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі у розмірі 4 026 грн. 00 коп., однак постановою Центрального апеляційного суду від 11.09.2024 ці витрати вже стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" на користь ОСОБА_1 .

Відтак, в цій частині вимог заяви слід відмовити, з огляду на вже вирішене питання по сплаті судового збору за подачу позову і апеляційної скарги постановою суду від 11.09.2024.

Щодо компенсації судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, то ОСОБА_1 надано фотокопію платіжної інструкції АТ «Сенс банк» №6PJ3-DCDL-K5HO-WOCK від 01 листопада 2023 року про сплату коштів у розмірі 1342 грн. 00 коп. та копії фіскальних чеків за усі поштові витрати у справі у загальному розмірі 447 грн 60 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.244 ГПК України).

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п.4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Звідси, поштові витрати можна віднести до витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, що визначено п. 4 ч.3 ст.123 ГПК України.

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст.129 ГПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-1, тому в даному випадку витрати по справі покладається на нього у повному обсязі.

При цьому, заяву позивача про забезпечення позову, подану суду 02.11.2023 (а.с.28-31, т.2) було задоволено ухвалою суду від 16.11.2023 (а.с.86-88, т.2).

Отже, з урахуванням задоволення позову частково і з огляду на ч.9 ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача-1, як і його витрати пов`язані з розглядом справи (поштові витрати) в сумі 447,60 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 904/4487/21 (904/2210/23) - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" на користь ОСОБА_1 1342,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову, та 447,60 грн. поштових витрат.

В решті вимог заяви - відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано суддями Івановим О.Г., Парусніковим Ю.Б. 25.10.2024, суддею Верхогляд Т.А., 28.10.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков