Ухвала

від 28.10.2024 по справі 911/22/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/22/24 (910/13920/21 (910/6606/24))

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, оф. 3/1; код ЄДРПОУ 32920218)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» (03194, м. Київ, бульв. Кольцова, буд. 14Д, оф. 610; код ЄДРПОУ 34482827)

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» (07501, Київська обл., смт Баришівка, вул. Софіївська, 34, буд. 1; код ЄДРПОУ 33960377)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С.

про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (за наслідками нікчемності правочинів)

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/22/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Коіл» (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 19; код ЄДРПОУ 42431384)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» (07501, Київська обл., смт Баришівка, вул. Софіївська, 34, буд. 1; код ЄДРПОУ 33960377)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Укрбуд Девелопмент» звернувся до Господарського суду м. Києва з вказаною вище позовною заявою до ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Регіональні Ресурси» про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (за наслідками нікчемності правочинів). Дана позовна заява визначена Позивачем як така, що підлягає розгляду в межах справи № 910/13920/21 про банкрутство ТОВ «БК «Укрбудмонтаж».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2024 (суддя Яковенко А.В.) матеріали справи № 910/13920/21 (910/6606/24) передано до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/22/24 про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси».

Після надходження матеріалів справи № 910/13920/21 (910/6606/24) до Господарського суду Київської області вказану справу відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах справи № 911/22/24; присвоєно єдиний унікальний номер справи № 911/22/24 (910/13920/21 (910/6606/24)).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2024 відкрито провадження за вказаною позовною заявою для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/22/24 про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси»; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін; залучено розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С. до участі у даній справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2; зобов`язано ТОВ «Укрбуд Девелопмент» надіслати (надати) Третій особі арбітражному керуючому Беркуту М.С. копію позовної заяви від 28.05.2024 б/№ про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (за наслідками нікчемності правочинів) та надати суду докази надіслання (надання); встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

20.08.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Позивача від 20.08.2024 б/№ (вх. № 9020/24) про залучення до справи доказів направлення примірника позовної заяви з додатками Третій особі.

10.09.2024 до суду надійшов відзив Відповідача 2 від 04.09.2024 б/№ (вх. № 9193/24) на позовну заяву.

24.09.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла відповідь Позивача від 23.09.2024 б/№ (вх. № 10406/24) на відзив Відповідача 2.

24.09.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Позивача від 23.09.2024 б/№ (вх. № 10408/24) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

01.10.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Позивача від 01.10.2024 б/№ (вх. № 7667) про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

01.10.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Позивача від 01.10.2024 б/№ (вх. № 10752/24) про виклик свідка.

09.10.2024 до суду надійшли письмові заперечення Відповідача 2 б/№, б/дати (вх. № 10112/24) проти клопотання Позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.10.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Відповідача 2 від 18.10.2024 б/№ (вх. № 11587/24) по суті клопотання Позивача про призначення експертизи.

Розглянувши вказані клопотання Позивача суд зазначає наступне.

Щодо клопотання Позивача про виклик свідка.

В клопотанні Позивач просить суд викликати свідка громадянина ОСОБА_1 для надання пояснень і відповідей на питання у даній справі.

В обґрунтування клопотання Позивач посилається на положення ст. 88 ГПК України і зазначає про необхідність виклику свідка для надання пояснень по суті заявленого предмету спору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 88 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Частиною 1 статті 89 ГПК України визначено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, заява свідка, яка додана Позивачем до позовної заяви, є самостійним доказом в розумінні ст. 73 ГПК України та підлягає оцінці судом в порядку ст. 86 ГПК України в сукупності з іншими доказами сторін по справі. Наявності підстав для виклику свідка для допиту в порядку ст. 89 ГПК України судом не встановлено.

Враховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Позивача від 01.10.2024 про виклик свідка.

Щодо клопотання Позивача про призначення судової експертизи.

В клопотанні Позивач просить суд призначити у даній справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

В обґрунтування клопотання Позивач зазначає, що у Позивача наявні сумніви в автентичності підписів ОСОБА_1 на Договорі про відступлення права вимоги від 15.09.2020, Акті прийому-передачі права вимоги від 15.09.2020 до даного Договору та Повідомленні про відступлення права вимоги від 16.11.2020 від імені ТОВ «БК «Укрбудмонтаж».

Вказана позиція ТОВ «Укрбуд Девелопмент» ґрунтується на оцінці Позивачем іншого поданого Позивачем доказу - заяви свідка ОСОБА_1 від 23.05.2024.

Для виконання експертизи Позивач вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Регіональні Ресурси» оригінали зазначених документів.

Заперечуючи проти вказаного клопотання Відповідачем 2 надано письмові пояснення, згідно яких Відповідач 2 наголосив, що в матеріалах справи наявний висновок судового експерта № СЕ-19/111-24/37251-ПЧ від 23.07.2024 зі спірного питання, здійснений в рамках судової почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні.

Відтак Відповідач 2 вважає відсутньою необхідність у встановленні обставин, для яких необхідні спеціальні знання.

Як вже зазначено вище, в силу ст. 86 ГПК України оцінка доказів у справі відноситься до компетенції суду, який оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За результатом розгляду клопотання Позивача про призначення судової експертизи судом не встановлено наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення судової експертизи у даній справі.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Позивача від 01.10.2024 про призначення судової експертизи.

Щодо клопотання Позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач просить суд постановити ухвалу про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, зокрема у зв`язку з тим, що разом з позовною заявою надано оригінал заяви свідка ОСОБА_1 в порядку ст. 88 ГПК України, у зв`язку з чим Позивач має намір звернутись до суду з клопотанням про виклик свідка в судове засідання. Крім того Позивач має намір звернутись до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вказані обставини Позивач вважає наявними підстави для здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Заперечуючи проти вказаного клопотання Відповідач 2 зазначає, що доводи Позивача фактично зводяться до оцінки доказів судом, а саме оцінки заяви свідка ОСОБА_1 у сукупності з висновком судового експерта № СЕ-19/111-24/37251-ПЧ від 23.07.2024, що здійснений в рамках судової почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні.

Відтак Відповідач 2 вважає, що подане Позивачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження призведе до затягування розгляду справи та порушення принципів господарського судочинства.

Відповідач 2 зауважив, що ТОВ «Регіональні Ресурси» на поточний момент перебуває в процедурі банкрутства, отже вирішення всіх справ в межах спрощеного позовного провадження згідно ст. 7 КУзПБ спрямоване на швидке закінчення процедури банкрутства.

Статтею 12 ГПК України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З поданого Позивачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження вбачається, що дане клопотання фактично зводиться до необхідності здійснення судом оцінки доказів в їх сукупності, що відповідно до ст. 86 ГПК України належить до повноважень суду, незалежно від форми господарського судочинства.

Водночас встановлення нормами ст. 7 КУзПБ пріоритету розгляду спорів за участю боржника в межах справи про банкрутство за правилами спрощеного позовного провадження спрямоване на досягнення цілей Кодексу та оперативне вирішення таких спорів судом, з огляду на обмеженість строку процедури банкрутства.

Як вже зазначено вище, за результатом розгляду клопотань Позивача про виклик свідка та призначення судової експертизи вказані клопотання залишені без задоволення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд не вбачає підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим відповідне клопотання Позивача залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 12, 86, 89, 99, 232-235, 255 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» від 01.10.2024 № 10752/24) про виклик свідка.

2.Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» від 01.10.2024 № 7667) про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

3.Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» від 23.09.2024 № 10408/24) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

4.Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 28.10.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний