Ухвала

від 25.10.2024 по справі 915/885/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

25 жовтня 2024 року Справа № 915/885/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для даху", вул. Одеська, 80, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214

електронна пошта: vsedljadahu@gmail.com

представник позивача: Кермач Андрій Іванович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд", вул. Одеська, 80, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214

про: визнання права оренди

Товариство з обмеженою відповідальністю "Все для даху" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 24.07.2024 (вх.№8937/24 від 24.07.2024) про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для даху", володіння та користування (оренди) об`єктами, що орендуються на підставі договору оренди №3 від 01 липня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд", та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ", дія якого продовжена (пролонгована) до 31 березня 2025 року, які знаходяться за адресами:

1. Миколаївська область, м. Первомайськ, Одеська, 80а:

- будівля прохідної;

- офісне приміщення площею 20 кв.м.;

2. Миколаївська область, м.Первомайськ, Одеська, 80в:

2.1. приміщення адмінбудівлі (адреса позначена літерою А2 в технічному паспорті на будівлю):

2.1.1. Перший поверх:

- приміщення вбиральня 7,3 кв.м;

- приміщення 33,9 м.кв;

2.1.2. Другий поверх загальною площею 320 кв.м.".

В обґрунтування позову зазначає, що ТОВ Первомайський "Райагробуд" починаючи з 11 квітня 2024 року в порушення умов підпунктів 2.2.10, 2.2.11 пункту 2.2, пункту 8.3 Договору вчинило різноманітні епізодичні дії щодо неправомірного блокування доступу ТОВ "Все для даху" до орендованого майна і територій, чим незаконно перешкодило господарській діяльності орендаря та порушило право оренди (право володіння і користування), а 29.06.2024 товариство оспорило право оренди ТОВ "Все для даху" залишаючи заблокованим доступ до орендованих територій і майна.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.08.2024 о 12:00.

Представником відповідача на адресу Господарського суду Миколаївської області подано клопотання про витребування у позивача оригіналів документів б/н від 26.08.2024 (вх. № 10171/24) в якому зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те що 01.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Все для даху" та Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" був укладений договір оренди № 3 нежитлових приміщень строком на 2 роки і 11 місяців (п. 6.2 договору), але який є діючим до 31 березня 2025 року. Між тим оригінали договору та акту приймання-передачі приміщень від 01.07.216 на підприємстві відповідача відсутні. У зв`язку з цим просить суд витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для даху" для огляду в судовому засіданні оригінали договору оренди нежитлових приміщень від 01.07.2016 № 3 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Все для даху" та Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд", акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.07.2016.

На адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про зміну предмету позову, сформовану в системі «Електронний суд» 26.08.2024 (вх. № 10198/24) в якій просить суд змінити предмет позову у справі № 915/885/24 шляхом зміни позовних вимог, які викласти в наступній редакції:

1. Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ», ідентифікаційний код 35965005, володіння та користування (оренди) об`єктами, що орендуються на підставі договору оренди № 3 від 01 липня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД», ідентифікаційний код 03585403, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ», ідентифікаційний код 35965005, дія якого продовжена (пролонгована) до 31 березня 2025 року, які знаходяться за адресами:

1. Миколаївська область, м. Первомайськ, Одеська, 80а:

- будівля прохідної;

- офісне приміщення площею 20 кв.м.;

2. Миколаївська область, м. Первомайськ, Одеська, 80в:

2.1. приміщення адмінбудівлі (адреса позначена літерою А2 в технічному паспорті на будівлю):

2.1.1. Перший поверх:

- Приміщення вбиральня 7,3 кв.м;

- Приміщення 33,9 м.кв;

2.1.2. Другий поверх загальною площею 320 кв.м.

2.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД», ідентифікаційний код 03585403, чинити у будь-якій формі перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ», ідентифікаційний код 35965005, в реалізації права оренди об`єктів, що орендуються на підставі договору оренди № 3 від 01 липня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД», ідентифікаційний код 03585403, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ», ідентифікаційний код 35965005, дія якого продовжена (пролонгована) до 31 березня 2025 року, які знаходяться за адресами:

1. Миколаївська область, м. Первомайськ, Одеська, 80а:

- будівля прохідної;

- офісне приміщення площею 20 кв.м.;

2. Миколаївська область, м. Первомайськ, Одеська, 80в:

2.1. приміщення адмінбудівлі (адреса позначена літерою А2 в технічному паспорті на

будівлю):

2.1.1. Перший поверх:

- Приміщення вбиральня 7,3 кв.м;

- Приміщення 33,9 м.кв;

2.1.2. Другий поверх загальною площею 320 кв.м.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД», ідентифікаційний код 03585403, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ», ідентифікаційний код 35965005 судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів у відповідності до ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 26.09.2024 об 11:30.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2024 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі № 915/885/24 відбудеться 16.10.2024 о 12:00, оскільки під час проведення 26.09.2024 підготовчого засідання оголошено сигнал "повітряна тривога".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для даху" про зміну предмету позову, сформовану в системі «Електронний суд» 26.08.2024 (вх. № 10198/24). Подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням заяви про зміну предмета позову. Задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" б/н від 26.08.2024 (вх. № 10171/24) про витребування у позивача оригіналів документів та зобов`язано позивача надати для огляду в судовому засіданні 25.10.2024 оригінал договору № 3 від 01.07.2016 та акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.07.2016. Запропоновано відповідачу в строк до 22.10.2024 подати письмові пояснення з урахуванням заяви про зміну предмету позову (за наявності). Відкладено підготовче засідання на 25.10.2024 о 12:00.

У підготовче засідання 25.10.2024 позивач не з`явився, витребувані оригінали, а саме: оригінал договору № 3 від 01.07.2016 та акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.07.2016 не надано, причини неявки не повідомив.

Представник позивача у підготовче засідання 25.10.2024 не з`явився.

25.10.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, сформоване в системі «Електронний суд» 25.10.2024 (вх. № 13015/24) в якому зазначив, що не має можливості взяти участь у підготовчому засіданні, що призначено на 25.10.2024 о 12:00 у зв`язку з невідкладною необхідністю прибути за повісткою до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оновлення даних та проходження військово-лікарської комісії.

Представник відповідача у підготовчому засіданні вказав, що редакція договору подана позивачем у відповідача відсутня. Вказує на необхідність огляду оригіналу договору оренди нежитлових приміщень № 3 від 01.07.2016 та акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.07.2016 на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог та ставить під сумнів існування договору оренди нежитлових приміщень № 3 від 01.07.2016 в редакції поданій позивачем.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, для належної підготовки справи для розгляду по суті з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у розумний строк.

З урахуванням ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити позивачу строк до 07.11.2024 для надання витребуваних ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання документів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 14, 91, 119, 182, 183, ч.1ст.185, 202, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу № 915/885/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".

2. Продовжити позивачу строк до 07.11.2024 (включно) для надання до суду витребуваних ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання оригіналів документів, а саме:

- договір оренди нежитлових приміщень № 3 від 01.07.2016;

- акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.07.2016.

3. Відкласти підготовче засідання на 14.11.2024 о 15:00

4. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

6. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

7. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

8. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

9. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 25.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено на підписано 25.10.2024.

Суддя Н.О. Семенчук