Ухвала

від 28.10.2024 по справі 916/3725/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3725/24

Суддя Господарського суду Одеської області Погребна К.Ф., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 21.10.2024 (вх. № 4815/24)

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-РЕЗЕРВ (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 11, корп. 4, оф. 3, код ЄДРПОУ 31502667)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Лисівка-Агро (13511, Житомирська область, Попільнянський район, с. Лисівка, вул. Харківська, буд. 3, код ЄДРПОУ 35100116)

про стягнення 1 682 143,97грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/3725/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лисівка-Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-РЕЗЕРВ про стягнення 1 885 086,96грн.

21.10.2024р. Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-РЕЗЕРВ звернувся до суду із зустрічним позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю Лисівка-Агро про стягнення збитків в сумі 1 682 143,97грн.

В обґрунтування вищевказаного зустрічного позову відповідач вказує, що в результаті проведення податкової перевірки, у зв`язку із ненаданням інформації ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» щодо власної господарської діяльності податковим органам, та відповідно контрагенту (ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ»), що є порушенням податкового законодавства та п. 8.14 укладених Договорів поставки, він поніс збитки у вигляді зняття податкового кредиту на суму 1 682 143,97 грн. Факт понесених збитків підтверджується Актом перевірки, податковим повідомленням-рішенням, та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду №420/8487/24 від 01.10.2024 р.

Крім того у податному зустрічному позові, Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГ-РЕЗЕРВ просить суд поновити строк для подання зустрічного позову.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідач подав зустрічний позов з порушенням строку, встановленого для його подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову Товариство зазначає що підставою для пред`явлення зустрічного позову стало ухвалення Постанови П`ятим апеляційним адміністративним судом від 01.10.2024 р., в результаті чого було направлено відповідну Вимогу у відповідності до умов договору 15.10.2024. Тобто право на пред`явлення зустрічного позову у ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» з`явилося лише після спливу трьох банківських днів з моменту направлення вимоги, тобто після 18.10.2024 р. Оскільки наступні дні були вихідними, у перший робочий день, невідкладно, відповідач за первісним позовом скористався своїм правом на подачу зустрічного позову. Вказана Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена вже після спливу строку на подачу відзиву у даній справі, тому відповідач за первісним позовом об`єктивно не міг пред`явити зустрічний позов у встановлені процесуальним кодексом строк

Поряд з цим, суд не поновлює заявнику пропущений процесуальний строк, оскільки дана зустрічна позовна заява не пов`язана з первісним позовом.

Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, крім прав та обов`язків визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Звідси, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 17.11.2020р. у справі № 911/58/20, від 20.05.2020р. у справі №922/618/20.

Предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за договорами поставки №202/11-21 від 09.11.2021 р. та №212/11-21 від 19.11.2021 р. в сумі 1 885 086,96грн. Предметом зустрічного позову є стягнення збитків у розмірі 1 683 143,97грн. податкового кредиту. Аналіз змісту заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог дає підстави зробити суду висновок, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення та засобів доказування.

Також суд звертає увагу, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані, виникають з різних підстав, хоча й з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже суд вважає недоцільним розгляд даного зустрічного позову разом з первісним.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про порушення відповідачем ч.2 ст.180 ГПК України, а саме - задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, спільний розгляд таких позовів не є доцільним та ускладнить розгляд справи, що виключає можливість його прийняття для спільного розгляду з первісним позовом.

Порушення ч. 2 ст. 180 ГПК України під час складання та подання зустрічного позову має наслідком його повернення.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про подання Товариством з обмеженою відповідальністю ЮГ-РЕЗЕРВ зустрічного позову з порушенням ч. 6 ст. 180 ГПК України, що в свою чергу є підставою для повернення вказаного зустрічного позову заявнику.

При цьому суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГ-РЕЗЕРВ не позбавлений права звернутися до суду у загальному порядку з окремим позовом про стягнення збитків.

Керуючись ст.ст.180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-РЕЗЕРВ доТовариства з обмеженою відповідальністю Лисівка-Агро про стягнення збитків в сумі 1 682 143,97грн. по справі № 916/3725/24 - повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили в порядку с. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя К.Ф. Погребна