Ухвала

від 28.10.2024 по справі 916/3393/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"28" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3393/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/3393/24

За позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 40477150)

До відповідачів: Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49; код ЄДРПОУ 25829550), Товариства з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А; код ЄДРПОУ 33658865)

про припинення правовідносин

Представники:

Від прокуратури: Коломійчук І.О., посвідчення

Від позивача: не з`явився

Від Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області: Тишевич Н.М., самопредставництво

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой: не з`явився

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3393/24 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой про припинення правовідносин між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой, які виникли внаслідок укладання договору підряду від 26.11.2021р. №36П/21 із закупівлі послуг за ID UA-2021-09-17-004090-с: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт Великоплоске - Новопетрівка Цебрикове Знам`янка Березівка на ділянці км 27+000 км 38+000 на суму 350078550,00 грн.

28.10.2024р. до суду прокурором надано клопотання, відповідно до якого він просив суд закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором було зазначено суду, що 27.09.2024р. укладено Додаткову угоду про розірвання Договору підряду №36П/21 від 26.11.2021р., у зв`язку з відсутністю фінансування. Також прокурором зазначено, що опубліковано Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-09-17-004090-с, з якого вбачається, що роботи за договором не виконувались, фінансування відсутнє.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На думку прокурора, на теперішній час правовідносини, які виникли між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой внаслідок укладання договору підряду від 26.11.2021р. №36П/21 із закупівлі послуг за ID UA-2021-09-17-004090-с: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт Великоплоске - Новопетрівка Цебрикове Знам`янка Березівка на ділянці км 27+000 км 38+000 припинено та наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. (ч.3 ст. 231 ГПК України).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. (ч.3 ст. 231 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи підписання між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой 27.09.2024р. угоди про розірвання до Договору підряду від 26.11.2021р. №36П/21, припинення правовідносин за яким було предметом розгляду справи, суд приходить до висновку, що наразі відсутній предмет спору у даній справі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та провадження у справі №916/3393/23, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закрити.

Відповідно до п. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається судом, прокурорм при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., приймаючи до уваги закриття провадження у справі, сплачені сума судового збору підлягає поверненню.

Також, ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2024р. заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області від 01.08.2024р. вх. № ГСОО 2-1268/24 задоволено повністю.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній казначейській службі України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов договору від 26.11.2021 № 36П/21 та додаткової угоди від 13.12.2023 № 6 до Договору, укладеними між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (та Товариством з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой. Вжито заходів забезпечення позов шляхом заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором підряду від 26.11.2021 № 36П/21 та додатковою угодою від 13.12.2023 № 6 до Договору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой здійснювати виконання робіт за договором підряду від 26.11.2021 № 36П/21 та додатковою угодою від 13.12.2023 № 6 до Договору з надання послуг поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт Великоплоске - Новопетрівка - Цебрикове - 3нам`янка - Березівка на ділянці км 27+000 - км 38+000.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги закриття провадження у справі, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.08.2024р. по справі №916/3393/24 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 145, 2 ч. 1 ст. 231,ст. ст 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України , п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання прокурора від 28.10.2024р. - задовольнити.

2.Провадження у справі №916/3393/24 закрити.

3.Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.08.2024р. по справі №916/3393/24 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній казначейській службі України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов договору від 26.11.2021 № 36П/21 та додаткової угоди від 13.12.2023 № 6 до Договору, укладеними між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой , шляхом заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором підряду від 26.11.2021 № 36П/21 та додатковою угодою від 13.12.2023 № 6 до Договору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой; шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой здійснювати виконання робіт за договором підряду від 26.11.2021 № 36П/21 та додатковою угодою від 13.12.2023 № 6 до Договору з надання послуг поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт Великоплоске - Новопетрівка - Цебрикове - 3нам`янка - Березівка на ділянці км 27+000 - км 38+000 скасувати.

4.Повернути Державного бюджету України на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул Пушкінська, 3; код ЄДРПОУ 03528552) суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачену на підставі платіжної інструкції №1578 від 29 липня 2024р. (внутрішній номер 359907097).

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2024р.

Ухвала набрала законної сили 28 жовтня 2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.Г. Д`яченко