Рішення

від 24.10.2024 по справі 917/902/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 Справа № 917/902/24

за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов. кім35, м.Харків, 61022

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРІНГ НГВ",

вул. О. Гончара, 19А, м. Полтава, 36038

про стягнення 68 000,00 грн, -

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А. В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явився

Обставини справи: До Господарського суду Полтавської області 30.05.2024 року надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРІНГ НГВ" про стягнення 68 000,00 грн, з яких: 34 000,00 грн - штраф за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 34 000,00 грн - пеня.

Ухвалою від 04.06.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 02.07.2024 року на 09:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду 02.07.2024 року не відбулося.

Ухвалою від 24.07.2024 року підготовче засідання по справі № 917/902/24 призначено на 08.08.2024 року на 10:30 год.

08.08.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 08.08.2024 року без його участі (вх. №10730).

У зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Полтавської області, ухвалою від 08.08.2024 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання по справі на 03.09.2024 року на 09:30 год.

Копії ухвал від 04.06.2024 року, 24.07.2024 року та від 08.08.2024 року, що були направлені на адресу відповідача (вул. О. Гончара, 19А, м. Полтава, 36038) повернулись до суду з поштовою відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 48 - 51, 59 - 63, 83 - 86).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тимощенко О.М. підготовче судове засідання, призначене на 03.09.2024 року, не відбулось.

Ухвалою від 09.09.2024 року суд призначив підготовче судове засідання на 26.09.2024 року на 10:40 год.

В судове засідання 26.09.2024 року представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву про проведення судового засідання 26.09.2024 року без його участі та про підтримку позовних вимог (вх. №12740).

Ухвалою від 26.09.2024 року суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті призначити на 24.10.2024 року на 11:00 год.

Представники учасників справи в судове засідання 24.10.2024 року не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника та підтримку позовних вимог.

Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов не надав, належним чином та завчасно повідомлявся судом про слухання справи.

У зв`язку із відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд", копії ухвали суду направлялися відповідачу в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Копії ухвал від 04.06.2024 року, 24.07.2024 року, від 08.08.2024 року, від 26.09.2024 року, що були направлені на адресу відповідача (вул. О. Гончара, 19А, м. Полтава, 36038) повернулись до суду з поштовою відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 48 - 51, 59 - 63, 83 86, 91-95,101-105).

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17.

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято в нарадчій кімнаті.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне:

За результатами розгляду справи № 7/12-243-21 про порушення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГ НГВ» (Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (Відділення, Позивач) прийнято Рішення від 07.12.2021 № 70/146-р/к (далі - Рішення № 70/146-р/к, а.с.24-27)

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/146-р/к визнано, що ТОВ «ІНЖИНІРИНГ НГВ» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/146-р/к на ТОВ «ІНЖИНІРИНГ НГВ» накладено штраф у розмірі 34 000 гривень.

Копію Рішення № 70/146-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 13.12.2021 №70-02/П-10290 на адресу ТОВ «ІНЖИНІРИНГ НГВ», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 36038, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 19 А.

Однак, копію Рішення № 70/146-р/к, направленого до ТОВ «ІНЖИНІРИНГ НГВ» рекомендованим повідомленням № 61022 5461919 0, було повернуто до Відділення з позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Також Інформацію про Рішення № 70/146-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 33 (7154) від 17.02.2022, сторінка 8.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, ТОВ «ІНЖИНІРИНГ НГВ» у встановлений законодавством строк Рішення № 70/146-р/к до господарського суду не оскаржувало. Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/146-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/146-р/к на ТОВ «ІНЖИНІРИНГ НГВ», підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 28.04.2022 (включно). Нарахування пені починається з 29.04.2022.

Частиною восьмою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Станом на дату звернення з цим позовом, жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені до Відділення ТОВ «ІНЖИНІРИНГ НГВ» не подавалося.

Ухилення відповідача від сплати штрафу та пені стали підставою для звернення позивача суду для примусового стягнення санкцій в сумі 68 000,00 грн, з яких: 34 000,00 грн - штраф за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 34 000,00 грн - пеня.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ "Про Антимонопольний комітет України"), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

-відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

-відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/146-р/к на ТОВ «ІНЖИНІРИНГ НГВ» накладено штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Судом встановлено, що копію Рішення № 70/146-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 13.12.2021 №70-02/П-10290 на адресу ТОВ «ІНЖИНІРИНГ НГВ», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 36038, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 19 А .

Копію Рішення № 70/146-р/к, направленого до ТОВ «ІНЖИНІРИНГ НГВ» рекомендованим повідомленням № 61022 5461919 0, було повернуто до Відділення з позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Інформацію про Рішення № 70/146-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 33 (7154) від 17.02.2022, сторінка 8.

Таким чином, копія Рішення 70/146-р/к вважається такою, що отримана ТОВ «ІНЖИНІРИНГ НГВ» 28.02.2022

В матеріалах справи відсутні докази оскарження Рішення від 07.12.2021 № 70/146-р/к.

Частиною восьмою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Штраф, накладений Рішенням № 70/146-р/к на ТОВ «ІНЖИНІРИНГ НГВ», підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 28.04.2022 (включно). Нарахування пені починається з 29.04.2022 до 29.04.2024 (включно) (732 дні); за 732 дні прострочення сплати штрафу, сума пені складає 373 320 гривень.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені, що підлягає стягненню складає 34 000 гривень.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимоги та наявність підстав для їх задоволення.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 232-233,237-238 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГ НГВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39582561) штраф у розмірі 34 000 гривень та пеню у розмірі 34 000 гривень із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3.Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГ НГВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39582561) на користь СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп із зарахуванням зазначеної суми на рахунок СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (Отримувач коштів - СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ - 22630473; р/р иА 708201720343160001000011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ).

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 28.10.2024 року

Суддя Тимощенко О.М.