Ухвала

від 28.10.2024 по справі 922/2474/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2474/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

в межах підготовчого провадження, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 26687 від 23.10.2024 року) у справі

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , місто Харків,

до Харківського обласного осередку Харківський обласний племінний центр собаківництва Всеукраїнської громадської організації Кінологічна спілка України , місто Харків,

про стягнення заборгованості та пені, розірвання договору, зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суд здійснює провадження у справі № 922/2474/24 в порядку загального позовного провадження.

23.10.2024 року позивачем сформовано в системі «Електронний Суд» клопотання, додатком до якого слугує заява про збільшення розміру позовних вимог, яка обґрунтована тим, що в даний час відповідач продовжує використовувати орендне приміщення без сплати обов`язкового платежу, який передбачений умовами договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1260 від 04.04.2003 року, тим самим збільшуючи розмір заборгованості до 38 518,64 грн. та похідних вимог (пені) до 13 738,95 грн., в межах позову, який був скерований до суду.

Розглянувши означену заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач також вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

З аналізу додатків до заяви вбачається, що позивачем не представлено до суду докази скерування такої заяви відповідачу, з посиланням на ту обставину, що відповідач не має зареєстрованого електроного кабінету в системі "Електронний Суд", хоча за вимогами процесуального закону - зобов"язаний, а відтак, ним (позивачем) не надано жодних доказів направлення копій заяви та доданих до неї документів іншому учаснику справи.

Суд звертає увагу позивача, що підприємство-відповідача скористалось своїм правом на захист у формі представництва їх інтересів в цій справі адвокатом Подус М.О., який має зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний Суд".

Вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи, але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду). Як для суду, так і для інших учасників справи, наявність представника у судовому процесі має ті самі процесуальні наслідки, що й участь безпосередньо самого учасника справи.

Слід пам`ятати, що відповідач (якому позивач не скерував заяву про збільшення розміру позовних вимог) може брати участь одночасно з представником, зокрема й отримувати процесуальні документи, проте, суд вкотре наголошує: участь представника дає достатні підстави комунікувати з ним у визначений процесуальним законом спосіб, що, відтак, впливає на реалізацію прав та обов`язків особи, інтереси якої цей представник (адвокат) репрезентує.

З наведених мотивів суд дійшов висновку, що сам факт ненадіслання позивачем (безпосередньо) відповідачу копій заяви про збільшення розміру позовних вимог та доданих до неї документів, з тих підстав, що останній не має зареєстрованого електронного кабінету, але за наявності зареєстрованого електронного кабінету у його представника-адвоката Подус М.О., не дає достатніх підстав для суду вважати, аргументацію позивача на відсутність у нього обо"язку виконувати законодавчі приписи, таким, що внормовуються із статтею 6 та 46 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, оскільки представником позивача не подано суду доказів надсилання поданої заяви іншим учасникам справи (зокрема, представнику відповідача - адвокату Подус М.О., який має зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний Суд"), суд повертає заяву про збільшення позовних вимог заявнику.

З огляду на те, що заява Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про збільшення позовних вимог (вх. № 26687 від 23.10.2024 року) до суду надійшла через систему "Електронний суд" повернення заявнику паперового варіанту заяви судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 42, 46, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути позивачу, Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 26687 від 23.10.2024 року).

Після усунення недоліків, що стали підставою для постановлення даної ухвали, позивач має право повторно звернутися до суду із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 28.10.2024 року.

СуддяВ.С. Юрченко

справа № 922/2474/24