Ухвала

від 28.10.2024 по справі 916/2073/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2073/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Колос І. Б. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.08.2024 (про повернення позовної заяви) та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024

у справі № 916/2073/24

за позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до: 1) Фермерського господарства "Сім-Агроюг",

2) ОСОБА_2

про стягнення 2 410 822, 24 грн,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2024 (через систему "Електронний суд") звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 30.08.2024 (про повернення його позовної заяви як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі №916/2073/24 з підстав порушення судами попередніх інстанції норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права, зокрема, статей 42, 49, 180, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), статей 512-519, 528 Цивільного кодексу України, а справу №916/2073/24 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд, враховуючи, що скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з урахуванням визначеної скаржником підстави касаційного оскарження, що відповідає абзацу другому частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Водночас у касаційній скарзі скаржник просить зупинити дію ухвали господарського суду Одеської області та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, оскільки у разі задоволення касаційної скарги буде встановлено належний склад учасників справи, проте судом першої інстанції буде вже розглянуто справу по суті та вирішено питання про права та інтереси скаржника без його участі, що призведе до порушення його прав та неможливості здійснення повороту виконання такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак незгода скаржника із судовим рішенням та саме лише посилання на настання негативних наслідків для нього без надання жодних доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання (дії) судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 8, 234, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського Одеської області від 30.08.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі №916/2073/24 та здійснити перегляд зазначених судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 12 листопада 2024 року.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали господарського суду Одеської області від 30.08.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі №916/2073/24.

4. Витребувати (з урахуванням приписів пункту 17.10 Перехідних положень ГПК України) матеріали справи № 916/2073/24 господарського суду Одеської області за позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до: Фермерського господарства "Сім-Агроюг", ОСОБА_2 про стягнення 2 410 822, 24 грн, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 .

5. Копію ухвали надіслати господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова