Ухвала

від 24.10.2024 по справі 201/13328/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/13328/24

Провадження № 1-кс/201/4685/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районнийсуд м.Дніпропетровська ускладі слідчогосудді ОСОБА_1 ,за участісекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокуроромПравобережної окружноїпрокуратури містаДніпра ОСОБА_4 ,у кримінальномупровадженні,відомості щодоякого внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12024041650001710від 17.10.2024року,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядідомашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041650001710 від 17.10.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024041650001710 від 17.10.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 16.10.2024 приблизно о 14.20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині "Нова лінія" за адресою АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу таємно викрав майно ТОВ "Нова лінія 1", але не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В провадженні СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024041650001716 від 17.10.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 15.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині "Нова лінія" за адресою АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу таємно викрала майно ТОВ "Нова лінія 1", чим спричинено матеріальну шкоду.

В провадженні СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024041650001717 від 17.10.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 14.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині "Нова лінія" за адресою АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу таємно викрала майно ТОВ "Нова лінія 1", чим спричинено матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2024 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2024 за №12024041650001710, № 12024041650001716, №12024041650001717, об`єднати в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12024041650001710.

В рамках зазначеного кримінального провадження 23.10.2024 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 14 жовтня 2024, приблизно о 14 годині 20 хвилин перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 9, в приміщенні торгівельної зали будівельного супермаркету «Нова Лінія», побачив товари викладені на полицях, які на праві власності належать ТОВ «Нова Лінія 1» (ЄДРПОУ 30728887), які останній визначив об`єктом свого злочинного посягання та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Далі ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю рукою взяв з торгівельної полиці Акумулятор AL-KO 18 V, В 100 Li 113895, вартістю 4999,00 грн., та почав утримувати вказаний товар при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 перетнувши касову зону та аникрадіжкове обладнання, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення торгівельної зали будівельного супермаркету «Нова Лінія» з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Нова Лінія 1» (ЄДРПОУ 30728887) майнову шкоду на загальну суму 4999,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , 15 жовтня 2024, приблизно о 09 годині 40 хвилин перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 9, в приміщенні торгівельної зали будівельного супермаркету «Нова Лінія», побачив товари викладені на полицях, які на праві власності належать ТОВ «Нова Лінія 1» (ЄДРПОУ 30728887), які останній визначив об`єктом свого злочинного посягання та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Далі ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно та в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю рукою взяв з торгівельної полиці Акумулятор AL-KO 18 V, В 125 Li 113896, вартістю 6046,00 грн., та почав утримувати вказаний товар при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 перетнувши касову зону та аникрадіжкове обладнання, не розрахувавшись за товар покинув приміщення торгівельної зали будівельного супермаркету «Нова Лінія» з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Нова Лінія 1» (ЄДРПОУ 30728887) майнову шкоду на загальну суму 6046,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , 16 жовтня 2024, приблизно о 14 голині 20 хвилин перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 9, в приміщенні торгівельної зали будівельного супермаркету «Нова Лінія», побачив товари викладені на полицях, які на праві власності належать ТОВ «Нова Лінія 1» (ЄДРПОУ 30728887), які останній визначив об`єктом свого злочинного посягання та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Далі ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно та в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю рукою взяв з торгівельної акумуляторний шуруповерт Bosch Professional GSR 12V-15, 12 B Li-Ion, 30Hm., 2 Ak (2Ar/4Ar), 1300 об/хв, вартістю 5598,00 грн., та почав утримувати вказаний товар при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, утримуючи при собі вказане майно на загальну суму 5598,00 грн., вийшов з торгівельної зали через касову зону з викраденим майном, не розрахувавшись за товар, але не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки при перетині аникрадіжкового обладнання був зупинений співробітниками будівельного супермаркету «Нова Лінія».

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, у вказаному кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у своїй сукупності, а саме:

Протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;

Протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження ТЦ «Нова лінія» за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 9А, які були отриманні в ході зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану; закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та воно збігається з місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 20:00 год. до 07:00 год., оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не зможуть запобігти спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , а також відповідає особі підозрюваного, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 20:00 год. до 07:00 год., слід розглядати як крайню необхідність, оскільки всі інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 20:00 год. до 07:00 год.; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1) Не залишати місце постійного мешкання, яке збігається з місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. (нічний час).

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так,в судовомузасіданні встановлено,що у провадженні СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024041650001710 від 17.10.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 16.10.2024 приблизно о 14.20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині "Нова лінія" за адресою АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу таємно викрав майно ТОВ "Нова лінія 1", але не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Також у судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024041650001716 від 17.10.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 15.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині "Нова лінія" за адресою АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу таємно викрала майно ТОВ "Нова лінія 1", чим спричинено матеріальну шкоду.

Також у судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024041650001717 від 17.10.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 14.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині "Нова лінія" за адресою АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу таємно викрала майно ТОВ "Нова лінія 1", чим спричинено матеріальну шкоду.

23.10.2024 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2024 за №12024041650001710, № 12024041650001716, №12024041650001717, об`єднати в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12024041650001710.

23.10.2024 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041650001710 від 17.10.2024 року, повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зіст. 8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про "обґрунтовану підозру" має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для застосування або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністюпідтверджується доданимидо клопотаннядоказами,а саме: протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження ТЦ «Нова лінія» за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 9А, які були отриманні в ході зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Вищевказані докази,зібрані підчас досудовогорозслідування,свідчать проте,що підозрюваним ОСОБА_5 могло бутивчинене кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто підозра відносно останнього є обґрунтованою.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування, підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Слідчий суддя констатує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту слідчому судді не наведено.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої йому підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Слідчий суддя наголошує, що на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, долученими доказами, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є підтвердженою.

При цьому, підозрюваним не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1статті 177 КПК(частина 2статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьомуКПКне вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 частини 1статті 177КПК України.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

На переконанняслідчого судді,підозрюваний ОСОБА_5 спроможний переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду,враховуючи,що обґрунтованопідозрюється увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинів. На думку слідчого судді, ОСОБА_5 буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення.

Отже, слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 частини 1статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику, доведеному в судовому засіданні.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддеювстановлено,що ОСОБА_5 має зареєстроване та постійнемісце проживання.

За такихобставин,слідчий суддяприходить довисновку проможливість застосуваннявідносно підозрюваногобільш м`якогозапобіжного заходу,ніж триманняпід вартою,а самезапобіжного заходуу виглядідомашнього арешту упевний періоддоби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється відповідними ризиками, які встановлені слідчим суддею і є підтвердженими, і, на думку слідчого судді, у випадку незастосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний з високою ймовірністю зможе вжити заходи щодо переховування від слідства та/або суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вказаніобставини,слідчий суддяпереконаний,що такийзапобіжний західяк домашнійарешт упевний періоддоби у повній мірі забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

У відповідності дост. 219 КПК Українидосудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В подальшому згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3ст. 115 КПК Українипри обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041650001710 від 17.10.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 грудня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали суду такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суді та суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. кожного дня, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла після відбою повітряної тривоги;

4) не відлучатись з території м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження (за виключенням випадків безпосередньої загрози життю та здоров`ю внаслідок збройної агресії рф проти України);

5) здати, за наявності, на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений о 16:00 годині 25.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1