Ухвала

від 25.10.2024 по справі 203/6008/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/6008/24

Провадження № 2-о/0203/178/2024

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-о/0203/178/2024 заяву ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 за зміненою підсудністю у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року територіальної підсудності судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02 вересня 2024 року, звернувся до суду із заявою, вказавши заінтересованими особами Другу селідівську державну нотаріальну контору та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що ОСОБА_1 є «обдарованою» фізичною особою, яка зазначена в договорі дарування квартири з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 17 липня 2012 року, посвідченого нотаріусом другої селідівської державної нотаріальної контори Доценко Ольгою Вікторівною та зареєстрованого в реєстрі за № 593.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 25 жовтня 2024 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд враховує загальні вимоги до форми і змісту, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вимоги, яким повинна відповідати заява по суті справи (позовна, тощо), визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Разом з тим, пред`явлена 23 жовтня 2024 року заява не відповідає таким вимогам до форми та змісту, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст.318ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з п. 5 ч. 3ст. 185 ЦПК Українизаява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що 15 жовтня 2024 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР рішенням відмовлено в проведенні реєстраційних дій квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав того, що згідно відомостей Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини встановлено, що право власності на цю квартиру зареєстроване за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 675, що відмінно від РНОКПП НОМЕР_1 875 заявника. Тобто, державним реєстратором виявлено розбіжності в РНОКПП заявника, які допущено державним нотаріусом, і які, як зазначає заявник, неможливо виправити в позасудовому порядку, через те, що м. Гірник Донецької області, де розташовано Друга селідівська державна нотаріальна контора наразі захоплене російськими військами, а навколо м. Селідове Донецької області, безпосередньо в передмісті, наразі проходять активні військові дії.

Разом з тим, у заяві не зазначається з якою конкретною метою заявник просить встановити факт того, що він є обдарованою особою, яка зазначена в договорі дарування квартири, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вже зареєстроване право власності на підставі договору дарування від 17 липня 2012 року з реєстровим № 593 за ОСОБА_1 .

Крім того, стаття 315 ЦПК України визначає перелік встановлюваних в судовому порядку фактів, що мають юридичне значення, зокрема, п.6 ч.1 цієї статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Натомість ОСОБА_1 заявляє про встановлення факту того, що він є «обдарованим» за нотаріально посвідченим договором, що не передбачено ст. 315 ЦПК України і не тягне ефективного захисту права особи.

Так само, в заяві не наведені обставини неможливості в позасудовому порядку внести виправлення нотаріусом у договорі, зокрема, відсутні посилання на те, що заявник в позасудовому порядку звертався до державного нотаріуса Другої селідівської державної нотаріальної контори Доценко О.В. (за її фактичним місцем знаходження на підконтрольній території України), а також того, що у виправленні технічної описки цим державним нотаріусом заявнику було відмовлено.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Юридична заінтересованість осіб визначається тими правами та обов`язками, на які впливатиме вирішуване матеріально-правове чи процесуальне питання.

Зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів видно, що заявник, вимагаючи встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що він є обдарованою фізичною особою за договором дарування від 17 липня 2012 року, що складений між ним та ОСОБА_3 , яка є дарувальником за цим договором, у зв`язку з чим встановлення в судовому порядку такого факту безпосередньо впливає на права і обов`язки ОСОБА_3 відносно цієї квартири, проте заявник заінтересованою особою останню не зазначає та копії заяви з доданими документами для неї не надає.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що (позовну) заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення (позовної) заяви без руху, в якій зазначаються недоліки (позовної) заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 175, 177, 185, 258-261, 294, 315, 318ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга селідівська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити безруху та роз`яснити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали шляхом подання заяви у новій редакції з відповідною усім учасникам кількістю копій з додатками до них.

Роз`яснити заявнику, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції заяви (з її копіями відповідно до кількості учасників).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко