Ухвала

від 16.10.2024 по справі 308/16689/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/16689/24

1-кс/308/6106/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчогов ОВСслідчого управлінняГУНП вЗакарпатській областікапітана поліції ОСОБА_3 за погодженнямпрокурора відділуЗакарпатської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024070000000321 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14червня 2024року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст.240-1 КК України КК України, про арешт майна, -

встановив:

11 жовтня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024070000000321 від 14 червня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст.240-1 КК України КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у складі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших на даний час невстановлених осіб, маючи єдиний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин мешканцям м. Ужгород Закарпатської області, із метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 за № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 за № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 за № 770, за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, починаючи з грудня місяця 2023 року, діючи на території м. Ужгорода, з метою досягнення запланованого результату та незаконного збагачення, здійснювали заборонені операції в сфері обігу психотропних речовин.

При цьому, з метою недопущення викриття своїх злочинних дій, останні застосовували заходи конспірації, яких дотримувались всі учасники даної групи, а саме у телефонних розмовах між собою, не називаючи дійсної назви психотропної речовини, сум грошових коштів, пакунків, у яких вони її зберігали та у подальшому збували заборонені речовини, використовували різного роду «жаргонні» назви психотропних речовин, їх об`єми, способи пакування, їх вартість, розуміючи, що мова йде про психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Зокрема, ОСОБА_5 на виконаннявищевказаного єдиногозлочинного умислузазначеної групиосіб,у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 таінших наданий часневстановлених осіб,у невстановленийдосудовим розслідуваннямспосіб,місце тачас,отримав зметою збутупсихотропну речовину,обіг якоїобмежено метамфетамін,від невстановленоїдосудовим розслідуваннямособи, чим самим здійснив незаконнепридбання, після чого вказану речовину усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно зберігав у салоні автомобіля марки «Форд Фієста», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_5 , та на якому в подальшому дану психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, перевозив по місту Ужгород, до моменту коли 13.06.2024 о 12 год 15 хв. співробітниками поліції, на підставі рішення апеляційного суду, в порядку ст. 267 КПК України проведено обстеження публічно недоступного іншого володіння особи, шляхом таємного проникнення до салону автомобіля марки «Форд Фієста», номерний знак НОМЕР_1 , де виявлено у відділі для речей під кермом з лівого боку сховану речовину кристалічного походження яка знаходилась у одному зіп-пакеті, загальною масою 12 грам, із якої вилучено зразок, яка відповідно до висновку експерта відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,5240 г, що відповідно до Таблиці 2 Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу Наказу № 188 від 01.08.2000 Міністерства охорони здоров`я України, відноситься до невеликих розмірів.

16.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженеця м.Ужгород,Закарпатської області,українця занаціональністю,громадянина України,який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаєза адресою: АДРЕСА_2 , затримано в порядку ст. 615 КПК України.

16.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

1)протоколом за результатами здійснення НСРД у виді обстеження публічно-недоступних місць, житла чи іншого володіння особи відносно ОСОБА_5 від 13.06.2024;

2)протоколом за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-відеоконтрою особи відносно ОСОБА_5 від 18.07.2024;

3)протоколом за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-відеоконтрою особи відносно ОСОБА_5 від 09.05.2024;

4)протоколом за результатами здійснення НСРД у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 06.05.2024;

5)протоколом за результатами здійснення НСРД у виді візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_5 від 09.05.2024.

6)протоколом за результатами здійснення НСРД у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 18.07.2024

7)протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.09.2024;

8)висновками експертиз, а також іншими доказами, що у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №398528141 від 09.10.2024 за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності нерухомого майна зареєстровано на квартиру АДРЕСА_3 .

Приймаючи доуваги викладене,а такожз метоювсебічного,повного інеупередженого дослідженняобставин кримінальногопровадження таефективного здійсненнядосудового розслідуваннянеобхідно накластиарешт наквартиру АДРЕСА_3 з метоюможливості конфіскаціїмайна яквиду покараннята спеціальноїконфіскації майнаособи.

Разом з цим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за тяжкістю покарання, яке йому загрожує, по статті 307 частини 2 Кримінального кодексу, позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий зазначає, що враховуючи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником квартири АДРЕСА_3 , виникає необхідність у арешті даного майна з метою можливості конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації майна особи, в разі доведення вини останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, проте слідчий подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі та клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК Українинеприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 172 КПК Україниклопотання розглядається за відсутності власника майна - підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення арешту майна.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024070000000321 від 14 червня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст.240-1 КК України КК України, про арешт майна.

У вказаному кримінальному провадженні, 16.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №398528141 від 09.10.2024 за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровано право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 .

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою можливості спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання передбачених ч.2 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме квартири АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1