Ухвала

від 28.10.2024 по справі 332/5685/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5685/24

Провадження №: 2/332/2631/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Мовчан К.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати; ненарахованої і невиплаченої індексації; нарахованої, але невиплаченої компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та моральної шкоди,

встановив:

01.10.2024 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати; ненарахованої і невиплаченої індексації; нарахованої, але невиплаченої компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2024 року відкрито провадження у справі і її призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадженні на 15 год. 30 хв. 28.10.2024.

24.10.2024 позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відмовою від позову, посилаючись при цьому, на обізнаність про наслідки відмови від позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, також звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від позову. Крім того, додатково зазначив, що заборгованість по заробітній платі станом на 27.10.2024 року виплачена в повному обсязі.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає можливим проводити судове засідання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, п озивач можевідмовитися відпозову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. Доухвалення судовогорішення узв`язку звідмовою позивачавід позовуабо визнаннямпозову відповідачемсуд роз`яснюєсторонам наслідкивідповідних процесуальнихдій,перевіряє,чи необмежений представниквідповідної сторониу повноваженняхна їхвчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно доп.2ч.2ст.200ЦПК України,за результатамипідготовчого засіданнясуд постановляєухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, враховуючи, що позивачка відмовилась від позову на стадії підготовчого судового провадження, посилаючись при цьому на обізнаність про наслідки такої відмови, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 247 ЦПК України, суд

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати; ненарахованої і невиплаченої індексації; нарахованої, але невиплаченої компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та моральної шкоди, - закрити у зв`язку із відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.П. Завіновська