Ухвала

від 25.10.2024 по справі 465/707/18

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/707/18

1-кп/465/211/24

У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 31.01.2018 року, ОСОБА_5 , будучи згідно наказу ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» № 38-к/8 від 24.02.2017 року призначеним на посаду керуючого магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м.Львів, вул. Кн. Ольги, 106 та згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного між ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та ОСОБА_5 від 01.10.2014 року матеріально відповідальною особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, реалізовуючи протиправний умисел направлений на привласнення чужого майна, 14 серпня 2017 року отримав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по вул. Кульпарківська, 226А в м. Львові згідно накладної на внутрішнє переміщення №ЛКФТ 18854069 Смартфон « SAMSUNG» SM-G950F Galaxy S8 64Gb Duos ZVD (orchid gray), однак зазначене вище майно не було доставлено в магазин «Фокстрот», що по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 розпорядився привласненим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на суму 22999,90 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , використовуючи займану посаду керуючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим він мав вільний доступ до непродовольчих товарів магазину та складу, з наміром особистого протиправного збагачення, достовірно знаючи та будучи ознайомленим про свою повну матеріальну відповідальність перед ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», а також будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на привласнення чужого майна, 20 серпня 2017 року, повторно, отримавши в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 , згідно накладної на внутрішнє переміщення № СОК-18930322 та № СОК-18930355 Планшетний ПК « SAMSUNG» SM-Т825N Galaxy Tab S3 9.7 LTE ZKA (black), вартістю 26999,90 гривень; Планшетний ПК « SAMSUNG» SM-Т825N Galaxy Tab S3 9.7 LTE ZSA (silver), вартістю 26999,90 гривень; Пральну машину «BEKO» WTV 8634 XCO, вартістю 9799,90 гривень, однак зазначене вище майно не було доставлено в магазин «Фокстрот», що по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 розпорядився привласненим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на суму 63799,70 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем, вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Розгляд обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 не відбувся, оскільки в судові засідання ОСОБА_5 за період 2022-2024 років жодного разу не прибув, ухвали про привід останнього в судові засіданні не виконанні органами поліції через його відсутність за місцем проживання та реєстрації.

Крім того, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2022 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено врозшук, провадження у справі № 465/707/18 зупинено.

На підставі вищевикладеного, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила таке задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Суд тривалийчас позбавленийможливості здійснитирозгляд кримінальногопровадження зпричин неявки ОСОБА_5 нез`являвся всудові засіданняза викликомта відноснонього судомзастосовувалися приводи,відтак,22.12.2022р.останнього судомоголошено врозшук.Відтак, слід дійти висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тривала неявка обвинуваченого та неможливість здійснення його приводу у судове засідання, унеможливлює проведення подальшого судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Враховуючи,що досуду прокуроромподано клопотанняпро застосуваннядо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою та те, що обвинувачений оголошений у розшук, а тому є підстави вважати, що він переховується від суду, та з метою забезпечення присутності обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки обвинуваченого до суду.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 107, 188, 189, 190, 372 КПК України -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженцю містаЛьвова,українцю,громадянину України,зареєстрованому заадресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання даної ухвали доручити працівникам Львівського районного управління №2 Головного управління Національної поліції України у Львівській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1