Ухвала

від 22.10.2024 по справі 606/1178/24

ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

606/1178/24

У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суду Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.

за участю секретаря судового засідання Будз М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання учасників справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АГРОПРОМИСЛОВОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРОК", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОКОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Збаразька міська рада Тернопільської області, про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди та суборенди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача у підготовчому судовому засіданні подано до суду заяву про заміну позивача правонаступником ОСОБА_2 , який став новим власником спірної земельної ділянки. Крім того, представник позивача просив повернути без розгляду відзив на позов від 08 липня 2024 року, клопотання про визнання явки позивача у судовому засіданні обов"язковою від 12 липня 2024 року, заперечення (на відповідь на відзив) від 19 липня 2024 року та запереченя на заміну позивача правонаступником, оскільки відповідач був зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, таким чином не виконав вимог ЦПК України, а тому слід застосувати процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Представником відповідача ПАП "КРОК" в підготовчому судовому засіданні подано клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні обов"язковою, оскільки тільки позивач особисто може повідомити, чому нею заперечується факт укладення договору оренди землі від 30 червня 2020 року, неприйняття судом відповіді на відзив від 12 липня 2024 року, поданої представником позивача ОСОБА_3 , яка не є адвокатом.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про заміну позивача ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 , та залучення ОСОБА_1 в даній справі як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заява обґрунтована тим, що 30 травня 2024 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі- продажу земельної ділянки із ОСОБА_2 , відповідно до якого продала земельну ділянку кадастровий номер 6125089200:01:001:0127. Враховуючи наведене, ОСОБА_2 на підставі ст.55 ЦПК України, яка передбачає правонаступництво у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, на будь - якій стадії судового процесу, просить залучити його позивачем, замість ОСОБА_1 .

У судове засідання представники позивача та відповідача ПАП "КРОК" не з"явились, подали до суду письмові заяви про розгляд поданих ними клопотань за їх відсутності.

Розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 178 ЦПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Враховуючи, те, що законодавством встановлено право суду, а не обов`язок вирішувати спір за наявними матеріалами, суд приходить до переконання що у задоволенні клопотання про повернення відзиву на позов від 08 липня 2024 року, клопотання про визнання явки позивача у судовому засіданні обов"язковою від 12 липня 2024 року, заперечення (на відповідь на відзив) від 19 липня 2024 року та запереченя на заміну позивача правонаступником слід відмовити, оскільки представник відповідача у своєму письмовому запереченні на клопотання (заяву) від 19 липня 2024 року вказала причини неможливості реєстрації електронного кабінету ПАП «КРОК» та здійснення реєстрації електронного кабінету ПАП «КРОК».

Щодо відповіді на відзив, яка підписана ОСОБА_4 , то суд приходить до переконання, що таку слід долучити до справи, оскільки вивченням матеріалів справи встановлено, що представником позивача адвокатом Ярмусем В.Д. 22 серпня 2024 року повторно подано відповідь на відзив.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про заміну позивача ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 , та залучення до участі у справі ОСОБА_1 як третьої осоиу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд виходить із наступного.

Так, заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що 30.05.2024 року між ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.9805 га, кадастровий номер 6125089200:01:001:0127, що розташована на території Хмелівської сільської ради Тернопільського району. Із вказаною земельною ділянкою пов`язані спірні правовідносини. Правовою підставою заміни позивача правонаступником є ч. 1 ст. 55 ЦПК України, яка визначає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Оскільки позивач вибула із спірних матеріальних правовідносин, має відбутися процесуальне правонаступництво. Заявник вказує, що замість позивача ОСОБА_1 слід залучити правонаступника ОСОБА_2 , натомість, ОСОБА_1 залучити як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_2 , а представник відповідача ПАП "КРОК" Притула О.Б. заперечила проти задоволення заяви, вказуючи, що ст.55 ЦПК України не передбачено такої процесуальної дії, як заміна позивача іншою особою, така дія щодо заміни визначена лише для відповідача (ч.2 ст. 51 ЦПК України). Окрім того, ОСОБА_1 не вибуває з процесу, а має бути залучена третьою особою на стороні позивача, таким чином відбудеться зміна статусу учасників.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила скасувати рішення державного реєстратора від 19 серпня 2020 року про державну реєстрацію права оренди та суборенди земельної ділянки, зобов`язати ПАП «КРОК» повернути земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.9805 га, кадастровий номер 6125089200:01:001:0127, що розташована на території Хмелівської сільської ради Тернопільського району.

Як слідує з долученого до заяви договору купівлі продажу земельної ділянки від 30.05.2024 року ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив земельну ділянку 6125089200:01:001:0127, що розташована на території Хмелівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Відповідно до витягу з Державного реєстру прав № 380938565 від 30.05.2024 року власником земельної ділянки кадастровий номер 6125089200:01:001:0127 є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу відповідного суб`єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом, оскільки воно може мати місце в тих випадках, коли права та/або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення внаслідок тих чи інших юридичних фактів переходять до правонаступника. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Таким чином, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Судувід 24 лютого2021 року у справі № 758/10554/16-ц (провадження № 61-17489св20), від 08.09.2021 у справі № 1522/12471/12.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що внаслідок юричного факту - договору купівлі-продажу земельної ділянки, відбулася заміна суб`єкта в спірному матеріальному правовідношенні, а саме: власником земельної ділянки кадастровий номер 6125089200:01:001:0127 замість ОСОБА_1 став ОСОБА_2 .

А тому на підставі ч.1 ст. 55 ЦПК України заява ОСОБА_2 про залучення його правонаступником ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1,3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

З оглядуна задоволення заяви ОСОБА_2 про залучення його правонаступником ОСОБА_1 , зміни статусу учасника справи позивача ОСОБА_1 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ПАП "КРОК" про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов"язковою слід відмовити.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 змінено статус учасника справи на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, враховуючи заяву представника відповідача від 22 жовтня 2024 року, в якій вона просить визнати явку ОСОБА_1 в судовому засіданні обов"язковою, оскільки тільки вона може надати особисті пояснення по суті спору, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_1 в судовому засіданні обов"язковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.12,14, 84, 178,183, 260-261,294 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ярмуся Віктора Дмитровича про повернення без розгляду відзиву на позов від 08 липня 2024 року, клопотання про визнання явки позивача у судовому засіданні обов"язковою від 12 липня 2024 року, заперечення (на відповідь на відзив) від 19 липня 2024 року та запереченя на заміну позивача правонаступником відмовити.

Залучити ОСОБА_2 (реєстраційнийномер обліковоїкартки платникаподатків НОМЕР_1 ,місце реєстрації АДРЕСА_1 )до участіу цивільнійсправі запозовомОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АГРОПРОМИСЛОВОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРОК", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОКОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Збаразька міська рада Тернопільської області, про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди та суборенди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку власнику, як правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Залучити до участі в справі № 606/1178/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , визнавши її явку в судовому засіданні обов"язковою.

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАП "КРОК" адвоката Притули Оксани Богданівни про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні обов`язковою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Ромазан