Ухвала

від 28.10.2024 по справі 499/1107/24

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1107/24

Провадження № 2/499/537/24

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2024 р. селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Правда» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги статті 175 ЦПК України.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху було направлено на поштову адресу зазначену позивачкою в позові.

Відповідно дорекомендованого повідомленняпро врученняпоштового відправленнявбачається,що копіюухвали позивачкаотримала 15 жовтня 2024 року.

Відповідно до ухвали суду від 07 жовтня 2024 року сторону позивача судом повідомлено про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали. Тобто строк усунення недоліків до 25 жовтня 2024 року включно.

21 жовтня 2024 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про долучення оригіналу та копії квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 07.10.2024 року про усунення недоліків та долучила квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1220,00 гривень.

Дослідивши заяву про усунення недоліків суддя приходить до наступного.

Підставою залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивачкою до позову додано дві квитанції про сплату судового збору: квитанція №10 від 04.09.2024 року на суму 2425,00 гривень; квитанція № 1 від 23 вересня 2023 року на суму 1211,20 гривень. При цьому судом встановлена та обставина, що згідно інформації наявної в програмі документообігу суду та відповідно до акту від 30.09.2024 року вбачається, що квитанція №10 від 04.09.2024 року на суму 2425,00 гривень; квитанція № 1 від 23 вересня 2023 року на суму 1211,20 гривень приєднані до іншої справи, а саме №499/959/24, яка розглянута Іванівським районним судом Одеської області та постановлено ухвалу від 26.09.2024 року про повернення позову, а судовий збір згідно вказаних квитанцій був сплачений саме за подання позову у справі № 499/959/24 , тому не може бути прийняте як доказ сплати судового збору за подання даного цивільного позову та позов залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 07.10.2024 року полягав в поданні документу про сплату судового збору в повномуобсязі відповіднодо вимогчинного законодавства з урахуванням, або зазначення підстав звільнення від його сплати.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 133 ЦПК).

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру ( частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Слід зазначити, що позовна заява містить три вимоги : з яких дві вимоги немайнового характеру, одна вимога майнового характеру.

Дослідивши додану на виконання ухвали суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1220,00 гривень суд констатує, що позивачкою подано доказ сплати судового збору не в повному розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог, тому суд не може вважати що позивачкою усунені недоліки позовної заяви, адже за дві позовні вимоги судовий збір не сплачений, або доказ про це до суду не поданий.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи ту обставину, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, у суду відсутні підстави для прийняття даного позову тому його слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Правда» про розірвання договору оренди земельної ділянки - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Р. М. Тимчук