Ухвала

від 24.10.2024 по справі 320/31116/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про витребування доказів

24 жовтня 2024 року м. Київ №320/31116/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоріті Явор" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоріті Явор" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.2023 №0205040701 та №0205050701.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/31116/23 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 адміністративну справу прийнято до провадження, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів.

Судом установлено, що підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 17.03.2023 №0205040701 та №0205050701 слугували висновки акту перевірки від 28.02.2023 №15627/Ж5/26-15-07-01-02/43339763 щодо невідображення ТОВ "Пріоріті Явор" у податковому обліку коригувань грошового зобов`язання та від`ємного значення суми податку на додану вартість, проведених контролюючим органом на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.09.2022 №00216560704 та №00216570704.

Отже, для правильного вирішення даної справи необхідно встановити наявність чи відсутність у ТОВ "Пріоріті Явор" обов`язку відобразити у податковому обліку коригування за податковими повідомленнями-рішеннями від 12.09.2022 №00216560704 та №00216570704 станом на час складання акту перевірки від 28.02.2023 №15627/Ж5/26-15-07-01-02/43339763, з`ясувати чи набули статусу узгоджених грошові зобов`язання та коригування від`ємного значення суми податку на додану вартість згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 12.09.2022 №00216560704 та №00216570704.

За приписами пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

Тобто потрібно встановити чи оскаржувались податкові повідомлення-рішення від 12.09.2022 №00216560704 та №00216570704, а якщо так, то день закінчення процедури адміністративного оскарження.

Однак, матеріали справи не містять доказів оскарження ТОВ "Пріоріті Явор" податкових повідомлень-рішень від 12.09.2022 №00216560704 та №00216570704 в адміністративному порядку.

Частиною шостою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою позову визначено оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень від 12.09.2022 №00216560704 та №00216570704.

Відповідно до вимог статті 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Частиною четвертою вказаної статті закріплений обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до статті 80 КАС України: про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (частина третя); будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста); особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома); у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма); у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду (частина дев`ята).

З урахування наведеного, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи та її правильного вирішення необхідне витребувати у сторін докази оскарження ТОВ "Пріоріті Явор" податкових повідомлень-рішень від 12.09.2022 №00216560704 та №00216570704, а також докази закінчення процедури адміністративного оскарження вказаних рішень згідно з пунктом 56.17 статті 56 ПК України.

Керуючись статтями 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоріті Явор" та Головного управління ДПС у Київській області докази оскарження ТОВ "Пріоріті Явор" податкових повідомлень-рішень від 12.09.2022 №00216560704 та №00216570704, а також докази закінчення процедури адміністративного оскарження вказаних рішень згідно із пунктом 56.17 статті 56 Податкового кодексу України.

Витребувані докази або письмові пояснення щодо неможливості їх подання необхідно подати до суду протягом п`яти днів, з дня наступного за днем отримання ухвали суду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.