Постанова

від 03.10.2024 по справі 465/7077/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/7077/22 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.

Провадження № 22-ц/811/1800/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Львів

Справа № 465/7077/22

Провадження № 22ц/811/1800/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Білика Павла Богдановича на ухвалу Франківськогорайонного судум. Львова, постановлену у м. Львові 6 червня 2024 року у складі судді Ванівського Ю.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль Хаус», про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

30 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пойового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль Хаус», про поділ спільного майна подружжя.

23 травня 2024 року представником ТОВ «Компаніяз управлінняактивами «Активніінвестиції»,що дієвід свогоімені вінтересах Пойовоговенчурного недиверсифікованогозакритого інвестиційногофонду «ГрінвільХаус», ОСОБА_2 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які застосовано ухвалою суду 6 грудня 2022 року, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що доводи позивача про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в майбутньому, є припущенням ОСОБА_3 . Вказує, що згідно із п.1 укладеного між сторонами попереднього договору, сторони зобов`язувались у строк до 30 квітня 2019 року укласти основний договір. Згідно п.8.2 договору зобов`язання сторін по укладенню основного договору, встановлене цим договором, припиняється, якщо основний договір укладено не було сторонами в строк згідно умов п. 1 цього договору, і жодна із сторін не направить іншій стороні пропозицію про продовження строку на укладення основного договору. Зазначає, що основний договір не був укладений у встановлений попереднім договором строк (до 30 квітня 2019 року), тому всі зобов`язання за ним припинилися. Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 6 червня 2024 року заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 6 грудня 2022 року у цивільній справі № 465/7077/22 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1895510246101), що відповідно до попереднього договору від 26 квітня 2017 року № 24/М1 зареєстровано за ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль Хаус».

Ухвалу суду оскаржує представник ОСОБА_3 - адвокат Білик П.Б. Посилається на неправильне застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що стало причиною невідповідності законності та обґрунтованості судового рішення. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. Вказує, що висновки суду не обґрунтовані доказами. Зважаючи на довготривалість спору, обґрунтування належності спірної квартири до об`єктів спільної сумісної власності подружжя, вважає доведеним існування ризику відчуження такої квартири іншим особам. Вказує, що необхідність відновлення продовження вжиття заходів забезпечення позову згідно ухвали від 6 грудня 2022 року у цій справі полягає у тому, що у іншому випадку у ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль Хаус», виникне реальна можливість вільно розпоряджатися квартирою, яка фактично належить подружжю і за яку було сплачено кошти подружжя. Це утруднить та зумовить неможливість виконання у майбутньому рішення суду в разі задоволення позову.

1липня2024року представник ТОВ«Активні інвестиції»Свідунович Р.І. подав до Львівського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

3 липня 2024 року ОСОБА_4 подала до Львівського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою. Просить залишити без змін ухвалу суду від 6 червня 2024 року, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 6 грудня 2022 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1895510246101), що відповідно до попереднього договору від 26 квітня 2017 року № 24/М1 зареєстровано за ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль Хаус».

Згідно із п.1 вказаного попереднього договору сторони зобов`язуються в строк до 30 квітня 2019 року укласти основний договір, за яким ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль Хаус», забезпечить передачу, а ОСОБА_4 набуде за плату (згідно умов цього договору та основного договору) право власності на квартиру, проектний номер №24/М1, проектною загальною площею 48,13 кв.м, проектною житловою площею - 13,88 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 . Продовження строку укладення основного договору здійснюється за додатковою угодою між сторонами.

Відповідно до п.8.2 попереднього договору зобов`язання сторін по укладенню основного договору, встановлене цим договором, припиняється, якщо основний договір не буде укладено сторонами в строк згідно умов п.1 цього договору, і жодна із сторін не направить іншій стороні пропозицію про продовження строку на укладення основного договору.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких надалі гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до ч.ч. 1,4,9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що дії відповідача спрямовані на реалізацію майна чи вчинення підготовчих дій до його реалізації.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із ч.1,2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову визначені у ч.1ст.150 ЦПК України.

Необхідність застосування заходів забезпечення виникає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо поділу майна подружжя.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 177753773 та попереднього договору від 26 квітня 2017 року № 24/М1, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , проектний номер 24/М1 загальною площею 48,13 кв.м, яка є об`єктом спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внаслідок введення будинку в експлуатацію, присвоєно реєстраційний номер 1895510246101 за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 46,9 кв.м, а право власності на цю квартиру, відповідно до попереднього договору зареєстровано за ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль Хаус».

Встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2021 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи: ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль хаус», про поділ спільного майна подружжя. Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 18 955 10 24 61 01, обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на ідеальну частку цієї квартири за кожним.

Згідно цього рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набуте спільне сумісне майно подружжя, зокрема 26 квітня 2017 року придбано майнові права на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проектний номер 24/М1 загальною площею 48,13 кв.м. Зазначене підтверджується умовами попереднього договору № 24/М1 від 26 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції» та ОСОБА_4 в момент коли сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Плановий термін завершення будівництва - 30 квітня 2019 року. Вартість квартири на момент укладення попереднього договору становила 746 627 грн., що еквівалентно 28036 доларів США за встановленими у договорі умовами.

Таке рішення суду скасовано постановою Львівського апеляційного суду 15 листопада 2022 року з процесуальних підстав, а саме: не залучення ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль хаус», у якості третьої особи, а не відповідача.

У ОСОБА_3 існує реальна можливість відчужити спірне майно, що надалі утруднить виконання можливого рішення суду за результатами розгляду справи.

Забезпечення позову у виді накладення арешту на спірну квартиру є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та зберігають юридичну силу до вступу прийнятого по суті спору судового рішення в закону силу.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 2 липня 2020 року у справі № 657/1211/19 умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись у кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль Хаус», про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись: ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Білика Павла Богдановича задовольнити.

Ухвалу Франківськогорайонного судуміста Львовавід 6червня 2024рокускасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль Хаус», про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1895510246101), що відповідно до попереднього договору від 26 квітня 2017 року № 24/М1 зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль Хаус», застосованих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 6 грудня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 8 жовтня 2024 року.

Головуючий_-

---

Т. І. Приколота

Судді:

---

Ю.Р. Мікуш

---

Р.В. Савуляк