Постанова

від 11.10.2024 по справі 454/2845/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 454/2845/23 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О. А.

Провадження № 22-ц/811/663/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Молоток Л.Т.Д.» до ОСОБА_1 про витребування майна,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року товариство зобмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Молоток Л.Т.Д.» звернулося до суду з позовом, в якому просило витребувати та вилучити з незаконного володіння ОСОБА_1 транспортний засіб: автомобіль Volkswagen Touareg, 2011 року, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу: НОМЕР_3 та ключ від вказаного транспортного засобу, повернувши їх власнику ТОВ «Молоток Л.Т.Д.».

Вимоги обґрунтовано тим, що 12.12.2020 року ТОВ «Молоток Л.Т.Д.» на підставі договору купівлі-продажу 6143/2020/2350993 транспортного засобу придбало автомобіль Volkswagen Touareg, 2011 року, номер кузова НОМЕР_1 в ТОВ «Мацько трак центр». Договір був оформлений та підписаний в сервісному центрі РСЦ МВС в Тернопільській області в присутності адміністратора сервісного центру. Відповідно до п.3 договору, ціна транспортного засобу складала 561429 грн. Особою, уповноваженою товариством представляти інтереси товариства в сервісному центрі МВС під час оформлення даного автомобіля на підставі довіреності №101220/01 від 10.12.2020 року, був ОСОБА_1 Довіреність була видана строком на один місяць до 11.01.2021 року.

15.07.2021 року ТОВ «Молоток Л.Т.Д.»., як власником автомобіля Volkswagen Touareg, 2011 року, номер кузова НОМЕР_1 , видано ОСОБА_1 довіреність на представництво інтересів товариства перед НП України, МВС України, ЦНАП та іншими юридичними і фізичними особами з питань володіння, користування та експлуатації вказаного автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правом керування, укладення договорів страхування автомобіля, проведенням технічного огляду, ремонту автомобіля та іншими.

В порядку, передбаченому статтею 249 ЦК України, позивачем надіслано на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення повідомлення про скасування довіреності. Відповідно до відомостей із сайту Укрпошти за трекінгом номером відправлення вказане повідомлення було вручено відповідачу особисто 13.06.2023 року, однак, відповідач в 5-денний строк, як це вказано у повідомленні, не повернув автомобіль і не повідомив жодних причин, які йому в цьому перешкоджали.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2024 року позов ТОВ «Молоток Л.Т.Д.» задоволено.

Витребувано та вилучено з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 транспортний засіб: автомобіль Volkswagen Touareg, 2011 року, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу: НОМЕР_3 та ключ від вказаного транспортного засобу, повернувши їх ТОВ «Молоток Л.Т.Д.».

Стягнуто із ОСОБА_1 у користь ТОВ «Молоток Л.Т.Д.» понесені судові витрати в сумі 9763 грн. 40 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає, що задовольняючи вказаний позов, суд не врахував тієї обставини, що відповідач володіє транспортним засобом законно та на відповідній правовій підставі.

Зазначає, що відповідно до пункту 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12 травня 2022 року у справі №623/290/21, передача особі, яка має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційних документів на цей транспортний засіб свідчить про правомірність володіння транспортом. Покликається також на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 11 грудня 2023 року у справі №752/5281/20.

Додає, що у випадку, коли річ вибуває з володіння власника за його бажанням, власник сам несе ризик вибору контрагента, якому він вирішив довірити своє майно. Отже, у разі наявності волі власника щодо передання іншій особі транспортного засобу, доказом якої є наявність у володільця реєстраційного документа на цей транспортний засіб, відсутні підстави вважати, що така особа володіє транспортним засобом неправомірно.

На переконання відповідача, це дає підстави для висновку, що у випадку, якщо власник із власної волі передав (вручив) рухому річ особі, що мало наслідком позбавлення можливості впливу на таку річ, таку ситуацію слід кваліфікувати як вибуття рухомої речі з володіння власника за його волею.

З огляду на викладене, вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 01.10.2024 року, є дата складення повного судового рішення 11.10.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Молоток Л.Т.Д.» є власником автомобіля Volkswagen Touareg, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу №6143/2020/2340993 від 12.12.2020 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.8-9, 11).

Згідно видаткової накладної №84 від 10.10.2020 року, вартість автомобіля Volkswagen Touareg, 2011 року, номер кузова НОМЕР_1 , становить 561429 грн. (а.с.10).

15.07.2021 року ТОВ «Молоток Л.Т.Д.» видало ОСОБА_1 довіреність на представництво інтересів ТОВ «Молоток Л.Т.Д.» перед НП України, МВС України, ЦНАП та іншими юридичними і фізичними особами з питань володіння, користування та експлуатації вказаного автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правом керування, укладення договорів страхування автомобіля, проведенням технічного огляду, ремонту авто та іншими, строком на 2 роки, без права передоручення (а.с.13).

Повідомленням від 07.06.2023 року ТОВ «Молоток Л.Т.Д.» повідомив ОСОБА_1 про скасування довіреності, виданої 15.07.2021 року ТОВ «Молоток Л.Т.Д.» (довіритель) ОСОБА_1 на представництво інтересів довірителя щодо володіння, користування та експлуатації належного довірителю транспортного засобу, а саме: автомобіля Volkswagen Touareg, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (чи будь-який інший реєстраційний номер в разі якщо такий було змінено на даному автомобілі після 15.07.2021 року), свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 (станом на 15.07.2021 року). У зв`язку з чим просило в 5-денний строк повернути автомобіль Volkswagen Touareg, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , власнику ТОВ «Молоток Л.Т.Д» (а.с.14).

Зазначене повідомлення було направлено ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення 07.06.2023 року.

Відповідно до відомостей зі сайту Укрпошти за трекінгом номером відправлення вказане повідомлення було вручено відповідачу особисто 13.06.2023 року (а.с.15-16).

Проте, відповідач в 5-денний строк, як це вказано у повідомленні, не повернув автомобіль та не повідомив жодних причин, які йому в цьому перешкоджають.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що підстава, на якій відповідач користувався та володів транспортним засобом, відпала, проте, відповідач відмовляється повернути належний позивачу автомобіль, документи та ключі від нього.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що після припинення відносин представництва, ОСОБА_1 не має правових підстав утримувати в себе автомобіль марки Volkswagen Touareg, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Молоток Л.Т.Д.».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Правова природа цивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Частиною третьою статті 248 ЦК України встановлено, що у разі припинення представництва за довіреністю представник зобов`язаний негайно повернути довіреність.

Відповідно до ч.2 ст.249 ЦК України, особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Встановивши, що відносини між ТОВ «Молоток Л.Т.Д.» та ОСОБА_1 були відносинами представництва, у межах яких ТОВ «Молоток Л.Т.Д.» довіреністю від 15.07.2021 року уповноважив ОСОБА_1 на володіння, користування та експлуатацію транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а 07.06.2023 року позивач, скасувавши цю довіреність, припинив такі правовідносини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для утримування спірного автомобіля відповідачем.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на дотримання позивачем вимоги цивільного законодавства щодо повідомлення відповідача про скасування довіреності.

За наведених вище обставин, тобто після скасування позивачем вказаної довіреності, сам факт наявності у відповідача транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього не є достатньою підставою для того, щоб вважати, що ОСОБА_1 є законним користувачем спірного автомобіля після скасування довіреності.

Таким чином, встановивши, що власником автомобіля є ТОВ «Молоток Л.Т.Д.» і саме йому надано право витребувати належне йому майно від особи, яка володіє таким майном без достатньої правової підстави, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення пред`явленого до відповідача позову.

Покликання відповідача на пункт 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12 травня 2022 року у справі №623/290/21, згідно яких передача особі, яка має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційних документів на цей транспортний засіб свідчить про правомірність володіння транспортом, правильності висновків суду не спростовує, оскільки зазначеним пунктом Правил чітко передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що передача реєстраційних документів на транспортний засіб з метою керування транспортним засобом передається власником такого у разі використання цього транспортного засобу на законних підставах.

Оскільки після скасування 07.06.2023 року ТОВ «Молоток Л.Т.Д.» - власником спірного автомобіля, довіреності на володіння, користування та експлуатацію цього автомобіля ОСОБА_1 , відпала законна підстава користування таким транспортним засобом, відповідно, відповідач не може використовувати спірний автомобіль на таких (законних) підставах.

Аргументи апеляційної скарги про те, що між сторонами виник спір, як між юридичною особою та її учасником, щодо рухомого майна, яке було придбано та використовувалось її учасником, співзасновником та бенефіціарним власником із прямим вирішальним впливом, а тому спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що довіреність, від 15.07.2021 року, яка надавала право ОСОБА_1 володіти, користуватись та експлуатувати транспортний засіб марки Volkswagen Touareg 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , була видана як на фізичну особу, а не як учасника товариства чи його співзасновника. Окрім того,матеріали справине містятьдоказів,що вказанийТЗ використовувавсяв господарськихцілях чирішенням зборівТовариства буввключений достатутного капіталуТОВ «МолотокЛ.Т.Д.».

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та не допустив порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 11 жовтня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич