Ухвала

від 24.10.2024 по справі 320/44200/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2024 року м. Київ № 320/44200/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління МВС України в м. Києві, в якому позивач просить суд:

Визнати неправомірними дії Головного управління МВС України в місті Києві у відмові видати ОСОБА_1 , довідку про грошове забезпечення на роботах в зоні відчуження в період з 02.05.1986 р. по 03.05.1986 р. з урахуванням нарахування та виплати додатково коштів за:

- одноразову виплату коштів в сумі 480 крб. за отриману гранично допустиму дозу радіоактивного опромінювання, премію за роботу в зоні відчуження в розмірі 500 крб;

- добові в сумі 7 крб;

- за харчування 5 крб. 70 коп ;

Зобов`язати Головне управління МВС України в місті Києві нарахувати та виплатити недоплачену суму за роботу в зоні відчуження в період з 02.05.1986 р. по 03.05.1986 р. 27.04.1986 р. по 28.04.1986 року, а саме:

- одноразову виплату коштів в сумі 600 крб. за отриману гранично допустиму дозу радіоактивного опромінювання;

- премію за роботу в зоні відчуження в розмірі 500 крб;

добові в сумі 7 крб;

- за харчування 5 крб. 70 коп .

Зобов`язати Головне управління МВС України в місті Києві видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення на роботах в зоні відчуження в період з 02.05.1986 р. по 03.05.1986 р. з урахуванням нарахування та виплати додатково коштів, а саме:

- одноразову виплату коштів в сумі 480 крб. за отриману гранично допустиму дозу радіоактивного опромінювання , премію за роботу в зоні відчуження в розмірі 500 крб;

- добові в сумі 7 крб;

- за харчування 5 крб. 70 коп.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зауважує, що під «змістом позовних вимог» розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, як і суб`єктний склад учасників справи, оскільки суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Отже, суб`єктний склад учасників справи має бути чітко визначений позивачем, з метою визначення того суб`єкта, до якого адресовані позовні вимоги.

Як вбачається із позовної заяви, у якості відповідача вказано Головне управління МВС України в м. Києві (ЄДРПОУ: 08592201).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що Головне управління МВС України у м. Києві з кодом ЄДРПОУ 08592201 є юридичною особою, що перебуває у стані припинення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відмовлено позивачу у видачі довідки про розмір грошового забезпечення листом за підписом заступника голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в м. Києві № 1-Т-44-ЛК-ПЛ від 04.04.2024.

Відтак, позивачу слід визначити належного відповідача по справі, оскільки від юридично правильного сформованого змісту позовних вимог до належного відповідача залежить ефективність судового захисту.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (у кількості, відповідно до учасників справи), зокрема із визначенням належного відповідача по справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.