Ухвала

від 28.10.2024 по справі 154/2186/24

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

154/2186/24

2/154/819/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Поромівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

У С Т А Н О В И В:

19.06.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Котович Б.В. звернувся до суду з позовними вимогами до Поромівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20.06.2024 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Котович Б.В. у судове засідання, яке було призначене на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2024 року не з`явилися, у зв`язку із чим розгляд вказаної справи було відкладено.

У судове засідання призначене на 11 год. 40 хв. 28.10.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Котович Б.В повторно не з`явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 5 ст.223ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Гарантуючи баланс прав сторін законодавець у п.3 частини 1 статті 257ЦПК України передбачив обов`язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. При цьому суд не оцінює поважності причин повторної - другої підряд неявки позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст.223, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Поромівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ