Рішення

від 15.10.2024 по справі 440/8545/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 15.10.2024Справа № 440/8545/24 Провадження № 2-а/554/136/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Лазоренко В.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправним та скасування акта суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправним та скасування акта суб`єкта владних повноважень.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії AA № 00020563 від 24.06.2024 на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено адміністративно-господарське стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Відповідно до Постанови, 21.06.2024 транспортний засіб DAF CF 85, днз НОМЕР_2 , належний позивачу на праві приватної власності, на автодорозі Р-60, км 165+000 допустив рух т.з. з перевищенням загальної маси т.з. на 5,863%, що становить 2,345 тонн. Таким чином, загальна маса нібито становила 47050 кг, а з урахуванням похибки - 42345 кг.

З оскаржуваною постановою позивач не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до договору №2T-03/04 від 03.04.2023 ФОП ОСОБА_1 надав в оренду ТОВ «АГРОПРОМ-2021», ЄДРПОУ 43689156, вантажні транспортні засоби, зокрема автомобіль DAF CF 85, днз НОМЕР_2 .

TOB «АГРОПРОМ-2021» уклав Договір з ТОВ «АГРОЛЕНД ЗАХІД» на перевезення вантажу олійних, зернових культур та продуктів переробки зерна (далі - вантаж) з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення. 19.06.2024 між вказаними товариствами була підписана Договір-заявка № 2 на перевезення кукурудзи у кількості приблизно 100 т. 21.06.2024, транспортний засіб DAF CF 85, днз НОМЕР_2 , відповідно до умов договору та договору-заявки, здійснював перевезення кукурудзи за маршрутом: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Вирішальне - Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Орлівка.

Відповідно до ТТН № 300 від 21.06.2024, загальна вага при завантаженні становила 40540 кг., а на вивантаженні - 40440 кг. Загалом, за даним договором-заявкою було здійснено рейс чотирма авто. Загальна кількість перевезеного вантажу становила 98180 кг. За результатами перевезення було виставлено відповідний рахунок на оплату коштів, на загальну суму 172 200,70 грн., з яких 141 208,92 грн. - сума перевезення без ПДВ, 2 291,66 грн. - простій, 28 700,12 грн. - сума ПДВ. Вказані грошові кошти були сплачені Товариством «АГРОЛЕНД ЗАХІД» на розрахунковий рахунок ТОВ «АГРОПРОМ-2021», що підтверджується платіжною інструкцією № 525 від 04.07.2024 та № 545 від 11.07.2024.

Таким чином, ТОВ «АГРОПРОМ-2021» здійснило перевезення чотирма транспортними засобами чітко визначеної кількості вантажу та отримало відповідну оплату, що в сукупності з усіма ТН - підтверджує відсутність перевищення загальної маси, як зазначає Відповідач. Схожі висновки містяться у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 113612354 від 21.09.2023.

Окрім того, позивач зазначає, що на вказаному шляху перевезення, окрім рамки автоматичного зважування WIM 77, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 077*001, яка нібито зафіксувала порушення встановлених норм, знаходяться ще двоє рамок автоматичного зважування, які не зафіксували жодних перевищень загальної ваги транспортного засобу.

Виходячи з наведеного, позивач вважає, що у даному випадку система автоматичного зважування дала збій, в зв`язку з чим його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, позивач просить суд Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00020563 від 24.06.2024 року винесену відносно нього - ОСОБА_1 , PHOKПП НОМЕР_1 , якою накладено адміністративно - господарське стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. 00 коп. - скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2024 року у вказаній адміністративній справі відкрито спрощене провадження, призначено судове засідання.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, наведені у відзиві на позов, та вказувала, що позивач є належним суб`єктом відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП, оскільки з часу укладання Договору оренди транспортного засобу 03.04.2023 року не вніс відомості відносно користувача в Єдиний Державний Реєстр транспортних засобів, тому ОСОБА_1 з урахуванням положень ст.14-3 КУпАП та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, вказувала, що товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну масу товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться, а також зазначила, що кількість пунктів на яких облаштовані прилади для зважування дорожніх транспортних засобів на маршруті руху транспортного засобу DAF CF 85, днз НОМЕР_2 , з Полтавської області Миргородського району села Вирішальне до Одеська області Ізмаїльського району села Орлівка, не має значення, оскільки автомобіль міг перед чи за пунктом вимірювання ваги відвантажуватися або довантажуватися.

Просила в позові відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши надані належні, допустимі та достовірні докази окремо та в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою Державної служби з безпеки на транспорті у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00020563 від 24.06.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., за перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,863% (2.345 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.132-1 КУпАП України.

Стверджуючі про протиправність вказаної Постанови, позивач зазначив, що вона винесена відносно нього, який не є суб`єктом правопорушення, оскільки не здійснював правопорушення; транспортний засіб рухався по маршруту великої відстані - з Полтавської обл., Миргородського р-ну, с. Вирішальне до Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Орлівка, на шляху якого були і інші рамки автоматичного зважування, які не зафіксували перевищення ваги, в зв`язку з чим вважає, що покази про перевищення ваги вказані в Постанові - не вірні.

На підтвердження своїх слів надав докази: Договір оренди транспортного засобу №2T-03/04 від 03.04.2023 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОПРОМ-2021», предметом якого в тому числі є автомобіль DAF CF 85, днз НОМЕР_2 ; Акт приймання-передачі транспортних засобів; Договір укладений між TOB «АГРОПРОМ-2021» та ТОВ «АГРОЛЕНД ЗАХІД» на перевезення вантажу, та Договір-заявка від 19.06.2024 року № 2 на перевезення кукурудзи у кількості приблизно 100 тон; Товарно-транспортні накладні; копію платіжних інструкцій № 525 від 04.07.2024 та № 545 від 11.07.2024 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що ключовим значенням для вирішення цієї справи є визначення належного суб`єкта притягнення до адміністративної відповідальності, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення.

За відсутності встановлення достовірного суб`єкту правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення.

До адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення може бути притягнута лише особа, винна в його вчиненні, а власники транспортних засобів можуть притягуватися до адміністративної відповідальності виключно за наявності в їхніх діях складу певного адміністративного порушення.

Юридична відповідальність за вчинене правопорушення не може бути прив`язана до майна або його власника, а повинна наступати відносно конкретної фізичної чи юридичної особи, яка скоїла протиправні дії під час конкретного правопорушення.

В ч.3 ст.129 Конституції України закріплено, що основними засадами судочинства є зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що надані докази позивачем: Договір оренди транспортного засобу №2T-03/04 від 03.04.2023 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОПРОМ-2021», предметом якого в тому числі є автомобіль DAF CF 85, днз НОМЕР_2 ; Акт приймання-передачі транспортних засобів; Договір укладений між TOB «АГРОПРОМ-2021» та ТОВ «АГРОЛЕНД ЗАХІД» на перевезення вантажу №АЗ-61 від 13.06.2024 року; Договір-заявка від 19.06.2024 року № 2 на перевезення кукурудзи у кількості приблизно 100 тон, підтверджують, що виконавцем робіт по перевезенню вантажу 24.06.2024 року не є ФОП ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, тому, протиправно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд погоджується зі ствердженням позивача про те, що автомобіль рухався по маршруту великої відстані - з Полтавської обл., Миргородського р-ну, с. Вирішальне до Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Орлівка, на шляху якого були і інші рамки автоматичного зважування, які не зафіксували перевищення ваги, в зв`язку з чим вважає, що покази про перевищення ваги вказані в Постанові - не вірні.

До таких висновків суд дійшов на підставі наданих позивачем доказів - Товарно-транспортних накладних в яких вказаний маршрут та копії платіжних інструкцій №525 від 04.07.2024 та № 545 від 11.07.2024 року, які вважає належними та допустимими, оскільки вони в сукупності підтверджують доводи позивача, та з урахуванням положень ст.77 КАС України не спростовані відповідачем.

Слід зазначити про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

До позиції відповідача про обов`язковість внесення власником транспортного засобу відомостей відносно користувача в Єдиний Державний Реєстр транспортних засобів, суд відносить критично.

Суд вважає,що положеннястатей 14-1та 14-3КУпАП суперечатьположенням ч.1ст.2,ст.7Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,де закріплено - Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також - ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положення статей 14-1 та 14-3 КУпАП надають можливість суб`єкту владних повноважень притягнути до адміністративної відповідальності особу, яке не здійснювала правопорушення, або не повідомила (не внесла відомості) про особу, що здійснила правопорушення, чим перекладують обов`язок доказування в адміністративній справі на власника транспортного засобу, який не є правоохоронним органом або викривачем.

Суд, позицію представника відповідача відносно товарно-транспортних накладних які не є первинними документами, а лише підтверджують фактичну масу товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться, та кількість зважувальних пунктів на маршруті руху транспортного засобу DAF CF 85, днз НОМЕР_2 не мають значення, вважає хибною, оскільки дійсно окремо ці докази не підтверджують доводи позивача, однак в сукупності, вони переконливо доводять відсутність встановлених суб`єктом владних повноважень обставин.

Зазначене свідчить про порушення відповідачем ст.ст.245,252,280 КУпАП.

Відповідно доп.1ч.1ст.247КУпАП,провадження всправі проадміністративне правопорушенняне можебути розпочато,а розпочатепідлягає закриттюза такихобставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за відсутності встановлення його вини, а також не спростування обґрунтованих доводів позивача, тому Постанова серії АА № 00020563 від 24.06.2024 за якою на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено адміністративно-господарське стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. 00 коп. підлягає скасуванню, а провадженні у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 968 гривень 96 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 210, 247, 268, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправним та скасування акта суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00020563 від 24.06.2024 року, за якою на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено адміністративно-господарське стягнення за ч.2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. 00 коп. скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 968 гривень 96 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Державна служба з питань безпеки на транспорті, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9, ЄДРПОУ 39816845.

Суддя Е.М. Сініцин.