Ухвала

від 25.10.2024 по справі 569/16714/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/16714/23

1-кс/569/7097/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді його клопотання від 14.08.2024 у рамках кримінального провадження №42023180000000037.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності та задоволити її з підстав викладених у ній.

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

З урахуванням клопотання скаржника, неявки слідчого, відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 08.03.2024 за №42023180000000037, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 26.06.2024 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені у ОСОБА_4 п`ять легкових автомобілів, марки Фольксваген транспортер Т5, на час проведення експертизи.

30.07.2024 слідчий повторно подав до суду клопотання про накладення повторного арешту, проте 08.08.2024 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про повторний арешт вилучених авто, з мотивів їх спец конфіскації.

Таким чином ухвала слідчого судді віл 26.06.2024 про накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 п`ять легкових автомобілів, марки Фольксваген транспортер Т5, на час проведення експертизи є чинною, однак не слідчим не виконана.

14.08.2024 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення вилучених автомобілів.

Згідно відповіді старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 №8461-2024 від 02.10.2024, наданою адвокату ОСОБА_8 вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні №42023180000000037 від 08.03.2024 триває проведення судової економічної експертизи щодо п`яти автомобілів «Volkswagen T5» по завершенню якої буде виконано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 26.06.2024.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідноч. 1ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2ст. 220 КПК Українивизначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Результати розгляду клопотання доводяться до відома заявника. Про задоволення клопотання, а також про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а оригінал долучається до матеріалів досудового розслідування. У разі задоволення клопотання слідчий, прокурор може обмежитися усним або письмовим повідомленням про це особі, яка заявила клопотання без пояснення мотивів. При повній або частковій відмові у задоволенні клопотання особі, яка заявила клопотання, повинно бути вручено копію постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5ст. 110 КПК України,мотивувальна частина постанови, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, слідчим було надано відповідь №8461-2024 від 02.10.2024 адвокату ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СУ ГУНП в Рівненській області фактично не розглянуто клопотання скаржника від 15.12.2021, відповідно до положень КПК України, оскільки жодних дій передбачених законом щодо виконання клопотання не здійснив, тобто подане клопотання адвоката в порушення вимог ст. 110 та ст. 220 КПК України не розглянуто.

На підставі вищевикладеного, слідчий судя, вважає за необхідне задоволити скаргу.

Керуючись ст. 220, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 , що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42023180000000037 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 110, 220 КПК України, та повідомити їх про результат його розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1