Постанова

від 28.10.2024 по справі 712/11090/24

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

ЄУ № 712/11090/24

Провадження №3/712/3521/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, який є директором Приватного акціонерного товариства «Черкасицивільпромпроект», адреса: бул. Шевченка, 242/1, м. Черкаси, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ради адвокатів Черкаської області з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПАТ «Черкасицивільпромпроект» ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП звернувся адвокат Тараненко Мирослав Олександрович. 07.08.2024, в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до директора ПАТ «Черкасицивільпромпроект» ОСОБА_1 з адвокатським запитом № 1 від 07.08.2024 про надання інформації та належно завірених копій документів звернувся адвокат Тараненко М.О. Вказаний адвокатський запит надано до канцелярії ПАТ «Черкасицивільпромпроект» особисто адвокатом Тараненком М.О. 07.08.2024 про що свідчить відповідний підпис працівника канцелярії ОСОБА_2 , завірений печаткою. В порушення вимог закону ОСОБА_1 в період з 07.08.2024 по 12.08.2024 не надав вказані у адвокатському запиті документи та відповідної інформації, чим заподіяв адвокату Тараненку М.О. вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу професії адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 повторно до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу вказану у протоколі та смс - повідомленням на номер телефону НОМЕР_1 , яке останній отримав 03.10.2024 о 12 год. 41 хв., про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не надав, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справ за ч.5 ст.212-3 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Потерпілий адвокат Тараненко М.О. у судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК №000042 від 04.09.2024, заявою адвоката Тараненка М.О. про порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2024, адвокатським запитом від 07.08.2024, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копією ордера на надання правничої допомоги № 1094463 від 07.08.2024, дорученням № 16 від 21.08.2024, листом Ради адвокатів Черкаської області директору ПАТ «Черкасицивільпромпроект» від 27.08.2024, повідомленням про засідання Ради адвокатів Черкаської області від 27.08.2024, інформацією для акціонерів та стейкхолдерів.

Дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та вік, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.5 ст.212-3 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять грн. 00 коп.).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька