Рішення

від 18.12.2007 по справі 4/330-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/330-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 грудня 2007 р.           Справа 4/330-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в                                                                                        особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Вінниця   

до: малого колективного підприємства "ПРОСТІР", с. Лука Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область  

про стягнення  534,14 грн.

Головуючий суддя          

При секретарі судового засідання  

Представники

          позивача :   Сніцаренко А. А., за довіреністю

          відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом   відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Вінниця  до  малого колективного підприємства "ПРОСТІР", с. Лука Мелешківська,  про стягнення 534 грн. 14 коп., в тому рахунку 484 грн. 61 коп. боргу  за послуги електрозв'язку надані в період з 01.03.2006р. по 01.08.2007р. згідно типового договору № 1352 від 18.02.2004р.,  32 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань, 5 грн. 20 коп. інфляційної суми, 11 грн. 75 коп. –3% річних, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 22.11.2007р. про явку в судове засіданняпредставника та надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованими листами на дві адреси:1) юридичну – вул. Привокзальна, 1-А, с. Лука Мелешківська,  Вінницького району; 2)поштову адресу – м. Вінниця, вул. Свердлова, 106. Підприємство поштового зв‘язку рекомендований лист із ухвалою суду, направлений на поштову адресу  повернуло суду із зазначенням причини: “Адресат не розшуканий”. Рекомендований лист направлений судом на юридичну адресу, підприємство зв‘язку суду не повернуло. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення позовних вимог із суми 534 грн. 14 коп. до 484 грн. 61 коп. боргу, просить відшкодувати всі судові витрати за рахунок відповідача в зв‘язку з доведенням спору до розгляду в суді внаслідок його неправильних дій, та розглянути справу за відсутності представника відповідача. З огляду на права надані позивачеві ст.22 ГПК України, ст.20 ЦК України, клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як таке, що не суперечить закону, матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з'ясував, що позовні вимоги  на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 907 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 484 грн. 61 коп. боргу за послуги електрозв'язку надані в період з 01.03.2006р. по 01.08.2007р., оскільки стверджуються такими належними доказами, як  копією типового договору про надання послуг електрозв'язку №1352 від 18.02.2004р., обґрунтованим помісячним розрахунком суми боргу, рахунками за надані телекомунікаційні послуги, згідно яких борг за послуги електрозв'язку отриманого в період з 01.03.2006р. по 01.08.2007р. складає 484 грн. 61 коп. і на день розгляду справи судом не погашений. Відповідач доказів оплати послуг електрозв‘язку, отриманих у даний період, суду не надав. З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

18.02.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено типовий договір № 1352 про надання послуг електрозв‘язку, згідно якого позивач своєчасно надає послуги електроз”язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку. Проте відповідач свої зобов'язання по договору не виконав і за період з 01.03.2006р. по 01.08.2007р заборгував позивачу суму 484 грн. 61 коп. Це і стало причиною виникнення спору. Наведене свідчить про те, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.  

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., 118 грн. на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, а загалом 220 грн.  підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

          Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22,33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити в сумі 484 грн. 61 коп. боргу за послуги електрозв‘язку. Судові витрати в сумі 102 грн. держмита, 118 грн. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

2.Стягнути з Малого колективного підприємства "ПРОСТІР", 23234, вул. Привокзальна, 1-А, с. Лука Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, код  ЄДРПОУ 13315641  (неповна інформація про реквізити: п/р № 000468010, МФО 302010, виконання рішення здійснити згідно ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28, код ЄДРПОУ 01182204 (неповна інформація про реквізити: р/р №260077394 у ВОД   „Райффайзен банк Аваль”, МФО 302247)  484 грн. 61 коп. боргу за послуги електрозв'язку, 220 грн. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне обслуговування судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу на дві адреси або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 18.12.2007р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 19.12.2007р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя