Рішення

від 25.09.2024 по справі 460/27300/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року м. Рівне№460/27300/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Рубіна Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник адвокат Блащук Т.В.,

відповідача-1: представник не прибув

відповідача-2: представник Чепиль М.І.,

відповідача-3: представник Єгорова І.С., третьої особи на стороні відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доВиконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської міської ради Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради та за змістом позовних вимог просить:

визнати незаконною (протиправною) бездіяльність відповідача - Рівненської міської ради, яка проявилась у нездійсненні належного державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором оренди землі №90 від 01.09.2015 забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків та у нездійсненні роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового будинку що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ «Хліб-Пром» продовжувати таке будівництво;

визнати незаконною (протиправною) бездіяльність відповідача - виконавчого комітету Рівненської міської ради, яка проявилась у нездійсненні належного державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором оренди землі №90 від 01.09.2015 забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків та у нездійсненні роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового будинку що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ «Хліб-Пром» продовжувати таке будівництво;

зобов`язати відповідача - виконавчий комітет Рівненської міської ради розробити та подати на розгляд Рівненської міської ради програму по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового будинку за адресою м. Рівне, вул. Небесної сотні, 66, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ «Хліб-Пром» продовжувати таке будівництво;

зобов`язати відповідача - виконавчий комітет Рівненської міської ради подати на розгляд Рівненської міської ради питання про відмову від договору оренди землі №90 від 01.09.2015.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказувала, що 01.09.2015 між відповідачем - Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром» (код ЄДРПОУ 39161214) було укладено договір оренди землі №90, згідно з пунктом 1 якого орендодавець на підставі рішення Рівненської міської ради від 20.08.2015 №5530 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для реконструкції офісних приміщень під багатоквартирні житлові будинки з вбудованими приміщеннями громадського призначення), яка знаходиться в м. Рівне, на вул. Небесної сотні, 66.

28.03.2019 позивач уклала з ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ» договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості № НСР.4.4.263-МП в ЖК «Ріверсайд». Згідно з умовами вказаного договору Продавець (ТОВ «Хліб-Пром») зобов`язувався передати у власність Покупця ( ОСОБА_1 ) приміщення квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 в об`єкті будівництва (багатоквартирному житловому будинку). Задля виконання умов договору ОСОБА_1 сплатила грошові кошти в розмірі 429846,12 грн з метою отримання у власність зазначеного вище об`єкту нерухомого майна у багатоповерховому житловому будинку. Відповідно до умов договору строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію становив ІІ квартал 2020 року. Проте, на той момент фактично було зроблено лише фундамент і на цьому етапі усі будівельні роботи зупинилися та не продовжуються до сьогодні.

Покликаючись до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивач вказує, що відповідачами впродовж тривалого часу не вжито жодних дієвих заходів щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирного житлового будинку, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовника продовжувати таке будівництво. Неодноразові звернення позивача та інших ошуканих інвесторів до посадових осіб органів місцевого самоврядування міста не дали жодного результату. У зв`язку з чим позивач звернулася за судовим захистом.

Ухвалою від 04.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 13.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.01.2024. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Протокольною ухвалою від 10.01.2024 підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачів.

18.01.2024 Виконавчий комітет Рівненської міської ради (далі - відповідач-1) подав відзив на позовну заяву (а.с. 40 т. 1), в якому заперечив позов повністю. Покликаючись до статей 33, 52, 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вказав, що відповідно до Положення про управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 20.10.2022 № 2547, на Управління покладаються обов`язки: 8) оформлення договорів оренди землі після прийняття відповідних рішень Рівненською міською радою, здійснення контролю за їх державною реєстрацією; 19) підготовка проєктів рішень Рівненської міської ради про скасування раніше прийнятих рішень Рівненської міської ради, внесення до них змін та доповнень; 22) розгляд інших питань у галузі земельних відносин відповідно до цього Положення; 33) підготовка проєктів рішень Рівненської міської ради щодо вилучення земельних ділянок згідно з чинним законодавством; 35) здійснення контролю за використанням земель комунальної власності відповідно до повноважень Управління та згідно з чинним законодавством; 40) вжиття в судовому порядку заходів щодо спонукання до укладення договорів оренди земельних ділянок, додаткових угод про внесення змін до них, їх розірвання, а також щодо стягнення заборгованості із сплати орендної плати. Тому вважає, що до повноважень виконавчого комітету Рівненської міської ради не належить здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором оренди землі № 90 від 01.09.2015 та подання на розгляд Рівненської міської ради питання про відмову від договору оренди землі.

Щодо вимог про зобов`язання виконавчого комітету Рівненської міської ради розробити та подати на розгляд Рівненської міської ради програму по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового будинку, відповідач вказав, зокрема, про те, що 21.10.2021 Рівненською міською радою прийнято рішення № 1516 "Про утворення тимчасової контрольної комісії для вивчення питання будівництва четвертої секції багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 (ЖК "Ріверсайд"). Керівників ТОВ "Хліб-Пром" було запрошено до Рівненської міської ради для врегулювання питання добудови житлового будинку. Однак директор Товариства ОСОБА_2 листом № 17/05/2023 від 17.05.2023 повідомив: "Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають статус обвинувачених у кримінальному провадженні № 12019180010006787 від 08.11.2019, вказані особи позбавлені можливості брати особисту участь в обговоренні даного питання, так як на них покладено обов`язок утриматися від спілкування з потерпілими, свідками щодо обставин кримінального провадження". Враховуючи, що зареєстроване право власності на незавершене будівництво, а дозвіл на виконання будівельних робіт наданий для ТОВ "Хліб-Пром", то завершення будівництва можливо лише після переходу права власності на незавершене будівництво до нового замовника. Вважає, що виконавчим комітетом Рівненської міської ради здійснено дії для завершення будівництва, проте завершення будівництва неможливо здійснити без переходу права власності на незавершене будівництво. З огляду на зазначене, неможливо розробити програму по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового будинку, оскільки невідомо ні обсяг робіт, ні одержувач коштів такої програми. Просить відмовити в позові повністю.

Відповідач Рівненська міська рада відзиву на позов не подав.

Ухвалою від 22.01.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" (далі - третя особа).

05.02.2024 позивач подала відповідь на відзив, в якій наголосила, що обставини цієї справи стосуються організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва та здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками. Такі питання відповідно до пп. 8, 11 п. 5 ч. 1 ст. 31, пп. 7 п. "б" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Оскільки відповідачем не було вчинено достатніх дій з метою завершення означеного будівництва, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю (а.с. 73-77 т. 1).

05.02.2024 позивач подала клопотання про залучення співвідповідачем Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Протокольною ухвалою від 05.02.2024 підготовче засідання відкладено до 21.02.2024 о 14:00 год.

21.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" до суду надійшли письмові пояснення (а.с. 101-102 т. 1), в яких третя особа зазначила, що договір оренди землі № 90 від 01.09.2015 є чинним, сторони підтверджують свої зобов`язання за договором. Станом на дату звернення позивача до суду орендна плата сплачена в повному обсязі. Повідомлення від Рівненської міської ради про неналежне виконання умов договору до товариства не надходило. Наведене спростовує доводи позивача щодо неналежного державного контролю. Покликаючись до пп. 8 п. "б" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вказав, що до повноважень виконавчого комітету Рівненської міської ради не належить здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за вищевказаним договором оренди землі та подання на розгляд Рівненської міської ради питання про відмову від такого договору. Заперечуючи позовну вимогу про зобов`язання виконавчого комітету Рівненської міської ради розробити та подати на розгляд Рівненської міської ради програму по організації роботи пов`язану із завершеннням будівництва житлового будинку, третя особа вказала, що така вимога є незаконним втручанням в господарську діяльність Товариства, що суперечить статті 19 Конституції України та приписам ст. 6, 23 ГК України. Крім цього, звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів її звернення до виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо розгляду питання про відмову від договору оренди землі № 90 від 01.09.2015. Вважає неналежним обраний позивачем спосіб захисту та просить відмовити в позові повністю.

В підготовчому засіданні 21.02.2024 долучено до справи додаткові докази та вирішено питання про виклик свідків. Оголошено перерву до 13.03.2024 до 9:30 год.

Ухвалою від 21.02.2024 витребувано додаткові докази.

Ухвалою від 21.02.2024 залучено до участі у справі як співвідповідача Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради. Встановлено співвідповідачу строк для подання відзиву.

Відзиву подано не було.

В підготовчому засіданні 13.03.2024 оголошено перерву до 03.04.2024 до 15:00 год.

Ухвалою від 03.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Рівненської міської ради про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 03.04.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.04.2024.

До початку судового розгляду справи по суті представник виконавчого комітету Рівненської міської ради подав клопотання про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 24.04.2024 судове засідання відкладено.

Ухвалою від 21.05.2024 судове засідання відкладено.

Ухвалою від 29.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання виконавчого комітету Рівненської міської ради про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 29.05.2024 учасники справи підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, наведених в заявах по суті справи.

Представник Рівненської міської ради в судовому засіданні позов заперечив, вказав, що позовні вимоги стосуються компетенції виконавчих органів міської ради, а не міської ради.

Представник Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради позов заперечив повністю. Звертає увагу на те, що Управлінню позовні вимоги не адресовані. Вказує про відсутність підстав для розірвання договору оренди землі, оскільки на орендованій земельній ділянці забудовником збудовано три черги будинку, однак лише четверта черга залишається незавершеною.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Свідки повідомили, що вони всі уклали договори купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомості з Товариством з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" та сплатили забудовнику визначену договором вартість житлового приміщення (квартири). Однак ні в передбачений договором строк (ІІ квартал 2020 року), ні до сьогодні будівництво завершене не було, воно взагалі не здійснюється. Забудовником було зведено лише фундамент, який вже заріс чагарниками та бур`яном. Відносно директора та власника ТОВ "Хліб-Пром" в Рівненському міському суді знаходиться кримінальне провадження, в якому 36 осіб визнані потерпілими, в тому числі й всі свідки. Вказали, що інвесторами, які сплатили кошти за житлові квартири в ЖК "Ріверсайд", однак житла не отримали, було створено ініціативну групу, яка неодноразово зверталася усно та письмово до міської ради, міського голови, секретаря міської ради з питання вжиття належних заходів щодо завершення такого будівництва. Зазначили, що в інших містах України органами місцевого самоврядування в аналогічних ситуаціях такі питання вирішувалися шляхом розірвання договорів оренди у зв`язку з неспроможністю забудовників продовжувати будівництва об`єктів, що споруджувалися за кошти фізичних осіб, подальшим залученням інших забудовників, частковим фінансуванням робіт із завершення будівництва коштом місцевого бюджету. Такі ж рішення приймалися також у місті Рівному щодо інших довгобудів. Однак щодо спорудження будинку по АДРЕСА_2 міська влада фактично бездіє.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, подані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також надані на вимогу суду суд встановив такі фактичні обставини справи.

01.09.2015 між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром» було укладено договір оренди землі № 90, згідно з пунктом 1 якого орендодавець на підставі рішення Рівненської міської ради від 20.08.2015 №5530 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для реконструкції офісних приміщень під багатоквартирні житлові будинки з вбудованими приміщеннями громадського призначення), яка знаходиться в АДРЕСА_2 .

Договір укладено на 50 років (п. 8 договору).

Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для реконструкції офісних приміщень під багатоквартирні житлові будинки з вбудованими приміщеннями громадського призначення) (п. 16 договору).

Обов`язки орендаря (зокрема): використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення; своєчасно вносити орендну плату (п. 31 договору)

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 36 договору).

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, крім випадків вилучення земельних ділянок, у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати та використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є підстави, передбачені чинним законодавством України (п. 37 договору).

Перехід права власності на орендованій земельній ділянці до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для розірвання договору (п. 38 договору) (а.с. 7-11 т. 1).

28.03.2019 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ» договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості № НСР.4.4.263-МП в ЖК «Ріверсайд». Згідно з умовами вказаного договору Продавець (ТОВ «Хліб-Пром») зобов`язувався передати у власність Покупця ( ОСОБА_1 ) приміщення квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 в об`єкті будівництва (багатоквартирному житловому будинку).

Строк завершення будівництва - ІІ квартал 2020 р. Строк прийняття об`єкта в експлуатацію - ІІ квартал 2020 р. Продавець має право змінити строк будівництва, а також термін прийняття об`єкта в експлуатацію на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього Договору (п. 2.3) (а.с. 14-18 т. 1).

На виконання умов договору ОСОБА_1 сплатила третій особі грошові кошти в розмірі 429846,12 грн з метою отримання у власність зазначеного вище об`єкту нерухомого майна у багатоповерховому житловому будинку (а.с. 19 т. 1).

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.05.2022 № 8050 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Рівненське відділення) встановлено, що на об`єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2 " виконані наступні роботи (розрахунки проводились на підставі обстеження об`єкта дослідження, проведених окремих обмірів та співставлення їх з даними проєктної документації та кошторисних розрахунків):

Земляні роботи - влаштовано котлован для проведення робіт нижче позначки +- 0,000, земляні роботи по зворотній засипці пазух котловану та ущільнення ґрунту не виконані - будівельна готовність 72%;

Фундаменти (пальове поле та ростверки) - палі наявні в повному обсязі, частково не виконане вирубування бетону з арматурного каркасу, не виконані ростверки в осях "Ж"-"И" - будівельна готовність 98%;

Фундаменти (стіни та техпідпілля): монолітний пояс на відмітці -2,750 - наявний тільки металевий каркас; фундаментні балки БФ-1 не змонтовані; вертикальна гідроізоляція ростверків не виконана - будівельна готовність 48%;

Інші роботи не виконані - будівельна готовність 0%.

З приведеного дослідження встановлено, що будівельна готовність незавершеного будівництва об`єкта "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2 " станом на дату огляду становить 6%.

Обсяги та види будівельних робіт, виконані на дату огляду на об`єкті, не є достатніми для введення об`єкта в експлуатацію (а.с. 110-136 т. 1).

Учасниками справи стан виконання будівельних робіт на об`єкті незавершеного будівництва не заперечується. Також сторонами визнається факт завершення будівництва трьох черг житлового будинку по АДРЕСА_2 ; четверта черга будівництва не здійснюється.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (відповідь від 03.04.2024 № 523631) 09.01.2020 зареєстроване право власності за ТОВ "Хліб-Пром" на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, відсоток готовності - 7% (а.с. 243-245 т. 1).

Рівненським міським судом Рівненської області розглядається кримінальне провадження № 546/14558/22 про обвинувачення ОСОБА_2 (директор ТОВ "Хліб-Пром") та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є потерпілими в кримінальному провадженні (а.с. 3-8 т. 2, а.с. 52 т. 1)

Матеріалами справи підтверджуються та не заперечуються відповідачами факти неодноразового звернення громадян - покупців майнових прав (квартир) на об`єкт нерухомості ЖК "Ріверсайд" (4 секція) житлового будинку на АДРЕСА_2 до Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради (а.с. 47, 48 т. 1).

Рішенням Рівненської міської ради від 21.10.2021 № 1516 утворено тимчасову контрольну комісію для вивчення питання будівництва четвертої черги багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (ЖК "Ріверсайд") (а.с. 51 т. 1).

Вважаючи свої права порушеними внаслідок бездіяльності органів місцевого самоврядування в частині невчинення належних дій щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового будинку, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ "Хліб-Пром" подовжувати таке будівництво, позивач звернулася з позовом до адміністративного суду.

На час вирішення судового спору жодних змін в стані будівельних робіт не відбулося.

Вирішуючи по суті цей публічно-правовий спір, суд враховує норми Конституції України, як норми прямої дії:

Стаття 1. Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Стаття 3. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Стаття 7. В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 47. Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 140. Місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Стаття 143. Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Відповідно до Конституції України систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Згідно з положеннями статті 4 Закону № 280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб.

Відповідно до підпунктів 8, 11 пункту "5" частини першої статті 31 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать такі власні (самоврядні) повноваження: координація на відповідній території діяльності суб`єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів; організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Відповідно до підпункту 7 пункту "б" частини першої статті 31 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать делеговані повноваження зі здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Згідно з положеннями статті 18 Закону № 280/97-ВР відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом. З питань, віднесених до відання органів місцевого самоврядування, на їх вимогу підприємства, установи та організації, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, надають відповідну інформацію.

Органи місцевого самоврядування з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, організовувати їх проведення, а при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, а також фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Стаття 11 Закону № 280/97-ВР визначає, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ч. 1).

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (ч. 2).

Як встановлено судом, відповідно до Положення про Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради 20.10.2022 № 2547 (а.с. 45-46 т. 1) Управління є виконавчим органом рівненської міської ради, підзвітним та підконтрольним їй. На Управління покладаються обов`язки (зокрема): здійснення контролю за використанням земель комунальної власності відповідно до повноважень Управління та згідно з чинним законодавством (п. 35); подання пропозицій щодо економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель відповідно до закону (п. 38); вжиття в судовому порядку заходів щодо спонукання до укладення договорів оренди земельних ділянок, додаткових угод про внесення змін до них, їх розірвання, а також щодо стягнення заборгованості із сплати орендної плати (п. 40); участь у розробці та виконанні міських програм з використання і охорони земель міста (п. 45 розд. 4).

В ході судового розгляду справи встановлено факт укладення Рівненською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" договору оренди землі № 90 від 01.09.2015 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, спорудження якого здійснювалося за рахунок залучення коштів фізичних осіб. Також встановлено факт невиконання забудовником ТОВ "Хліб-Пром" будівельних робіт на об`єкті з 2020 року по час вирішення цієї справи. Враховуючи тривалість періоду невиконання жодних робіт із завершення будівництва четвертої черги житлового будинку (понад чотири роки), а також дані Державного реєстру речових прав про відсоток готовності спірного об`єкта (7%), фактичне спорудження лише фундаментів будинку, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено факт неспроможності забудовника ТОВ "Хліб-Пром" продовжувати таке будівництво.

З огляду на встановлені обставини справи та проаналізоване вище правове регулювання спірних правовідносин, суд зазначає, що в силу прямої вказівки закону організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво відноситься до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Отже виконавчий комітет Рівненської міської ради та Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради є належними співвідповідачами в цій справі, оскільки до компетенції та безпосередніх функціональних обов`язків цих виконавчих органів відносяться такі питання, як 1) організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності територіальної громади, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, та 2) здійснення контролю за використанням земель комунальної власності.

Отже, можна зробити висновок, що у відповідачів наявні повноваження в частині організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду по справі №280/3841/21 від 16.11.2022.

Щодо повноважень відповідача Рівненської міської ради.

Буквальний зміст частини другої статті 11 Закону № 280/97-ВР вказує про те, що "Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам". Відтак, незважаючи на розмежування повноважень органів місцевого самоврядування в законі, саме ради, як представницькі органи місцевого самоврядування, покликані забезпечити контроль за діяльністю своїх виконавчих органів, а також і розглянути звіти про їх діяльність.

Суд підкреслює, що відповідно до приписів частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема :

34) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин;

34-1) прийняття рішень щодо здійснення виконавчим органом сільської, селищної, міської ради державного контролю за використанням та охороною земель.

Тому встановивши, що земельна ділянка, передана в оренду третій особі для спорудження житлового будинку із залученням коштів фізичних осіб, тривалий час не використовується за цільовим призначенням, міська рада була зобов`язана вжити відповідних заходів контролю щодо дотримання орендарем зобов`язань за договором оренди № 90 від 01.09.2015.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону № 280/97-ВР тимчасові контрольні комісії ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування. Контрольні комісії подають звіти і пропозиції на розгляд ради. Рішення про створення тимчасової контрольної комісії ради, її назву та завдання, персональний склад комісії та її голову вважається прийнятим, якщо за це проголосувало не менше однієї третини депутатів від загального складу ради.

Як встановлено судом, рішенням Рівненської міської ради від 21.10.2021 № 1516, на виконання статей 26, 48 означеного Закону було утворено тимчасову контрольну комісію для вивчення питання будівництва четвертої черги багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (ЖК "Ріверсайд"). Отже таке рішення прийняте відповідачем з метою здійснення контролю з конкретно визначеного радою питання, що належать до повноважень місцевого самоврядування.

Однак, окрім цього, ні міською радою, ні її уповноваженими виконавчими органами не було вжито жодних заходів щодо вирішення проблемного питання, яке стосується прав та законних інтересів членів територіальної громади.

Відтак суд вважає можливим констатувати, що поведінка уповноважених суб`єктів владних повноважень в межах спірних правовідносин не була ефективною.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі № 342/158/17 суд касаційної інстанції зазначив, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в межах спірних правовідносин, всупереч вимогам статті 3 Конституції України, приписам статей 26, 31 Закону № 280/97-ВР, всіма відповідачами допущену протиправну бездіяльність, позаяк ніхто з відповідачів не вчинив жодних дій, реально спрямованих на розв`язання спірної ситуації, задля захисту гарантованого в статті 47 Конституції України права на житло позивача та інших фізичних осіб - інвесторів проблемного будівництва.

Тому суд доходить переконання про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, яка проявилася у нездійсненні належного державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовником Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ", діяльність якого пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою м. Рівне, вул. Небесної Сотні,66.

Суд вважає, що для належного захисту порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до адміністративного суду, слід зобов`язати Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради розробити та подати на розгляд Рівненської міської ради програму по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою м. Рівне, вул. Небесної сотні,66, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ" продовжувати будівництво.

Отже в цій частині вимог позов підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання виконавчого комітету Рівненської міської ради подати на розгляд Рівненської міської ради питання про відмову від договору оренди землі № 90 від 01.09.2015, суд зазначає таке.

Відповідно до рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, суд вважає, що зобов`язавши Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради розробити та подати на розгляд Рівненської міської ради програму по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового будинку, подальша поведінка відповідачів буде перебувати в полі їх дискреційних повноважень. В такому разі відповідна програма по організації роботи має включати конкретні заходи, реалізація яких буде спрямована на вирішення спірного питання, у тому числі й щодо подальшого виконання сторонами договірних зобов`язань за договором оренди землі, з урахуванням фактично споруджених трьох черг житлового будинку на такій земельній ділянці. Водночас, як відповідні заходи, так і механізм їх реалізації, мають бути визначені саме уповноваженими органами місцевого самоврядування, а не судовим рішенням.

Суд відхиляє доводи позивача про наявність такої підстави для розірвання договору оренди, як несплата орендної плати, позаяк на час вирішення цього судового спору заборгованість третьої особи зі сплати орендної плати за землю не підтверджується матеріалами судової справи. Крім цього, на думку суду, в межах спірних правовідносин означене питання не має істотного значення та не може призвести до захисту порушеного права позивача.

Також суд не бере до уваги аргументи позивача про те, що відповідачами за увесь час не було здійснено жодної дії, спрямованої на скасування державної реєстрації права власності третьої особи на незавершене будівництво, оскільки оцінка питання щодо правомірності державної реєстрації такого об`єкта не охоплюються предметом цього судового спору.

З огляду на наведене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позову в цій частині позовних вимог.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України», у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онерїлдіз проти Туреччини», пункт 128, та «Беєлер проти Італії», пункт 119).

У пункті 71 вказаного рішення ЄСПЛ зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2023 у справі № 420/7138/19 зазначив, що в Україні як у правовій державі, де на конституційному рівні визнається і діє принцип верховенства права, не може бути неврегульованих правом суспільних відносин, а органи місцевого самоврядування повинні вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб здійснювати свої повноваження на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, мають працювати над досягненням конкретних, вимірюваних цілей, тобто ефективно.

В той же час, встановлені законом повноваження не повинні сприйматись абстрактно, мати суто формальний, декларативний характер, а суб`єкти владних повноважень не можуть відмовлятись від виконання тих чи інших юридично значимих і обов`язкових до виконання дій лише тому, що вони не підкріплені чітко зафіксованою у законодавстві правовою процедурою їх реалізації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідачі не виконали процесуального обов`язку доказування та не підтвердили правомірності поведінки у спірних правовідносинах.

Оцінивши основні вагомі аргументи учасників справи в розрізі норм матеріального закону, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 139 КАС України документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, яка проявилася у нездійсненні належного державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовником Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ", діяльність якого пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради розробити та подати на розгляд Рівненської міської ради програму по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ" продовжувати будівництво.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень - відповідачів: Виконавчого комітету Рівненської міської ради в сумі 179,00 грн, Рівненської міської ради в сумі 179,00 грн, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради в сумі 179,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Виконавчий комітет Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12А,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 04057758) Відповідач - Рівненська міська рада (вул. Соборна, буд. 12А,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 34847334) Відповідач - Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Казимира Любомирського, 6,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 26522829)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ"

Повний текст рішення складений 25 жовтня 2024 року

Суддя Н.О. Дорошенко