Рішення
від 25.10.2024 по справі 460/7486/24
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2024 року м. Рівне№460/7486/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді К.М.Недашківської, розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валер-А» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Валер-А» (далі позивач) до Рівненської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: №UA204000/2024/000033/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000032/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000060/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000061/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000055/2 від 24.05.2024; №UA204000/2024/000043/1 від 03.05.2024.

Стислий виклад позиції позивача.

З метою митного оформлення товарів транспортних засобів, декларант подав до митного органу ряд МД разом документами, які підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей та неточностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом винесені Рішення про коригування митної вартості, яким митну вартість товарів скориговано за другорядним резервним методом визначення митної вартості, та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідач безпідставно поставив під сумнів увесь поданий пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи; митним органом не доведено обставин, які свідчили б про існування обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товарів за ціною договору; надані до митного оформлення документи у повній мірі підтверджували правильність числових значень митної вартості товарів; тому рішення митного органу є протиправними та підлягають скасуванню. Просив задовольнити позов повністю.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач зазначає, що подані декларантом до митного оформлення документи містили розбіжності та неточності, що слугувало безумовною підставою для витребування додаткових документів, які не надані у повному обсязі. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатами проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно винесені Рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки у митного органу були наявні обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення декларантом митної вартості товарів. Рішення про коригування митної вартості товарів є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 31.07.2024 клопотання Рівненської митниці про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання залишене без задоволення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та з`ясувавши всі обставини, які мають правове значення для вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валер-А» (Покупець) та нерезидентом компанією «DomTrans Michal Domagala» (Продавець) укладений Договір від 01.01.2024 №UA-PL-0101-24 купівлі-продажу автомобілів (далі Договір №UA-PL-0101-24), відповідно до пункту 1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця вживані автомобілі (Товар); перелік автомобілів, їхня характеристика, а також ціна Товару визначаються в рахунках-фактурах, що є невід`ємними частинами цього Договору.

(1)

Компанією «DomTrans Michal Domagala» на підставі Договору №UA-PL-0101-24 виставлено TOB «ВАЛЕР-А» рахунок-фактуру (Faktura) №10251148-V від 06.03.2024 на суму 6480,00 Євро на попередню оплату за легковий автомобіль марки FORD, модель MONDEO, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2019 року виготовлення.

Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті №4 від 07.03.2024 ТОВ «ВАЛЕР-А» оплачено на рахунок компанії «DomTrans Michal Domagala» кошти у сумі 6480,00 Євро як передоплату за автомобіль згідно з Договором №UA-PL-0101-24 та рахунком-фактурою (Faktura) №10251148-V від 06.03.2024.

Згідно з Додатком №1 від 01.04.2024 до Договору №UA-PL-0101-24 Сторони домовилися викласти п. 2.1 Договору в такій редакції: «Товар постачається на умовах FCA Сосновець (Польща) згідно з правилами Incoterms 2010».

У зв`язку із внесенням змін до Договору №UA-PL-0101-24 компанією «DomTrans Michal Domagala» виставлено відкоригований в частині умов поставки рахунок-фактуру (Correct Faktura) №10251148-V від 01.04.2024.

TOB «ВАЛЕР-А» укладено з ФОП ОСОБА_1 . Договір-заявку №020424 на надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 02.04.2024 на перевезення вантажу - легкового автомобіля марки FORD, модель MONDEO, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з пункту завантаження Сосновець (Польща) до Рівного (Україна). Вартість перевезення становить 9090,00 грн.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 03.04.2024 ФОП ОСОБА_1 отримав у м. Сосновець (Польща) від відправника - компанії «DomTrans Michal Domagala», вантаж - легковий автомобіль марки FORD, модель MONDEO, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для перевезення отримувачу - ТОВ «ВАЛЕР- А», у м. Рівне (Україна).

Для здійснення митного оформлення вказаного автомобіля 05.04.2024 до Рівненської митниці подано МД №24UA204130005995U7, відповідно до якої заявлена митна вартість автомобіля була визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, у розмірі 6480,00 Євро.

До МД №24UA204130005995U7 декларантом надані документи:

рахунок-фактуру (Factura) №10251148-V від 06.03.2024;

міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 03.04.2024;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 31.01.2019;

відкоригований рахунок-фактуру (Correct Factura) №10251148-V від 01.04.2024;

платіжну інструкцію в іноземній валюті №4 від 07.03.2024;

рахунок-фактуру про надання транспортних послуг №1 від 03.04.2024;

експертну довідку № 2404-086 БА від 05.04.2024;

Договір купівлі-продажу автомобілів від 01.01.2024;

Додаток №1 від 01.04.2024 до Договору купівлі-продажу автомобілів від 01.01.2024;

Договір-заявку №020424 на надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 02.04.2024;

експортну декларацію 24РL402010Е0376669 від 03.04.2024.

05.04.2024 декларанту надійшли електронні повідомлення до МД №24UA204130005995U7із зазначенням:

«При проведенні відповідно до положень статті 54 МКУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за ЕМД №24UA204130005995U7, встановлено наступне:

У графі 20 ЕМД №24UA204130005995U7 заявлено умови поставки FCA Sosnowiec Польща, що не кореспондується із відомостями щодо умов поставки, що зазначені в інвойсі від 06.03.2024 №10251148-V, в якому зазначено - FCA Рівне. Додаток від 01.04.2024 №1 до договору купівлі продажу автомобілів від 01.01.2024 №UA-PL-0101-24, де зазначені умови поставки FCA Сосновець (Польща) виставлений після дати інвойсу від 06.03.2024 №10251148-V. У корект інвойсі від 01.04.2024 №10251148-V зазначаються умови поставки FCA Sosnowiec Польща. Відповідно до п.2.4. договору купівлі продажу автомобілів від 01.01.2024 №UA-PL-0101-24 разом з товаром продавець повинен надати рахунок- фактуру, проте даний документ не містить відміток митниці, якою здійснювався пропуск оцінюваного транспортного засобу на митну територію України 04.04.2024, а отже не може бути взятий до уваги.

Платіжна інструкція в іноземній валюті від 07.03.2024 №4 розглянута, але не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металів, визначених Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.07.2008 №216, а саме: незаповнені графи «Відмітки банку», найменування надавача платіжних послуг отримувача. Також платіжна інструкція в іноземній валюті від 07.03.2024 №4 - це розпорядження щодо виконання платіжної операції та не є підтвердженням фактичного переказу коштів на рахунок продавця.

Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 31.01.2019 №24217325 містить відомості про фірму, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом.

Митна декларація країни відправлення від 03.04.2024 №MRN24PL402010E0376669 не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu). Також у вказаній митній декларації країни відправлення відсутні реквізити контракту, згідно з яким здійснюється зовнішньоекономічна операція, та умови поставки товару. На момент оформлення митної декларації країни відправлення від 03.04.2024 №MRN24PL402010Е0376669 був виставлений корект інвойс від 01.04.2024 №10251148-V, однак в декларації його реквізити відсутні.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо умов придбання товару, в тому числі і щодо числових значень складових митної вартості. Згідно з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

Ураховуючи викладене, вам необхідно надати: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) копію митної декларації заявленої країни відправлення з відмітками митниці відправлення; 3) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують фактичний переказ коштів на рахунок продавця товару; 4) виписку з бухгалтерської документації продавця.

Відповідно до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

«КОНСУЛЬТАЦІЯ. Митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з тим, що подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 63 Митного кодексу України. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості транспортного засобу з урахуванням марки, моделі, об`єму та кВт двигуна, календарного року виготовлення, типу кузова, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 07.03.2024 №24UA204140002344U3 - 8100 євро/од. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59-64 Митного кодексу України просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару».

У відповідь на повідомлення від 05.04.2024 до МД 24UA204130005995U7 декларантом надіслано письмові пояснення (вих. № 0804-2 від 08.04.2024), та додатково надано митному органу такі документи:

платіжну інструкцію № 4 від 07.03.2024 (із заповненими реквізитами);

витяг з бухгалтерської документації продавця від 04.04.2024;

рахунок від 05.03.2024 № 10251148 про здійснення платежів третім особам на користь продавця та підтвердження факту оплати такого рахунка.

Рівненською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA204000/2024/000033/2 від 08.04.2024 (далі Рішення №UA204000/2024/000033/2) та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204130/2024/000064.

Згідно з Рішенням №UA204000/2024/000033/2 митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, внаслідок чого вартість автомобіля збільшена з 6480 євро до 8100 євро, а розмір митних платежів збільшився на 18911,17 грн (згідно з митною декларацією від 08.04.2024, за якою здійснено випуск товару у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій).

(2)

Компанією «DomTrans Michal Domagala» на підставі Договору №UA-PL-0101-24 виставлено TOB «ВАЛЕР-А» рахунок-фактуру (Faktura) №FV24019957-V від 06.03.2024 на суму 6347,33 євро на попередню оплату за легковий автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2018 року виготовлення.

Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті №5 від 07.03.2024 позивачем оплачено на рахунок компанії «DomTrans Michal Domagala» кошти у сумі 6347,33 євро як передоплату за автомобіль згідно з Договором №UA-PL-0101-24 та рахунком-фактурою (Faktura) №FV24019957-V від 06.03.2024.

Згідно з Додатком №1 від 01.04.2024 до Договору №UA-PL-0101-24 Сторони домовилися викласти п. 2.1 Договору № UA-PL-0101-24 в такій редакції: «Товар постачається на умовах FCA Сосновець (Польща) згідно з правилами Incoterms 2010».

У зв`язку із внесенням змін в Договір №UA-PL-0101-24 компанією «DomTrans Michal Domagala» виставлено відкоригований в частині умов поставки рахунок-фактуру (Correct Faktura) № FV24019957-V від 01.04.2024.

TOB «ВАЛЕР-А» укладено з ФОП ОСОБА_1 . Договір-заявку № 020424 на надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 02.04.2024 на перевезення вантажу - легкового автомобіля RENAULT, модель MEGANE, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 з пункту завантаження Сосновець (Польща) до Рівного (Україна). Вартість перевезення становить 9090,00 грн.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 03.04.2024 ФОП ОСОБА_1 отримав у м. Сосновець (Польща) від відправника - компанії «DomTrans Michal Domagala», вантаж - легковий автомобіль RENAULT, модель MEGANE, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , для перевезення отримувачу - ТОВ «ВАЛЕР-А», у м. Рівне (Україна).

Для здійснення митного оформлення вказаного автомобіля 05.04.2024 до Рівненської митниці подано МД 24UA204130005993U9, відповідно до якої заявлена митна вартість автомобіля визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, у розмірі 6347,33 євро.

До МД 24UA204130005993U9 декларантом надані документи:

рахунок-фактуру (Factura) № FV24019957-V від 06.03.2024;

міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 03.04.2024;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 08.11.2018;

відкоригований рахунок-фактуру (Correct Factura) № FV24019957-V від 01.04.2024;

платіжну інструкцію в іноземній валюті № 5 від 07.03.2024;

рахунок-фактуру про надання транспортних послуг № 1 від 03.04.2024;

експертну довідку № 2404-089 БА від 05.04.2024;

Договір купівлі-продажу автомобілів від 01.01.2024;

Додаток № 1 від 01.04.2024 до Договору купівлі-продажу автомобілів від 01.01.2024;

Договір-заявку № 020424 на надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 02.04.2024;

експортну декларацію 24РL402010Е0376650 від 03.04.2024.

05.04.2024 декларанту надійшли електронні повідомлення до МД №24UA204130005993U9 із зазначенням:

У графі 20 ЕМД №24UA204130005993U9 заявлено умови поставки FCA Sosnowiec Польща, що не кореспондується із відомостями щодо умов поставки, що зазначені в інвойсі від 06.03.2024 №FV24019957 - V, де вказано - FCA Рівне. Додаток від 01.04.2024 №1 до договору купівлі продажу автомобілів від 01.01.2024 № UA-PL-0101-24, де зазначені умови поставки FCA Сосновець (Польща) виставлений після дати інвойсу від 06.03.2024 № 10251148 - V. У корект інвойсі від 01.04.2024 №FV24019957 - V зазначаються умови поставки FCA Sosnowiec Польща, проте даний документ не містить відміток митниці, якою здійснювався пропуск оцінюваного транспортного засобу на митну територію України 04.04.2024, а отже не може бути взятий до уваги.

Платіжна інструкція в іноземній валюті від 07.03.2024 №5розглянута, але не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металів, визначених Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.07.2008 №216, а саме: незаповнені графи «Відмітки банку». Також платіжна інструкція в іноземній валюті від 07.03.2024 №5 не є підтвердженням фактичного переказу коштів на рахунок продавця.

Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.11.2018 № 2018FA86977 містить відомості про фірму, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом.

Митна декларація країни відправлення від 03.04.2024 № 24PL402010Е0376650 не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www. ес. europa. eu).

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявления до митного оформлення неповних відомостей щодо умов придбання товару, в тому числі і щодо числових значень складових митної вартості. Згідно з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

«КОНСУЛЬТАЦІЯ. Митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з тим, що подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 63 Митного кодексу України. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості транспортного засобу з урахуванням марки, моделі, об`єму двигуна, календарного року виготовлення, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 21.02.2024 №24UA101020006568U7 - 8600 євро/од. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59-64 Митного кодексу України просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару».

У відповідь на повідомлення від 05.04.2024 до МД №24UA204130005993U9 декларантом надіслано письмові пояснення (вих. № 0804-1 від 08.04.2024) та додатково надано митному органу такі документи:

платіжну інструкцію № 5 від 07.03.2024;

витяг з бухгалтерської документації продавця від 04.04.2024;

рахунок від 06.03.2024 № FV24019957 про здійснення платежів третім особам на користь продавця та підтвердження факту оплати такого рахунка.

Рівненською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA204000/2024/000032/2 від 08.04.2024 (далі - Рішення №UA204000/2024/000032/2) та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204130/2024/000065.

Рішенням №UA204000/2024/000032/2 митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, внаслідок чого вартість автомобіля збільшена з 6347,33 євро до 8 600 євро, а розмір митних платежів збільшився на 27432,67 грн (згідно з митною декларацією №24UA204130006110U0 від 08.04.2024, за якою здійснено випуск товару у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій).

(3)

Компанією «DomTrans Michal Domagala» на підставі Договору № UA-PL-0101-24 виставлено ТОВ «ВАЛЕР-А» рахунок-фактуру (Faktura) № FV24027002-V від 02.04.2024 на суму 9859 євро на попередню оплату за легковий автомобіль марки PEUGEOT, модель 5008, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , 2019 року виготовлення.

Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті №8 від 03.04.2024 позивачем оплачено на рахунок компанії «DomTrans Michal Domagala» кошти у сумі 9859 євро як передоплату за автомобіль згідно з Договором № UA-PL-0101-24 та рахунком-фактурою (Faktura) № FV24027002-V від 02.04.2024.

ТОВ «ВАЛЕР-А» укладено з ФОП ОСОБА_2 Договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів у міжнародному сполученні № М 160424 від 16.04.2024.

На підставі вказаного договору TOB «ВАЛЕР-А» підписано із ФОП ОСОБА_2 Заявку № М 060624 на надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом від 06.06.2024 на перевезення вантажу - легкового автомобіля PEUGEOT, модель 5008, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 та легкового автомобіля RENAULT, модель SCENIC, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , пункту завантаження Сосновець (Польща) до Рівного (Україна). Вартість перевезення становить 18 865,00 грн.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 07.06.2024 перевізник - ФОП ОСОБА_3 , отримав у м. Сосновець (Польща) від відправника - компанії «DomTrans Michal Domagala», вантаж - легковий автомобіль PEUGEOT, модель 5008, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , для перевезення отримувачу - TOB «ВАЛЕР- А», у м. Рівне (Україна).

Згідно з довідкою про транспортні витрати № 1006-1, виданої 10.06.2024 ФОП ОСОБА_2 , вартість транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом за маршрутом від м. Sosnowiec (Польща) до м. Рівне (Україна) щодо транспортного засобу марки PEUGEOT, модель 5008, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 складає 432,50 грн.

До Рівненської митниці Держмитслужби подано МД №24UA204130009685U5, відповідно до якої заявлена митна вартість автомобіля визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, у розмірі 9859 євро.

До МД №24UA204130009685U5 надані документи:

рахунок-фактуру (Factura) № FV24027002-V від 02.04.2024;

міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 07.06.2024;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 14.02.2019;

платіжну інструкцію в іноземній валюті № 8 від 03.04.2024;

рахунок-фактуру про надання транспортних послуг № 121 від 06.06.2024;

довідку про транспортні витрати № 1006-1 від 10.06.2024;

рахунок про здійснення платежу компанією «DomTrans Michal Domagala» (Facture) № FV24027002 від 29.03.2024;

експертну довідку № 2406-0163 SA від 10.06.2024;

калькуляцію собівартості б/н від 07.06.2024 до рахунку-фактури (Factura) №FV24027002 - V від 02.04.2024;

Договір №UA-PL-0101-24 купівлі-продажу автомобілів від 01.01.2024;

Додаток №2 від 08.04.2024 до Договору № UA-PL-0101-24 купівлі-продажу автомобілів;

Заявку № М 060624 на надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом від 06.06.2024;

виписку із бухгалтерської документації продавця від 08.06.2024;

підтвердження експорту товару від 08.06.2024;

експортну декларацію 24PL402010E0647413 від 08.06.2024.

10.06.2024 декларанту надійшли повідомлення до МД 24UA204130009685U5 із зазначенням:

Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.02.2019 № 2019AR63910 містить відомості про фірму, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом.

У заявці вказані реквізити договору від 06.06.2024 № М 060624 вказано реквізити договору щодо транспортно-експедиційного обслуговування від 16.04.2024 № М160424, який до митного оформлення не надано.

Відповідно до наданого посередницького рахунку-фактури від 29.03.2024 №FV24027002 оплата повинна бути здійснена негайно в повному обсязі, що не кореспондується з відомостями виписки з бухгалтерської документації продавця від 08.06.2024 б/н, де зазначено дату переказу 03.04.2024.

Митна декларація країни відправлення від 08.06.2024 №MRN24PL402010Е0647413 не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www. ес. europa. eu).

Згідно з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями етапі 17 угоди про застосування етапі VII ГАТТ/СОТ від 1994р.

Ураховуючи викладене, вам необхідно надати: висновок про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; копію митної декларації заявленої країни відправлення з відмітками митниці відправлення; договір щодо транспортно-експедиційного обслуговування від 16.04.2024 №М 160424.

Відповідно до частини 6 етапі 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

«КОНСУЛЬТАЦІЯ. Митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з тим, що подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 63 Митного кодексу України. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості транспортного засобу з урахуванням марки, моделі, об`єму двигуна, потужності календарного року виготовлення та кількості місць, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 30.04.2024 №24UA205170012749U6 - 13100 євро/од. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59-64 Митного кодексу України просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару».

У відповідь на повідомлення від 10.06.2024 до МД 24UA204130009685U5 декларантом надіслано письмові пояснення (вих. № 1006-1 від 10.06.2024) та додатково надано договір на транспортно-експедиційне обслуговування №М 160424 від 16.04.2024.

Рівненською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UА204000/2024/000060/2 від 10.06.2024 (далі - Рішення №UA204000/2024/000060/2) та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204130/2024/000101.

Рішенням №UA204000/2024/000060/2 митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, внаслідок чого вартість автомобіля збільшена з 9859 євро до 13100 євро, а розмір митних платежів збільшився на 42067,90 грн (згідно з митною декларацією № 24UA204130009729U1 від 11.06.2024, за якою здійснено випуск товару у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій).

(4)

Компанією «DomTrans Michal Domagala» на підставі Договору №UA-PL-0101-24 виставлено ТОВ «ВАЛЕР-А» рахунок-фактуру (Faktura) № FV24033101-V від 24.04.2024 на суму 6701 євро на попередню оплату за легковий автомобіль марки RENAULT, модель SCENIC, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 2019 року виготовлення.

Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті № 11 від 26.04.2024 позивачем оплачено на рахунок компанії «DomTrans Michal Domagala» кошти у сумі 6701 євро як передоплату за автомобіль згідно з Договором № UA-PL-0101-24 та рахунком-фактурою (Faktura) № FV24033101-V від 24.04.2024.

На підставі вказаного договору ТОВ «ВАЛЕР-А» підписано із ФОП ОСОБА_2 Заявку № М 060624 на надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом від 06.06.2024 на перевезення вантажу - легкового автомобіля PEUGEOT, модель 5008, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 та легкового автомобіля RENAULT, модель SCENIC, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , пункту завантаження Сосновець (Польща) до Рівного (Україна). Вартість перевезення становить 18 865,00 грн.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 07.06.2024 перевізник - ФОП ОСОБА_3 , отримав у м. Сосновець (Польща) від відправника - компанії «DomTrans Michal Domagala», вантаж - легковий автомобіль RENAULT, модель SCENIC, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , для перевезення отримувачу - ТОВ «ВАЛЕР- А», у м. Рівне (Україна).

Згідно з довідкою про транспортні витрати № 1006-1, виданою 10.06.2024 ФОП ОСОБА_2 , вартість транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом за маршрутом від м. Sosnowiec (Польща) до м. Рівне (Україна) щодо транспортного засобу марки RENAULT, модель SCENIC, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 складає 9432,50 грн.

До Рівненської митниці подано МД №24UA204130009694U0, відповідно до якої заявлена митна вартість автомобіля була визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, у розмірі 6701 євро.

До МД №24UA204130009694U0 декларантом надані документи:

рахунок-фактуру (Factura) № FV24033101-V від 24.04.2024;

міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 07.06.2024;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 18.03.2024;

платіжну інструкцію в іноземній валюті № 11 від 26.04.2024;

рахунок-фактуру про надання транспортних послуг № 121 від 06.06.2024;

рахунок про здійснення платежу компанією «DomTrans Michal Domagala» (Facture) № FV24033101 від 24.04.2024;

експертну довідку № 2406-162 SA від 10.06.2024;

калькуляцію собівартості б/н від 07.06.2024 до рахунку-фактури (Factura) №FV24033101-V від 24.04.2024;

Договір № UA-PL-0101 -24 купівлі-продажу автомобілів від 01.01.2024;

Додаток № 2 від 08.04.2024 до Договору № UA-PL-0101-24 купівлі- продажу автомобілів;

Заявку № М 060624 на надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом від 06.06.2024;

Договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів у міжнародному сполученні № М 160424 від 16.04.2024;

виписку із бухгалтерської документації продавця від 08.06.2024;

підтвердження експорту товару від 08.06.2024;

експортну декларацію 24PL402010E0647504 від 08.06.2024.

10.06.2024 декларанту надійшли повідомлення до МД №24UA204130009694U0 із зазначенням:

«Відповідно до положень Митного кодексу України повідомляємо, що подані до митного оформлення документи неточності:

у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 18.03.2024 № НОМЕР_8 зазначено особу, на яку зареєстровано транспортний засіб - LEASEPLAN FRANCE SAS, що не кореспондується з продавцем (DomTrans Michal Domagala) та покупцем (TOB «ВАЛЕР-А»);

у графі 44 МД під кодом документу «4301» зазначений документ від 16.04.2024 №160424. Разом з цим до нього прикріплене зображення договору від 16.04.2024 №М 160424;

відповідно до наданого посередницького рахунку-фактури від 24.04.2024 №FV24033101 оплата повинна бути здійснена негайно в повному обсязі, що не кореспондується з відомостями виписки з бухгалтерської документації продавця від 08.06.2024 б/н, де зазначено дату переказу 29.04.2024;

митна декларація країни відправлення від 08.06.2024 №MRN24PL402010E0647504 не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www. ес. europa. eu);

в калькуляції собівартості від 07.06.2024 б/н зазначена вартість, за якою транспортний засіб було придбано на аукціоні (BCAuto Enchиres), включаючи транспортні витрати до м. Сосновец. Разом з цим фактура від 24.04.2024 №FV24033101 не містить відомостей про місце доставки товару.

Згідно з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями етапі 17 Угоди про застосування етапі VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

Ураховуючи викладене, вам необхідно надати: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; зазначений у графі 44 МД під кодом документу «4301» документ від 16.04.2024 №160424; виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації заявленої країни відправлення з відмітками митниці відправлення.

Відповідно до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів».

«КОНСУЛЬТАЦІЯ. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за митною вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з наявністю неточностей у поданих до митного оформлення документах. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи подібних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 63 Митного кодексу України. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про рівень митної вартості аналогічного за технічними характеристиками транспортного засобу, митна вартість якого визнана митним органом за МД 07.05.2024 №24UA205170013603 U0 - 10300EUR. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59-64 Митного кодексу України просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару».

У відповідь на повідомлення від 10.06.2024 до МД №24UA204130009694U0 декларантом надіслано письмові пояснення (вих. № 1006-2 від 10.06.2024).

Рівненською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000061/2 від 10.06.2024 (далі - Рішення №UA204000/2024/000061/2) та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204130/2024/000102.

Рішенням №UA204000/2024/000061/2 митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, внаслідок чого вартість автомобіля збільшена з 6701 євро до 10300 євро, а розмір митних платежів збільшився на 47 048,13 грн (згідно з митною декларацією № 24UA204130009728U2 від 11.06.2024, за якою здійснено випуск товару у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій).

(5)

Компанією «DomTrans Michal Domagala» на підставі Договору № UA-PL-0101-24 виставлено TOB «ВАЛЕР-А» рахунок-фактуру (Faktura) № FV24027001-V від 02.04.2024 на суму 7721 євро на попередню оплату за легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , 2020 року виготовлення.

Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті № 9 від 03.04.2024 позивачем оплачено на рахунок компанії «DomTrans Michal Domagala» кошти у сумі 7721 євро як передоплату за автомобіль згідно з Договором № UA-PL-0101-24 та рахунком-фактурою (Faktura) № FV24027001-V від 02.04.2024.

ТОВ «ВАЛЕР-А» укладено з ФОП ОСОБА_1 . Договір-заявку № 150524 на надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 15.05.2024 на перевезення вантажу - легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 з пункту завантаження Сосновець (Польща) до Рівного (Україна). Вартість перевезення становить 9193,00 грн.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 16.05.2024 ФОП ОСОБА_1 отримав у м. Сосновець (Польща) від відправника - компанії «DomTrans Michal Domagala», вантаж - легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , для перевезення отримувачу - ТОВ «ВАЛЕР- А», у м. Рівне (Україна).

До Рівненської митниці подано МД №24UA204130008483U9, відповідно до якої заявлена митна вартість автомобіля визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, у розмірі 7721 євро.

До МД №24UA204130008483U9 декларантом надані документи:

рахунок-фактуру (Factura) № FV24027001-V від 06.03.2024;

міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 16.05.2024;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 27.06.2020;

платіжну інструкцію в іноземній валюті № 9 від 03.04.2024;

рахунок-фактуру про надання транспортних послуг № 6 від 16.05.2024;

рахунок про здійснення платежу компанією «DomTrans Michal Domagala» (Facture) № FV24027001 від 29.03.2024;

експертну довідку № 2405-399 SA від 20.05.2024;

калькуляцію собівартості б/н від 17.05.2024 до рахунку-фактури (Factura) №FV24027001-V від 02.04.2024;

Договір № UA-PL-0101-24 купівлі-продажу автомобілів від 01.01.2024;

Додаток № 2 від 08.04.2024 до Договору № UA-PL-0101-24 купівлі-продажу автомобілів;

Договір-заявку на надання транспортних послуг автомобільним транспортом №М150524 від 15.05.2024;

підтвердження експорту товару від 17.05.2024;

виписку із бухгалтерської документації продавця від 04.04.2024;

експортну декларацію №24PL402010E0558850 від 17.05.2024.

20.05.2024 декларанту надійшли електронні повідомлення до МД №24UA204130008483U9 із зазначенням:

в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 27.06.2020 №2020CF97322 зазначено особу, на яку зареєстровано транспортний засіб, що не кореспондується з продавцем та покупцем;

в калькуляції собівартості від 17.05.2024 б/н зазначена вартість, за якою транспортний засіб було придбано продавцем DomTrans Michal Domagala на аукціоні BCAAuto Auktion NS. Разом з цим до митного оформлення декларантом надано фактуру від 29.03.2024 №FV24027001, згідно з якою продавцем транспортного засобу виступає фірма BCAuto Enchиres, а покупцем є DomTrans Michal Domagala, що суперечить калькуляції собівартості від 17.05.2024;

в документі за кодом «9000» виписка з бухгалтерської документації продавця від 04.04.2024 б/н зазначений власник Michal Domagala, який не кореспондується з продавцем (DomTrans Michal Domagala).

Згідно з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

Ураховуючи викладене, вам необхідно надати: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації.

«КОНСУЛЬТАЦІЯ. Митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з тим, що подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 63 Митного кодексу України. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про рівень митної вартості аналогічного за технічними характеристиками транспортного засобу, митна вартість якого визнана митним органом за МД 10.04.2024 №24UA401020020285U2 - 11600EUR. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59-64 Митного кодексу України просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару».

У відповідь на повідомлення від 20.05.2024 до МД 24UA204130008483U9 декларантом надіслано письмові пояснення (вих. № 2105-1 від 21.05.2024) та додатково надано митному органу документи:

лист-пояснення від 20.05.2024;

калькуляцію собівартості товарів від 20.05.2024;

витяг з сайту від 21.05.2024.

Рівненською митницею прийнто Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000055/2 від 21.05.2024 (далі - Рішення №UA204000/2024/000055/2) та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204130/2024/000090.

Рішенням №UA204000/2024/000055/2 митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, внаслідок чого вартість автомобіля збільшена з 7721 євро до 11600 євро, а розмір митних платежів збільшився на 47048,13 грн (згідно з митною декларацією № 24UA204130008564U6 від 21.05.2024, за якою здійснено випуск товару у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій).

(6)

Компанією «DomTrans Michal Domagala» на підставі Договору № UA-PL-0101-24 виставлено TOB «ВАЛЕР-А» рахунок-фактуру (Faktura) № FV24024540-V від 25.03.2024 на суму 7025,33 євро на попередню оплату за легковий автомобіль марки CITROEN, модель С4, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , 2019 року виготовлення.

Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті № 6 від 25.03.2024 позивачем оплачено на рахунок компанії «DomTrans Michal Domagala» кошти у сумі 7025,33 євро як передоплату за автомобіль згідно з Договором № UA-PL-0101-24 та рахунком-фактурою (Faktura) № FV24024540-V від 25.03.2024.

ТОВ «ВАЛЕР-А» укладено з ФОП ОСОБА_4 . Договір-заявку № 010524 на надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 01.05.2024 на перевезення вантажу - легкового автомобіля марки CITROEN, модель С4, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 з пункту завантаження Сосновець (Польща) до Рівного (Україна). Вартість перевезення становить 9108,00 грн.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 01.05.2024 ФОП ОСОБА_4 отримав у м. Сосновець (Польща) від відправника - компанії «DomTrans Michal Domagala», вантаж - легковий автомобіль марки CITROEN, модель С4, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , для перевезення отримувачу - ТОВ «ВАЛЕР- А», у м. Рівне (Україна).

До Рівненської митниці Держмитслужби подано МД №24UA204130007678U0, відповідно до якої заявлена митна вартість автомобіля визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, у розмірі 7025,33 євро.

До МД №24UA204130007678U0 декларантом надані документи:

рахунок-фактуру (Factura) № FV24024540-V від 25.03.2024;

міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 01.05.2024;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 від 10.01.2019;

платіжну інструкцію в іноземній валюті № 6 від 25.03.2024;

рахунок-фактуру про надання транспортних послуг № 02/05 від 02.05.2024;

рахунок про здійснення платежу компанією «DomTrans Michal Domagala» (Facture) № FV24024540 від 22.03.2024;

експертну довідку № 2405-054 SA від 03.05.2024;

калькуляцію собівартості б/н від 03.05.2024 до рахунку-фактури (Factura) № FV24024540-V від 25.03.2024;

Договір №UA-PL-0101-24 купівлі-продажу автомобілів від 01.01.2024;

Додаток №2 від 08.04.2024 до Договору №UA-PL-0101-24 купівлі- продажу автомобілів;

Договір-заявку на надання транспортних послуг автомобільним транспортом № 010524 від 01.05.2024;

виписку із бухгалтерської документації продавця від 04.04.2024;

підтвердження експорту товару від 02.05.2024;

експортну декларацію MRN24PL301010E0546554 від 02.05.2024.

03.05.2024 декларанту надійшли електронні повідомлення до МД 24UA204130007678U0 із зазначенням:

в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 10.01.2019 №2019АС55755 зазначено особу, на яку зареєстровано транспортний засіб - LEASEPLAN FRANCE SAS, що не кореспондується з продавцем (DomTrans Michal Domagala) та покупцем (TOB «ВАЛЕР-А»);

в документі за кодом «9000» виписка з бухгалтерської документації продавця від 04.04.2024 б/н зазначений номер фактури, який не кореспондується з номером фактур, поданих до митного оформлення;

рахунок-фактура від 02.05.2024 №02/05 та договір-заявка від 01.05.2024 №010524 не містять відбитків печаток перевізника. Разом з цим, на автотранспортній накладній (CMR) від 01.05.2024 б/н наявний відбиток печатки перевізника;

в калькуляції собівартості від 03.05.2024 б/н зазначена вартість, за якою транспортний засіб було придбано на аукціоні (BCAuto Enchиres), включаючи транспортні витрати до м. Сосновец. Разом з цим фактура від 22.03.2024 №FV24024540 не містить відомостей про місце доставки товару.

Згідно з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/ СОТ від 1994 р.

Ураховуючи викладене, вам необхідно надати: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; фактуру №24204540; виписку з бухгалтерської документації; рахунок на оплату транспортних послуг; договір (контракт) про перевезення.

«КОНСУЛЬТАЦІЯ. Митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з наявністю неточностей у поданих до митного оформлення документах. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 63 Митного кодексу України. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про рівень митної вартості аналогічного за технічними характеристиками транспортного засобу, митна вартість якого визнана митним органом за МД 28.12.2023 UA205140/2023/108031 8500 EUR. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59-64 Митного кодексу України просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару».

У відповідь на повідомлення від 03.05.2024 до МД 24UA204130007678U0 декларантом позивачем надіслано письмові пояснення (вих. № 0305-1 від 03.05.2024) та додатково надано митному органу такі документи:

рахунок на оплату транспортних послуг від 02.05.2024 №02/05 з відбитком печатки перевізника;

договір-заявку від 01.05.2024 №010524 з відбитком печатки перевізника.

Рівненською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UА204000/2024/000043/1 від 03.05.2024 (далі - Рішення №UА204000/2024/000043/1) та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ІІА204130/2024/000090.

Рішенням №UА204000/2024/000043/1 митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, внаслідок чого вартість автомобіля збільшена з 7025,33 євро до 8500 євро, а розмір митних платежів збільшився на 17051,20 грн (згідно з митною декларацією від 03.05.2024, за якою здійснено випуск товару у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних Рішень №UA204000/2024/000033/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000032/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000060/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000061/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000055/2 від 24.05.2024; №UA204000/2024/000043/1 від 03.05.2024, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Стаття 49 Митного кодексу України від13.03.2012№4495-VI (далі МК України): «Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари».

Частина перша статті 51 МК України: «Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу».

Частина перша статті 52 МК України: «Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленомурозділом VIIIцього Кодексу та цією главою».

Частина друга статті 52 МК України: «Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації».

Частина перша статті 53 МК України: «У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення».

Частина друга статті 53 МК України: «Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених участинах п`ятійішостій статті 52цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».

Вказані норми МК України визначають обов`язок декларанта подати до митного органу достовірні відомості щодо визначення митної вартості товарів, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частина перша статті 54 МК України: «Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості».

Частина друга статті 54 МК України: «Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених участині першій статті 58цього Кодексу».

Частина перша статті 58 МК України: «Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положеньчастини десятоїцієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів».

Частина друга статті 58 МК України: «Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні».

Частина п`ята статті 54 МК України: «Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю».

Частина третя статті 53 МК України: «У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».

Отже, підставами для витребування у декларанта додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, є:

документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості;

наявність у документах ознак підробки;

документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

При цьому, частина третя статті 53 МК України не визначає такої підстави для витребування додаткових документів, як наявність у поданих декларантом документах «неточностей».

Опис підстав для витребування у декларанта додаткових документів фактично дублюється в графі 33 оскаржуваних Рішень №UA204000/2024/000033/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000032/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000060/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000061/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000055/2 від 24.05.2024; №UA204000/2024/000043/1 від 03.05.2024.

Норми МК України визначають, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товару, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Норми МК України також свідчать про те, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно (достовірно) визначив митну вартість товару.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що подані декларантом документи разом з МД у повній мірі відображали ціну товарів та підтверджували числові значення складових митної вартості товарів.

Зазначені митним органом підстави для витребування додаткових документів та підстави для коригування митної вартості імпортованих товарів не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки декларант надав усі належні документи, які підтверджували заявлену митну вартість товарів за основним методом визначення митної вартості товарів.

При витребуванні у декларанта додаткових документів Рівненською митницею не зазначено, які в поданих до митного контролю документах містяться розбіжності, що мають вплив на правильність визначення митної вартості, які ознаки підробки наявні у цих документах і з чого це слідує, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Так, митний орган зазначив, що у графах 20 ЕМД №24UA204130005995U7 та ЕМД №24UA204130005993U9 заявлено умови поставки FCA Sosnowiec Польща, що не кореспондується із відомостями щодо умов поставки, що зазначені в інвойсі від 06.03.2024 №10251148-V та в інвойсі від 06.03.2024 №FV24019957-V, в яких зазначено - FCA Рівне. Додаток від 01.04.2024 №1 до договору купівлі продажу автомобілів від 01.01.2024 №UA-PL-0101-24, де зазначені умови поставки FCA Сосновець (Польща), виставлений після дати інвойсу від 06.03.2024 № 10251148-V. У корект інвойсах від 01.04.2024 №10251148-V та від 01.04.2024 №FV24019957-V зазначаються умови поставки FCA Sosnowiec Польща, проте такі документи не містить відміток митниці, якою здійснювався пропуск оцінюваних транспортних засобів на митну територію України, а отже не можуть бути взяті до уваги.

Щодо відсутності відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт, суд зазначає, що митниця іноземної держави, на відміну від української, не проставляє штампових відміток на товаросупровідних документах. Відповідач жодним чином не обґрунтував того, яка ж норма законодавства не дотримана (порушена) внаслідок відсутності таких відміток.

Відсутність відміток жодним чином не впливає на питання визначення числового значення вартості товару.

Митний орган також зазначив, що платіжні інструкції в іноземній валюті від 07.03.2024 №4 та від 07.03.2024 №5 розглянуті, але не можуть бути взяті до уваги як документи, що підтверджують факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металів, визначених Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.07.2008 №216, а саме: незаповнені графи «Відмітки банку», найменування надавача платіжних послуг отримувача. Також платіжні інструкції в іноземній валюті від 07.03.2024 №4 від 07.03.2024 №5 - це розпорядження щодо виконання платіжних операцій та не є підтвердженням фактичного переказу коштів на рахунок продавця.

Суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися під час контролю за митною вартістю, а тому відсутність в платіжних документах тих чи інших реквізитів не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Приписи МК України зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Зазначивши про вищенаведені розбіжності, відповідач не зазначає як це впливає на визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору.

Позивачем у відповідь на повідомлення митниці надано платіжні інструкції № 4 від 07.03.2024 та № 5 від 07.03.2024 із заповненими обов`язковими реквізитами, що підтверджує фактичний переказ коштів на рахунок продавця. Однак вказаний факт не взятий контролюючим органом до уваги.

Митний орган також зазначає, що подані до митного оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.01.2019 №24217325, від 08.11.2018 № 2018FA86977, від 14.02.2019 № 2019AR63910, від 18.03.2024 №2024ВР08333, від 27.06.2020 №2020CF97322 та від 10.01.2019 №2019АС55755 містять відомості про Фірму, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом.

З цього приводу варто зазначити, що продавець та власник товару не повинен обов`язково бути однією і тією ж особою. Продавець, реалізуючи транспортний засіб, не зобов`язаний здійснювати його реєстрацію за собою, а наявність у продавця права продажу може бути обумовлено цивільно-правовими відносинами між безпосереднім власником транспортного засобу та продавцем.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в розумінні норм Митного кодексу України не є документом, який підтверджує митну вартість транспортного засобу, а, отже, відомості про фірму, на яку зареєстрований транспортний засіб, жодним чином не впливають на митну вартість, а тому не можуть розцінюватися як критерій ризиковості і підставою для сумнівів у вірності заявленої митної вартості товарів.

При цьому питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу від імені його власників не входить до компетенції митниці та не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує походження товару та містить інформацію про технічні характеристики транспортного засобу, необхідні для заповнення митної декларації. Реєстраційні документи на транспортний засіб не впливають на рівень митної вартості транспортного засобу, оскільки вони не стосуються числових значень вартості товару.

Оформлення у спірному випадку факту перетину транспортними засобами митного кордону Польщі згідно з декларацією країни відправлення свідчить про легальний спосіб вивезення позивачем транспортних засобів.

Митний орган також зазначив, що МД країни відправлення від 03.04.2024 №MRN24PL402010Е0376669, від 03.04.2024 №24PL402010E0376650, від 08.06.2024 №MRN24PL402010E0647413 та від 08.06.2024 №MRN24PL402010E0647504 не містять жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu).

Щодо таких доводів контролюючого органу суд зазначає, що База даних митних декларацій ЄС (www.ec.europa.eu) не є офіційним ресурсом, визначеним законодавством України, для перевірки документів, виданих іноземними митними органами під час митного оформлення товарів, що імпортуються в Україну.

Крім цього слід звернути увагу на те, що за даними, вказаними на цьому ж ресурсі «...Інформація MRN доступна лише для міжнародних транзитних перевезень, які були завершені ...». У свою чергу, міжнародним транзитним перевезенням є перевезення між двома країнами через територію третьої країни. Оскільки перевезення транспортних засобів ТОВ «ВАЛЕР-А» не здійснювалось територією третьої країни, що підтверджується товарно- супровідними документами, то такі не можуть відноситись до «транзитних переміщень». Отже, інформація щодо таких переміщень не може бути доступною на вказаному Рівненською митницею ресурсі, позаяк не відповідає вимогам запиту.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Суд зазначає, що копія митної декларації країни відправлення додатково подається лише в разі якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, в експортних деклараціях №MRN24PL402010E0376669 від 03.04.2024, №24PL402010Е0376650 від 03.04.2024, №MRN24PL402010E0647413 від 08.06.2024 та №MRN24PL402010E0647504 від 08.06.2024 зазначено адреси продавця «DomTrans Michal Domagala» та покупця TOB «ВАЛЕР-А», марки, моделі, ідентифікаційні номери, роки виготовлення та інші дані вживаних транспортних засобів. Разом з тим, вказані електронні декларації видавались в Польщі та засвідчують, що автомобілі виїжджають з країни Євросоюзу до України.

При цьому, подані декларантом до митного оформлення документи, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт), додатки до нього, рахунки-фактури (Factura), міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) та банківські платіжні документи, не містять розбіжностей в числових значеннях митної вартості товару, дозволяють ідентифікували оцінювані товари та чітко встановлюють вартість товару.

Таким чином, зазначені в рішеннях про коригування митної вартості зауваження не є неточностями і не вливають на числові значення митної вартості, а також не спростовують реальну вартість імпортованих товарів.

В оскаржуваному Рішенні №UA204000/2024/000033/2 від 08.04.2024 Рівненська митниця посилається також на те, що у митній декларації країни відправлення №MRN24PL402010E03 76669 від 03.04.2024 відсутні реквізити контракту, згідно з яким здійснюється зовнішньоекономічна операція, та умови поставки товару. На момент оформлення митної декларації країни відправлення від 03.04.2024 №MRN24PL402010E0376669 був виставлений корект інвойс від 01.04.2024 №10251148-V, однак в декларації його реквізити відсутні.

Щодо таких доводів відповідача суд зазначає, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення.

Відповідно до стандартного правила 3.11 розділу 3 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (дата підписання: 18.05.1973, дата приєднання України: 15.02.2011, дата набрання чинності для України: 15.09.2011) зміст декларації на товари визначається митною службою. Письмова форма декларації на товари повинна відповідати типовій формі ООН.

Згідно з розділом V Додатку до рекомендації № 1 «Формуляр-зразок Організації Об`єднаних Націй для зовнішньоторговельних документів. Керівні принципи для застосування» (2001) до сектору офіційного контролю відносяться документи, що необхідні для контролю товарів у межах зовнішньоторгових операцій, який здійснюється різними офіційними органами в країнах експорту, імпорту, транзиту. Здійснення контролю є необхідними у цілях, які можуть бути згруповані наступним чином, зокрема, стягнення мит та податків, забезпечення надходжень (експортна декларація товарів, єдині адміністративні документи, вантажна декларація, та інші).

При цьому, до переліку основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, експортну митну декларацію продавця законодавцем не включено.

Копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати виключно за наступними умовами: документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті зі ці товари; за умови її наявності.

Таким чином, законом встановлено, що митна декларація країни відправлення є додатковим документом, який надається за наявністю розбіжностей та наданий декларантом виключно за її наявності.

Так, пред`явлена до митного оформлення експортна декларація країни відправлення №MRN24PL402010E0376669 від 03.04.2024 оформлена в країні експорту згідно з встановленим зразком з обов`язковими реквізитами, пройшла необхідні перевірки, та підтверджує правильність заявленої декларантом митної вартості товару.

Дані, на відсутність яких вказує митний орган, не є обов`язковими при заповненні експортних декларацій та жодним чином не впливають на числові значення вартості товару.

У разі встановлення факту подання позивачем недостовірної або неповної інформації з метою оформлення митної декларації країни відправлення №MRN24PL402010E03 76669 від 03.04.2024 митний орган країни відправлення мав усі повноваження відмовити ТОВ «ВАЛЕР-А» в оформленні цієї декларації, про що прийняв би відповідне рішення.

Митний орган також зазначив, що у додатково наданому митному органу інвойсі від 05.03.2024 №45402947 між DOMTRANS MICHAL DOMAGALA та ВСА Auto Auktion A/S зазначено, що право власності на транспортний засіб буде передано після здійснення оплати в повному обсязі, передача транспортного засобу та документів на нього буде здійснена після отримання платежу. Таким чином, додатково наданий витяг з бухгалтерської документації продавця від 04.04.2024 свідчить про оплату рахунка 08.03.2024. Проте наданий до митного оформлення рахунок-фактура №10251148-V виставлений 06.03.2024, що суперечить інвойсу від 05.03.2024 №45402947, який не може бути використаний для іншого перепродажу чи реєстрації транспортного засобу, а право власності на який наступило не раніше 08.03.2024 (Рішення № UA204000/2024/000033/2 від 08.04.2024). Відповідно до додатково наданого рахунка від 06.03.2024 №FV24019957 оплата повинна бути здійснена негайно в повному обсязі, що не кореспондується з відомостями виписки з бухгалтерської документації продавця від 04.04.2024 б/н, де зазначено дату переказу коштів (Рішення №UA204000/2024/000032/2 від 08.04.2024). Відповідно до наданого посередницького рахунку-фактури від 29.03.2024 №FV24027002 оплата повинна бути здійснена негайно в повному обсязі, що не кореспондується з відомостями виписки з бухгалтерської документації продавця від 08.06.2024 б/н, де зазначено дату переказу 03.04.2024 (Рішення №UA204000/2024/000060/2 від 10.06.2024). Відповідно до наданого посередницького рахунку-фактури від 24.04.2024 №FV24033101 оплата повинна бути здійснена негайно в повному обсязі, що не кореспондується з відомостями виписки з бухгалтерської документації продавця від 08.06.2024 б/н, де зазначено дату переказу 29.04.2024 (Рішення №UA204000/2024/000061/2 від 10.06.2024).

Суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися до уваги під час контролю за митною вартістю, а тому суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Згідно з умовами Договору №UA-PL-0101-24 строк поставки Товару не повинен перевищувати 90 днів з дати оплати. Товар постачається на умовах повної передоплати. Термін оплати рахунка-фактури не повинен перевищувати 30 днів від дати виставлення такого рахунку (п.п. 2.3, 3.3, 3.4). Поставка транспортного засобу здійснена відповідно до умов Договору №UA-PL-0101-24, а відносини контрагента позивача - DOMTRANS MICHAL DOMAGALA, та його контрагентом лежать поза межами впливу декларанта та жодним чином не впливають на визначення митної вартості транспортного засобу.

Також митний орган зазначає, що в калькуляції собівартості від 07.06.2024 б/н зазначена вартість, за якою транспортний засіб було придбано на аукціоні (BCAuto Enchиres), включаючи транспортні витрати до м. Сосновец. Разом з цим фактура від 29.03.2024 №FV24027002 не містить відомостей про місце доставки товару (Рішення №UA204000/2024/000060/2). В калькуляції собівартості від 07.06.2024 б/н зазначена вартість, за якою транспортний засіб було придбано на аукціоні (BCAuto Enchиres), включаючи транспортні витрати до м. Сосновец. Разом з цим фактура від 24.04.2024 №FV24033101 не містить відомостей про місце доставки товару (Рішення № UA204000/2024/000061/2). У додатково наданій калькуляції собівартості від 20.05.2024 б/н зазначена вартість, за якою транспортний засіб було придбано на аукціоні (BCAuto Enchиres), включаючи транспортні витрати до м. Сосновец. Разом з цим Фактура від 29.03.2024 №FV24027001 не містить відомостей про місце доставки товару (Рішення № UA204000/2024/000055/2 від 21.05.2024).

Щодо таких доводів митного органу суд зазначає, що що калькуляція - це обчислення собівартості одиниці продукції, виконаних робіт та послуг, а також заготівельної собівартості матеріальних цінностей та засобів виробництва за елементами витрат. Калькуляція не є первинним документом та документом, який підтверджує митну вартість, в розумінні частини другої статті 53 МК України.

Частина шоста статті 54 МК України: «Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним углаві 9цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості».

Частина сьома статті 54 МК України: «У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично».

Частина перша статті 55 МК України: «Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбаченихчастиною шостою статті 54цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів».

Частина друга статті 55 МК України: «Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбаченихчастиною третьою статті 53цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно дорозділу Хцього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно дочастини сьомоїцієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно доглави 4цього Кодексу або до суду».

Частина перша статті 256 МК України: «Відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом».

Частина дванадцята статті 264 МК України: «У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів».

Отож прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Проте, оскаржувані Рішення №UA204000/2024/000033/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000032/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000060/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000061/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000055/2 від 24.05.2024; №UA204000/2024/000043/1 від 03.05.2024 не містять інформації про те, які саме основні документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів відповідно до переліку частини другої статті 53 МК України, не були подані; не вказано причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору; які конкретні розбіжності містили подані декларантом документи, що впливали саме на визначення митної вартості товарів та стосувалися числових значень складових митної вартості товарів.

Митний орган не надав доказів на підтвердження обставин, що декларантом зазначено не всі складові числового значення митної вартості товарів, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

В оскаржуваних Рішеннях №UA204000/2024/000033/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000032/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000060/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000061/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000055/2 від 24.05.2024; №UA204000/2024/000043/1 від 03.05.2024 також зазначено, що митниця володіє інформацією щодо іншого рівня цін на товари та посилається на інші МД.

Щодо таких доводів митного органу суд зазначає, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками за напрямом митної вартостіінформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж заявлена декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролюючим органом митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору.

При цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товарів (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною договору.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 червня 2012 р. за № 883/21195) затверджені: форма рішення про коригування митної вартості товарів; Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів; Перелік додаткових складових до ціни договору (далі Правила).

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:

«У графі зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених устатті 53 Кодексу);

невірно проведений розрахунок митної вартості;

невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним углаві 9 розділу ІІІ Кодексу;

надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимогстатей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей59,60та64 Кодексуз обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу(стаття 64 Кодексу)зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні».

Суд зазначає, що оскаржувані Рішення №UA204000/2024/000033/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000032/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000060/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000061/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000055/2 від 24.05.2024; №UA204000/2024/000043/1 від 03.05.2024 не містять інформації про те, які саме основні документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів не були подані; не вказано пояснень щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, які впливають на числові значення складових митної вартості товарів.

Оскаржувані Рішення №UA204000/2024/000033/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000032/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000060/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000061/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000055/2 від 24.05.2024; №UA204000/2024/000043/1 від 03.05.2024 містять посилання на МД, які взяті митним органом за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, проте норми Правил визначають обов`язок митного органу у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу(стаття 64 МК України)зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні, чого зроблено не було.

Суд зазначає, що сама лише інформація з бази даних про інші МД, які взяті митним органом за основу при коригуванні митної вартості товарів, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України.

При здійсненні коригуванням митної вартості товару за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), митний орган повинен довести, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною МД не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Разом з тим, оскаржувані Рішення №UA204000/2024/000033/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000032/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000060/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000061/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000055/2 від 24.05.2024; №UA204000/2024/000043/1 від 03.05.2024 не містять ані порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом (резервним), ані джерел інформації, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості товарів.

Частина перша статті 57 МК України: «Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний».

Частина друга статті 57 МК України: «Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції)».

Частина третя статті 57 МК України: «Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу».

З системного аналізу наведених норм МК України вбачається, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У даному випадку декларантом надані митному органу усі належні документи, які підтверджували числові значення складових митної вартості товару, а контролюючий орган не обґрунтував наявності у поданих документах розбіжностей чи неповноти відомостей, що зазначені у них.

Суд констатує, що оскаржувані Рішення №UA204000/2024/000033/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000032/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000060/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000061/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000055/2 від 24.05.2024; №UA204000/2024/000043/1 від 03.05.2024 не відповідають принципу «обґрунтованості».

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень».

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних Рішень №UA204000/2024/000033/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000032/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000060/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000061/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000055/2 від 24.05.2024; №UA204000/2024/000043/1 від 03.05.2024 у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 18168,00 грн, сплачена відповідно до платіжної інструкції від 09.07.2024 №310.

Також, позивач просить суд стягнути на його користь суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

За правилами частини третьої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

За правилами частини сьомої статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами частини дев`ятої статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката позивачем надані суду документи:

Договір про надання правової допомоги від 03.06.2024 №06/24, укладений між позивачем та адвокатом Демченко Віталієм Олександровичем;

Додаткова угода №1 опис робіт: складання позовної заяви 10000,00 грн;

Платіжна інструкція від 18.06.2024 №270 про оплату робіт на 10000,00 грн;

Акт приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2024 вартість послуг 10000,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц міститься висновок про те, що розглядаючи питання стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, суд має право самостійно визначати розмір таких витрат, виходячи з критерію розумної необхідності та співмірності, враховуючи характер виконуваної адвокатом роботи / послуг, складність виконуваної роботи / послуг, їх значимості, складності категорії справи тощо.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

У постанові Верховного суду від 04.02.2020 у справі №280/1765/19, адміністративне провадження №К/9901/607/20) міститься правовий висновок про те, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Упостанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 160/6899/20 містяться правові висновки: «Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо»;

«У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям».

З урахуванням критеріїв співмірності та пропорційності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача суми витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Валер-А» (вулиця Млинівська, 18, місто Рівне, 33024; код ЄДРПОУ 43084288) до Рівненської митниці (вулиця Соборна, 104, місто Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 43115923) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000033/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000032/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000060/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000061/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000055/2 від 24.05.2024; №UA204000/2024/000043/1 від 03.05.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валер-А» суму судового збору у розмірі 18168 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валер-А» суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

У стягненні витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн 00 коп відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 25 жовтня 2024 року

Суддя К.М. Недашківська


Суд	Рівненський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	25.10.2024
Оприлюднено	30.10.2024
Номер документу	122609197
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо визначення митної вартості товару

Судовий реєстр по справі —460/7486/24

Ухвала від 02.12.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Кузьмич Сергій Миколайович

Рішення від 25.10.2024

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

К.М. Недашківська

Ухвала від 15.07.2024

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

К.М. Недашківська

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 25.10.2024 по справі 460/7486/24РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —460/7486/24

Ухвала від 02.12.2024

Рішення від 25.10.2024

Ухвала від 15.07.2024

Рішення
від 25.10.2024 по справі 460/7486/24
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД