Ухвала

від 28.10.2024 по справі 761/8271/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/8271/24 головуючий у суді І інстанції Кондратенко О.О.

провадження № 22-ц/824/11214/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В.(суддя-доповідач), розглянувши клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Забуги Віталія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Забугою Віталієм Вікторовичем на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фортуна Оро» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фортуна Оро» про стягнення коштів - задоволено частково.

Заборонено відчуження та передання в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 104,80 кв. м. до закінчення судового розгляду справи по суті та набрання рішення суду законної сили. В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року, ОСОБА_1 через представника - адвоката Забугою Віталієм Вікторовичем, 16 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року витребувана справа № 761/8271/24, виділені матеріали якої надійшли до суду апеляційної інстанції 13 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Забугою Віталієм Вікторовичем на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, однак недоліки усунуто апелянткою не в повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.13 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, подана ОСОБА_1 , недоліки якої усунуто в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 жовтня 2024 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

22 жовтня 2024 року представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Забуга Віталій Вікторович подав до Київського апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Оглянувши подане клопотання суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Встановлено, що до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) не долучено відповідного підтвердження про направлення даного клопотання всім учасникам справи.

Внаслідок невідповідності клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Забуги Віталія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212 ЦПК України, Київський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Забуги Віталія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко