Рішення

від 24.10.2024 по справі 990/229/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №990/229/24

адміністративне провадження № П/990/229/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., Гончарової І.А., Бившевої Л.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії України про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:

Процедура та аргументи сторін

1. 17 липня 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Позивач) звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії України (далі - ВККСУ, Комісія, Відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність Комісії щодо не виконання вимог пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри» № 3511-ІХ від 09 грудня 2023 року в частині завершення до 30 червня 2024 року процедури проведення оцінювання на відповідність займаній посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Позов обґрунтовано протиправністю бездіяльності Відповідача, оскільки відповідно до вимог пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри» № 3511-ІХ від 09 грудня 2023 року (далі - Закон № 3511-ІХ) проведення оцінювання на відповідність займаній посаді ОСОБА_1 , як судді Окружного адміністративного суду міста Києва, повинно бути завершеним протягом шести місяців з дня набрання чинності вказаним Законом, а саме до 30 червня 2024 року.

2.1. Позивач зазначає, що Відповідач на день звернення з даним позовом до суду вимоги вказаного Закону № 3511-ІХ не виконав. Згідно з оприлюдним Відповідачем графіком Позивача включено до такого для проведення іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді на 30 липня 2024 року (резервні дати 20.08.2024 та 10.09.2024), що вказує на те, що процедура кваліфікаційного оцінювання щодо Позивача Комісією не завершена у визначений Законом строк, що в свою чергу свідчить про протиправну бездіяльність Відповідача.

2.2. Непроведення оцінювання у строки визначені Законом № 3511-ІХ, ОСОБА_1 вважає таким, що порушило його право на повагу до приватного життя і таке втручання не відповідає вимогам «якості закону», а тому не є правомірним у розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, вважає, що здійснення оцінювання поза межами строку визначеного Законом № 3511-ІХ поставить під розумний сумнів законність такого, свідчитиме про порушення його прав в частині правової визначеності в питанні продовження суддівської кар`єри, а також правомірних очікувань щодо проведення оцінювання на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

2.3. Належним способом захисту порушених прав та інтересів, в межах спірних правовідносин вважає визнання протиправною бездіяльності ВККСУ щодо невиконання зазначених вище приписів Закону № 3511-ІХ, а саме в частині завершення до 30.06.2024 процедури проведення оцінювання на відповідність займаній посаді його як судді Окружного адміністративного суду міста Києва.

3. У відзиві на позовну заяву ВККС України просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів у ній зазначених.

3.1. Позивач ОСОБА_1 перебуває на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 06.10.2011 № 3833-V - безстроково. Починаючи з червня 2018 року щодо Позивача здійснюється процедура кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді (рішення Комісії від 07.06.2018 № 133/зп-18). Вказана процедура не є завершеною в тому числі через прийняття Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (закон набрав чинності 07 листопада 2019 року), яким було припинено повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Лише у червні 2023 року сформовано повноважний склад Комісії. Згідно з рішенням Комісії від 11 січня 2024 року № 6/зп-24 продовжено процедури оцінювання відповідності суддів ліквідованих суддів займаній посаді, зокрема оцінювання відповідності Позивача займаній посаді.

3.2. Відповідно до пункту 20 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом. Процедура кваліфікаційного оцінювання на відповідність (невідповідність) судді займаній посаді є одноразовою процедурою, спрямованою на перевірку відповідності усіх суддів критеріям компетентності (професійної, особистої, соціальної тощо), професійної етики та доброчесності з метою відновлення та підвищення суспільної довіри до судової влади в Україні, і проводиться за правилами кваліфікаційного оцінювання суддів. Нормами Конституції України, якою передбачено оцінювання відповідності судді займаній посаді, ні нормами Закону, яким передбачено порядок проведення вказаного оцінювання, не встановлено граничного строку проведення вказаної процедури.

3.3. Хоча підпунктом 2 пункту 3 розділу ІІ Закону № 3511-ІХ, який набрав чинності 30 грудня 2023 року, передбачено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом завершує проведення оцінювання на відповідність займаній посаді суддів, яких обрано суддями безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» та стосовно яких до набрання чинності цим Законом надійшли висновки Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності, разом з тим, нормою не внесені зміни до передбаченої законодавцем етапності проведення та переліку підстав завершення (припинення) процедури кваліфікаційного оцінювання відповідності судді займаній посаді.

3.4. Комісією вчиняються дії щодо виконання положень Конституції України та Закону в частині проведення оцінювання на відповідність суддів займаній посаді. Чинне законодавство не містить граничних строків проведення вказаної процедури, а процитована норма Закону № 3511-ІХ окреслює очікуваний період її проведення, відтак завершення проведення вказаного оцінювання після 30 червня 2024 року, не суперечить Конституції України та Закону і не спричинить втрату Комісією повноважень щодо проведення такого оцінювання, отже, такі дії Комісії жодним чином не порушують права Позивача та не створюють правової невизначеності в питанні продовження його суддівської кар`єри.

Рух справи

4. Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВККС України у даній справі та зазначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

5. 06.08.2024 до Верховного Суду надійшов відзив ВККС України на позовну заяву.

6. Від Позивача не надходила відповідь на відзив, однак такий через свого представника подав до Верховного Суду через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

7. Вирішуючи заявлене клопотання Суд зазначає наступне.

7.1. Як зазначено вище, Суд своєю ухвалою від 22 липня 2024 року про відкриття провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

7.2. Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження врегульовано положеннями статті 257 КАС України, частинами першою та другою якої передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

7.3. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

7.4. Згідно із частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7.5. Положеннями частини четвертої статті 12 КАС України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

7.6. Відповідно до частин першої та другої статті 266 КАС України адміністративні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВККС України розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

7.7. Оскільки за предметом спору ця справа не належить до тих, що повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, а позовною вимогою є вимога про визнання протиправною бездіяльності ВККС України, то з урахуванням предмета позову, характеру правовідносин, складності справи Суд вважає, що така підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

7.8. Крім того, як убачається з матеріалів справи, Позивач після отримання ухвали про відкриття провадження у справі не клопотав про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні за його участі.

Фактичні обставини справи, установлені Судом

8. Указом Президента України «Про призначення та переведення суддів» від 14 березня 2007 року №210/2007 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва строком на п`ять років.

9. Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 6 жовтня 2011 року №3833-VІ ОСОБА_1 обрано суддею Окружного адміністративного суду міста Києва безстроково.

10. Сторонами зазначено, що відповідно до пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» рішенням Комісії від 7 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема ОСОБА_1 , яка станом на час звернення з даним позовом завершена не була.

11. Відповідно до рішення Комісії від 26 березня 2019 року №39/зп-19 судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 призначено іспит у межах кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді на 17 квітня 2019 року.

12. Рішенням Комісії від 8 травня 2019 року №67/зп-19 визнано поважними причини неявки Позивача для складення іспиту в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді судді, призначено складення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих судів на відповідність займаній посаді на 21 травня 2019 року.

13. Рішенням Комісії від 27 вересня 2019 року №174/зп-19 зафіксовано неявку судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 для складення іспиту в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді судді, призначеного на 21 травня 2019 року.

14. 7 листопада 2019 року припинено повноваження членів Комісії у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування».

15. 15 грудня 2022 року набрав чинності Закон України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», яким ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

16. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

17. 1 червня 2023 року Вищою радою правосуддя призначено новий склад Комісії.

18. Рішенням Комісії від 11 січня 2024 року №6/зп-24 продовжено процедури оцінювання, зокрема суддів ліквідованих судів, здійснення правосуддя в яких припинено відповідно до закону, в тому числі Позивача - судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1

19. Рішенням Комісії від 19 червня 2024 року №199/зп-24 визначено графік складення іспиту для 105 суддів у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення, зокрема призначено іспит в межах кваліфікаційного оцінювання судді Окружного адміністративного суду міста Києва на відповідність займаній посаді на 9 липня 2024 року.

20. 20 червня 2024 року позивач звернувся до Комісії із заявою, в якій він просив завершити розпочату щодо нього відповідно до пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» процедуру оцінювання на відповідність займаній посаді у визначений пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 9 грудня 2023 року №3511-IX строк, тобто до 30 червня 2024 року.

21. Позивач стверджує, що Комісія відповіді на вказану заяву не надала.

22. Рішенням Комісії від 10 липня 2024 року №218/9п-24 визнано іспит у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення, призначений на 9 липня 2024 року, таким, що не відбувся, внесено зміни до визначеного рішенням ВККС від 19 червня 2024 року №199/зп-24 графіка складення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення, зокрема визначено позивачу такі дати складення іспиту - 30 липня 2024 року (резервні дати - 20 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року).

Оцінка доводів учасників справи та висновки Верховного Суду

23. Суд, вивчивши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними і допустимими доказами зазначає наступне.

24. Спірним у цій справі є питання незавершення до 30 червня 2024 року процедури проведення оцінювання на відповідальність займаній посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 через протиправну бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та не виконання вимог пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри» № 3511-ІХ від 9 грудня 2023 року.

25. Для вирішення цього спору, з огляду на його предмет та аргументи сторін, ключовими питаннями які підлягають з`ясуванню є питання пов`язані з юридичною природою строку про який зазначено у пункті 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри» № 3511-ІХ від 9 грудня 2023 року: Чи є строк присічним, що вимагає обов`язкового завершення процедури оцінювання на відповідність займаній посаді у визначений термін; Чи є він орієнтовним, встановлюючи лише очікувані часові рамки для дій ВККСУ в межах процедури оцінювання без настання юридичних наслідків у разі його перевищення; Чи наявна протиправна бездіяльність Відповідача у невиконанні приписів зазначеної вище норми.

26. Система оцінювання суддів, як одна зі складових судової реформи, була впроваджена з метою забезпечення ефективного здійснення правосуддя та підвищення якості судової системи держави.

26.1. Кваліфікаційне оцінювання суддів на відповідність займаній посаді є інструментом, спрямованим на підтвердження відповідності суддів ключовим критеріям, необхідним для здійснення правосуддя.

26.2. Зокрема, кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді спрямоване на:

- оцінку професійної компетентності суддів, що включає перевірку їх теоретичних знань, професійних навичок, а також особистих та соціальних якостей, необхідних для ефективного та неупередженого здійснення правосуддя;

- перевірку дотримання професійної етики, що передбачає оцінку відповідності поведінки суддів етичним стандартам, визначеним законодавством та міжнародними нормами;

- оцінку доброчесності суддів, яка включає перевірку їхніх антикорупційних дій, а також відсутність будь-яких порушень або обставин, що могли б поставити під сумнів їхню репутацію або неупередженість.

27. Важливою особливістю цієї процедури є те, що вона застосовується щодо усіх суддів, призначених на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом №1401-VIII, тобто процес оцінювання не має вибіркового характеру та не має на меті зашкодити репутації окремих суддів.

28. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 12 березня 2019 року у справі №9901/636/18, від 06 серпня 2019 року у справі №9901/780/18.

29. Судом встановлено, що позивач був призначений суддею безстроково до набрання чинності Законом № 1402-VIII, що в силу вимог пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону зумовило обов`язок проходження ним кваліфікаційного оцінювання.

30. Відповідно до встановлених обставин, щодо Позивача було призначено кваліфікаційне оцінювання, таке неодноразово переносилось як з причин його неявки так і у зв`язку з припиненням повноважень ВККСУ. Кваліфікаційне оцінювання щодо Позивача відновилось після призначення нового складу ВККСУ, зокрема Рішенням Комісії від 10 липня 2024 року №218/9п-24 визнано іспит у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення, призначений на 9 липня 2024 року, таким, що не відбувся, внесено зміни до визначеного рішенням ВККС від 19 червня 2024 року №199/зп-24 графіка складення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення, зокрема визначено позивачу такі дати складення іспиту - 30 липня 2024 року (резервні дати - 20 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року).

31. Дійсно слід зазначити, що ні Конституція України, ні Закон України «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402-VIII) не містять чітко визначених граничних строків для проведення процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді.

32. Законодавець при запровадженні системи оцінювання суддів, зокрема кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, не встановлював конкретних часових меж, приділяючи першочергову увагу досягненню мети цієї процедури - підвищенню якості судочинства через оцінку відповідності суддів критеріям професійної компетентності, етики та доброчесності.

33. Лише в пункті 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3511-ІХ законодавець закріпив обов`язок ВККСУ завершити оцінювання на відповідність займаній посаді суддів у шестимісячний строк з дня набрання законом чинності.

34. Так, підпунктом 2 цього пункту передбачено, що має бути завершена процедура оцінювання на відповідність займаній посаді суддів, яких було обрано суддями безстроково до набрання чинності Законом № 1401-VIII і щодо яких до набрання чинності цим Законом надійшли висновки Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності, до яких відноситься і Позивач. Отже, у ВККСУ виник обов`язок завершити процедуру кваліфікаційного оцінювання позивача на відповідність займаній посаді в установлений Законом № 3511-ІХ строк.

35. У теорії права присічні строки, або як їх ще називають преклюзивні, характеризуються тим, що вони встановлюються законом чи договором як визначений часовий межовий період для існування конкретного суб`єктивного права або обов`язку. Сплив таких строків призводить до незворотної втрати можливості реалізації цього суб`єктивного права або виконання відповідного обов`язку. При цьому наслідки спливу таких строків повинні бути чітко визначені законом або договором.

36. За змістом пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3511-ІХ хоча й вбачається, що він встановлює часовий межовий період для виконання ВККСУ обов`язку щодо завершення процедури оцінювання суддів, проте не визначає конкретних правових наслідків у разі спливу цього строку. Вказана норма також не містить вказівок на те, що сплив цього строку тягне за собою автоматичне припинення обов`язку чи обмеження повноважень ВККСУ щодо завершення оцінювання та визнання за його результатами суддів такими, що відповідають або не відповідають займаній посаді. Відсутність чітко визначених правових наслідків спливу цього строку свідчить, що за свою правовою природою він не є присічним.

37. На думку Суду такий строк спрямований на організацію роботи ВККСУ, стимулюючи її до завершення оцінювання суддів у розумні строки. Цей строк виконує роль своєрідного механізму, який покликаний уникати необґрунтованого затягування процедури оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Однак, пропуск цього строку не призводить до автоматичного припинення процедури кваліфікаційного оцінювання суддів і не породжує негативних юридичних наслідків для статусу суддів. Тому навіть після спливу цього строку, ВККСУ зберігає повноваження щодо оцінювання суддів, визначених пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3511-ІХ, на відповідність займаній посаді.

38. Підсумовуючи наведене вище Суд висновує, що строк, встановлений пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3511-IX, має виключно процедурний характер і не є присічним за своєю правовою природою. Сплив цього строку не призводить до втрати повноважень ВККСУ щодо завершення процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді. Відповідно, правомірність дій та рішень Комісії, здійснених у межах процедури оцінювання після спливу зазначеного строку, не може бути поставлена під сумнів виключно на підставі його спливу.

39. Щодо наявності протиправної бездіяльності Відповідача, то доводи Позивача про те, що відповідач протягом часу з дня набрання чинності Законом № 3511-IX не вчиняв ніяких дій із проведення оцінювання позивача на відповідність займаній посаді не знаходять свого підтвердження, оскільки ВККСУ розпочала функціонувати з 1 червня 2023 року, а вже 19 червня 2023 року рішенням №199/зп-24 призначила позивачу іспит у межах кваліфікаційного оцінювання.

39.1. Як зазначалось вище кваліфікаційне оцінювання щодо Позивача відновилось після призначення нового складу ВККСУ, зокрема Рішенням Комісії від 10 липня 2024 року №218/9п-24 визнано іспит у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення, призначений на 9 липня 2024 року, таким, що не відбувся, внесено зміни до визначеного рішенням ВККС від 19 червня 2024 року №199/зп-24 графіка складення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення, зокрема визначено позивачу такі дати складення іспиту - 30 липня 2024 року (резервні дати - 20 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року).

39.2. З огляду на наведене Суд вважає, що оскаржувана Позивачем бездіяльність ВККСУ щодо не виконання приписів пункту 3 розділу ІІ Закону № 3511-ІХ від 9 грудня 2023 року щодо строку в який мала бути завершена процедура кваліфікаційного оцінювання Позивача, не містить ознак протиправності, позаяк зумовлена обставинами які знаходяться поза межами волевиявлення Відповідача.

40. Щодо доводів Позивача про те, що проведення його оцінювання поза межами зазначеного строку порушує принцип правової визначеності та його правомірні очікування щодо проведення оцінювання з дотриманням законодавчо встановленого порядку, Суд зазначає таке.

41. Принцип правової визначеності, як одна з основоположних засад верховенства права, передбачає чіткість і передбачуваність правових норм, а також гарантує стабільність правового регулювання. Однак цей принцип не можна тлумачити як вимогу жорсткого дотримання всіх строків, визначених нормами, у разі, якщо самі ці норми не передбачають конкретних юридичних наслідків за їх порушення. Відсутність у Законі № 3511-ІХ правових наслідків недотримання шестимісячного строку вказує на те, що його пропуск не може бути розцінений як порушення принципу правової визначеності.

42. Правомірні очікування Позивача повинні ґрунтуватися на конкретних положеннях законодавства, які визначають його права та обов`язки, а також порядок їх реалізації. Закон № 3511-IX не встановлює обмежень щодо проведення кваліфікаційного оцінювання Позивача після спливу встановленого законом строку.

43. Оскільки законодавство не передбачає негативних наслідків для процедури оцінювання судді на відповідність займаній посаді після спливу встановленого шестимісячного строку, тому не заслуговують на увагу доводи Позивача про порушення принципу правової визначеності та його правомірних очікувань, а проведення вказаного оцінювання стосовно нього після зазначеного строку не порушує його прав.

44. Щодо доводів Позивача про те, що незавершення його оцінювання в межах встановленого строку унеможливлює продовження його суддівської кар`єри та перешкоджає переведенню без конкурсу до іншого суду того ж самого рівня.

45. Законом № 1402-VIII (пункт 61 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення») визначено, що переведення судді, обраного безстроково до набрання чинності Законом № 1401-VIII, на посаду до іншого суду того самого або нижчого рівня у разі, зокрема ліквідації суду, де він здійснював правосуддя, можливе виключно після підтвердження ним відповідності займаній посаді. Однак, за відсутності такого, його переведення можливе за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади судді, на рівних умовах з іншими кандидатами, за наслідками складеного кваліфікаційного іспиту.

46. Тобто, незавершення процедури оцінювання позивача на відповідність займаній посаді саме по собі не створює непереборних перешкод для його суддівської кар`єри, а лише визначає необхідність дотримання додаткових процедурних вимог, таких як участь у конкурсі.

47. Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

48. Підсумовуючи наведене вище Суд не вбачає підстав для визнання оскарженої поведінки Відповідача щодо незавершення процедури кваліфікаційного оцінювання Позивача на відповідність займаній посаді до 30 червня 2024 року, відповідно до пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3511-IX, протиправною бездіяльністю. Підстави вважати поведінку Відповідача такою, що не відповідає іншим вимогам, передбаченим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

49. Всі інші доводи наведені Позивачем в обґрунтування позовних вимог вказаних висновків Суду не спростовують.

50. Встановлені у справі обставини і наведені вище норми законодавства дають підстави Верховному Суду для висновку про безпідставність позовних вимог, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 241-243, 246, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії України про визнання бездіяльності протиправною відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер,

В.П. Юрченко,

Р.Ф. Ханова,

І.А. Гончарова,

Л.І. Бившева,

Судді Верховного Суду